Дело № 2-47/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 11 января 2011 года дело по иску Коломыцев О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Коломыцев О.А. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с июля 2008 года по 18 августа 2009 года работал в ООО «СибСтройПроект» в должности коммерческого директора. В его обязанности входило курирование и продвижение товаров компании на рынке, планирование бюджета компании вместе с директором, контроль отчетности продаж в компании, личное проведение особо сложных переговоров с клиентами, организация сделок по купле-продаже, мене труб, что является основным направлением деятельности ООО «СибСтройПроект». При трудоустройстве по соглашению с директором С. ему была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 50000 рублей, также выплачивались бонусы в размере 1000 рублей за тонну реализуемой продукции. Рабочий день был ненормированный. Он передал директору свою трудовую книжку и все необходимые копии документов для оформления трудового договора. С начала июля 2008 года приступил к работе, его рабочее место находилось по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. ... офис 21. С ним в кабинете находились директор С.., его заместитель М. и главный бухгалтер Я. Подписание трудового договора откладывалось под различными предлогами. Только 03 апреля 2009 года был оформлен страховой медицинский полис обязательного страхования. С января 2009 года заработная плата стала выплачиваться не в полном объеме, с июня 2009 года ее перестали выплачивать. 18 августа 2009 года его отстранили от работы, заместитель директора М. объявил ему об увольнении, окончательный расчет в размере 165000 рублей произведен не был, трудовую книжку работодатель не выдал.
Просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении и справку о заработной плате, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 165000 рублей, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 18 августа 2009 года по день фактической выдачи в сумме 833335 рублей, денежную компенсация за задержку выдачи заработной платы в размере 25314 рублей 90 копеек, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 99016 рублей 87 копеек, компенсацию при увольнении в размере двух должностных окладов - 100000 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Истец, его представитель Кошелев Е.В., действующий по доверенности, в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 104, 116).
Представитель ответчика адвокат Паузерс Ю.В., действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании, несмотря на повторную неявку истца в судебное заседание, настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала в полном объеме,. Указала, что Коломыцевым О.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском, который необходимо исчислять с момента, когда работник считал себя уволенным, то есть с 18 августа 2009 года. В связи с пропуском истцом срока просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснила, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, свою трудовую книжку не передавал, в спорный период должность коммерческого директора занимал М., в связи с чем перед истцом отсутствует и задолженность по заработной плате.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в связи с их повторной неявкой в судебное заседание.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Истцом заявлено требование об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, которое относится к индивидуальным трудовым спорам, а значит, к нему применяется трехмесячный срок обращения в суд с иском.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и 18 августа 2009 года ему объявили о его увольнении, до рабочего места больше не допустили, приказ об увольнении издан не был, записи в трудовую книжку не вносились, расчет при увольнении не получил, трудовая книжка выдана не была.
В соответствии со статьей 84^1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса
Согласно пункту 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать в день увольнения, который он определяет как 18 августа 2009 года, поэтому с этого момента необходимо исчислять и начало течения трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием 17 ноября 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Частью 3 статьи 390 и частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском в письменном отзыве, который был представлен суду 03 декабря 2010 года в период подготовки дела к судебному разбирательству, и копия которого с прилагаемыми документами была вручена представителю истца.
Ни истец, ни его представитель в судебное заседание дважды не явились, тем самым, лишив себя возможности представления доказательств в подтверждение того, что о нарушении своего права он узнал в пределах трехмесячного срока до обращения в суд с соответствующим иском, ходатайств о восстановлении данного срока, с указанием уважительных причин его пропуска не заявляли.
По правилам статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В исковом заявлении истец указывает, что неоднократно обращался с требованием произвести с ним окончательный расчет, выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, но доказательств тому, что после увольнения работодателем совершались какие-либо действия, свидетельствующие о признании задолженности, которые бы прервали течение срока исковой давности, не представлено.
Таким образом, у Коломыцева О.А. имелась реальная возможность обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных трудовых прав в установленный законом для данных категорий дел трехмесячный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с пропуском срока обращении в суд с иском требования Коломыцева О.А. удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Коломыцев О.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято судом 14 января 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.