Дело № 2- 349/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 января 2011 года дело по иску Чернышев В.В. к Кияев М.Ф. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ответчик в своем обращении от 21 декабря 2007 года в участковый пункт милиции № 60 УВД № 1 Центрального АО г.Омска распространил в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство. В указанном обращении Кияев М.Ф. излагает в отношении него сведения не соответствующие действительности, заключающиеся в следующем: что он угрожал и шантажировал ответчика лишением его наследства; ответчиком получено от него письмо с шантажом и угрозой неприятностей в случае продажи им части унаследованной от родителей квартиры; он перед тем как его опрашивали в связи с производством по его заявлению неоднократно связывался с ним по телефону с угрозами и шантажом, склоняя ответчика дать ложные показания о том, что у него имелись определенные деньги; усилились шантаж и угрозы с его стороны после отказа ответчика дать угодные ему показания; он неоднократно и периодически шантажировал и угрожал ответчику по телефону, потом ежедневно, лишением его наследства; о неоднократном сетования родителей ответчика ему о его вымогании у них угрозами и силой денег их пенсии в таком размере, что им не хватало даже на питание.
Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку им никогда не предпринимались никакие действия, направленные на угрозы и шантаж ответчика, не отправлялись письма, содержащие угрозы и шантаж, то есть не совершал всего того, что указано ответчиком в обращении к участковому.
Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство указанные выше сведения путем подачи опровержения в тот же участковый пункт милиции, а также взыскать компенсацию морального вреда 800000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ответчик приходится ему дядей по линии матери. По указанному заявлению ответчика было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Между ним и Кияев М.Ф. не было спора о наследстве, был спор о возмещении расходов на похороны матери ответчика, которые он понес, и которые были взысканы с ответчика решением суда в 2008 году. Кроме того, в 2007 году рассматривалось дело по заявлению его матери об установлении факта принятия наследства, где он выступал в качестве ее представителя, а Кияев М.Ф. в качестве заинтересованного лица, которое было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Моральный вред заключается в том, что из-за своего обращения ответчик заставил его чувствовать себя существом, не имеющим ничего человеческого, в связи с чем, испытывал нравственные страдания. Не оспаривал факт того, что он направлял ответчику два письма, но они не связаны со спорами, имеющимися между ними, а в них содержались просьбы о прекращении ответчиком неблаговидного поведения. Также не отрицал, что звонил Кияев М.Ф., чтобы справиться о его здоровье.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Васильчук И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик реализовал свое право на обращение в органы милиции, имелись основания для проведения проверки правоохранительными органами в связи с поступившими от истца письмами, поскольку ответчик опасался за свою жизнь.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В то же время в соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Согласно статье 13 данной Конвенции каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2007 года Кияев М.Ф. обратился к участковому уполномоченному милиции УВД № 1 Центрального АО г.Омска с заявлением следующего содержания:
«Проживающий на Вашем участке Чернышев В.В. 1979 года рождения по адресу: г.Омск, ул. Лермонтова, ..., являющийся мне племянником на протяжении 2007 года постоянно угрожает мне, шантажирует меня с помощью лжи. Сначала угрожал и шантажировал меня, что лишит меня наследства, доставшегося мне после смерти моих родителей, затем после неудавшихся несчетных попыток, стал шантажировать и угрожать мне, что-если я продам свою часть унаследованной от родителей квартиры, он будет пытаться лишить меня инвалидности, которую я получил по проф. заболеванию от проф. вредности. Я болел профессиональной бронхиальной астмой - инвалид по проф. заболеванию. Сначала он шантажировал и угрожал мне неоднократно и периодически по телефону, затем угрозы стали ежедневными и я вынужден был с 1 октября 2007 года отключить свой сотовый телефон. Не имея возможности больше угрожать мне по телефону, через неделю, то есть 7 октября 2007 года он оставил в двери моей квартиры записку с шантажом и угрозой, затем 20 декабря 2007 года. Я получил от него письмо с тем же шантажом и угрозой, что если я продам свою часть унаследованной от родителей квартиры, он начнет мне делать различные пакости. Все эти угрозы и шантаж естественно отрицательно отражаются на состоянии моего здоровья, учащаются приступы бронхиальной астмы, приходится больше принимать лекарств, сокращает и омрачает мне жизнь. Прошу Вас к этому моему заявлению приобщить мои показания, которые я давал Вам в этом году, в связи с ложным заявлением Чернышев В.В. о том, что у него якобы украли 700 тысяч рублей слесари ЖКО, на самом деле у него таких денег никогда не было и быть не могло. Перед тем как Вы меня опрашивали по этому вопросу, Чернышев В.В. неоднократно звонил мне по телефону с угрозами и шантажом, чтоб я дал Вам ложные показания о том, что у него якобы такие деньги могли быть, на что я естественно ответил ему отказом, сказал, что лгать я не буду, после этого угрозы и шантаж усилились. Он, Чернышев В.В., делает пакости не только мне, но и всем с кем соприкасается. Мне по телефону сообщили из комбината спец.услуг по ул. Звездова, 14, что на них он написал необоснованную жалобу в Роспотребнадзор, затем на Роспотребнадзор по ул. 10 лет Октября он подал необоснованную жалобу в суд, затем на участкового инспектора милиции он подал необоснованную жалобу в Прокуратуру, затем он подал необоснованную жалобу на нотариуса в нотариальную палату, затем он написал и подал лживое заявление в суд, чтобы лишить меня наследства - суд естественно не удовлетворил его заявление - отклонил, решение суда у меня имеется. Прошу остановить угрозы, шантаж, ложь, беспредел со стороны Чернышев В.В. по отношению ко мне и другим и привлечь к ответственности, чтобы он понес заслуженное наказание и прекратил портить жизнь людям. В вышенаписанном я перечислил только те выходки Чернышев В.В. которые мне известны и которые были только на протяжении этого 2007 года, а у него и ранее были неблаговидные поступки, например, мои родители будучи еще живыми неоднократно жаловались, что он ежемесячно с помощью угроз и силы вымогал у них деньги с их пенсии, иногда им не оставалось даже на питание. К этому заявлению я прилагаю записку, которую Чернышев В.В. оставил в моих дверях квартиры и письмо которое он прислал мне. Некоторые лживые заявления он писал от имени матери, так как она дала ему доверенность. Я надеюсь на положительный результат. С уважением к Вам» л.д.5-6).
Постановлением УУМ УВД-1 ЦАО г.Омска П. от 06 марта 2008 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышев В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления, по тем основаниям, что указанные записки не несут каких-либо угроз и шантажа, а содержат информацию о гражданских требованиях Чернышев В.В. л.д.17).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что ответчиком о нем были распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, указанные выше сведения.
Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно статье 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 10 Закона «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 февраля 2005 года № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Из материалов дела следует, что 26 января 2007 года умерла К., которая приходилась матерью Кияев М.Ф. и Ч. и после смерти которой, осталось имущество в виде квартиры № ... в доме № ... по ул. Лермонтова в г.Омске.
В последующем Ч. как дочь наследодателя и наследник первой очереди обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде 1/2 указанной выше квартиры.
15 августа 2007 года Куйбышевским районным судом г.Омска данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Кияев М.Ф. как наследник первой очереди также претендует на это наследство, а значит имеется спор л.д. 41 ).
При рассмотрении заявления интересы Ч. представлял ее сын Чернышев В.В., который соответственно приходится племянником Кияев М.Ф.
Что не оспаривается истцом в судебном заседании, им 07 октября 2007 года было направлено ответчику письмо, в котором разъясняет последствия продажи Кияев М.Ф. своей 1/4 доли квартиры, как он указывает: «предусмотренные законом о профессиональных заболеваниях» л.д. 22-23).
13 декабря 2007 года истцом направлено ответчику письмо, в котором он просит вернуть ему денежные средства, затраченные им на погребение матери ответчика в размере 4685 рублей и далее идет речь о том, что не имеет возможности отнять у него 1/4 долю квартиры и разъясняет обязанность по несению бремени платежа соответствующей его части в общей собственности л.д. 24).
При этом, Ч. называет свои письма «требование» и «предостережение». Как он пояснил в судебном заседании, данные письма направлял ответчику, чтобы тот прекратил неблаговидное поведение.
Таким образом, несмотря на то, что указанные письма истца не содержат прямых угроз и шантажа, ответчик, с учетом сложившихся конфликтных отношений с матерью истца и с ним самим по поводу наследования доли в спорной квартире, мог воспринять их смысл как угрозу, поскольку в каждом из писем речь идет о предмете, ставшем раздором в семейных отношениях - квартире.
Кроме этого, истец как юрист в каждом письме разъясняет юридические последствия не исполнения ответчиком каких-нибудь обязательств, который в свою очередь, не имея юридического образования, мог расценить их как угрозу.
С учетом приведенных норм права в данной ситуации, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны Кияев М.Ф. по обращению к участковому инспектору милиции УВД № 1 Центрального АО г.Омска.
Таким образом, обращение Кияев М.Ф. в УВД № 1 Центрального АО г.Омска с заявлением не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования Чернышев В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чернышев В.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 31 января 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.