Дело № 2-141/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.02.2011г. Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Шнайдера А.А. и Шнайдер Л.Н. к Петрову С.Ю. и Петровой Т.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих исковых требований указали, что 01.09.2005 года их дочь Петрова Т.А. зарегистрировала брак с Петровым С.Ю..
23.08.2007 года между истцами и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым они передали ответчикам Петровой Т.А. 860 000 рублей на приобретение в их собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... ..., а Петровой Т.А. обязались возвратить указанную сумму по первому требованию, о чем Петровой Т.А. была выдана расписка.
Для приобретения вышеуказанной квартиры Петрову С.Ю. была взята в банке по ипотечному кредитованию недостающая сумма в размере 700 000 рублей.
На указанные денежные средства ответчиками была приобретена однокомнатная квартира стоимостью 1400 000 рублей и на сумму 160 000 рублей произведен ремонт.
Совместная жизнь ответчиков не сложилась и брак между ними был расторгнут в судебном порядке.
С иском о разделе совместно нажитого имущества никто из сторон не обращался, имущество было разделено в добровольном порядке.
Квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ... «а» ... была продана за 1150 000 рублей, из данной суммы был полностью погашен ипотечный кредит и 300 000 рублей возвращены истцам в счет погашения долга.
До настоящего времени истцам оставшиеся денежные средства Петровой Т.А. не возвращены.
Истцы просят взыскать солидарно с Петровой Т.А. и Петрова С.Ю. оставшуюся сумму займа в размере 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2007 года по 15.10.2010 года в размере 268 792,02 рублей, по соответствующим ставкам рефинансирования в указанный период, 12 000рублей расходов по оплате помощи представителя.
Истец Шнайдер Л.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Истец Шнайдер А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил, что денежные средства были переданы Петрову С.Ю. в сумме 860 000 рублей наличными 24.07.2007 года для покупки квартиры.
Переданные деньги были деньгами обоих истцов от продажи дома по ..., ... ... дом был продан в 2007 году, что подтверждается договором купли-продажи этого дома.
Петрову С.Ю. денег истцу не возвращал.
Истец передавал деньги, как мужу его дочери Петровой Т.А., то есть обоим супругам Петровой Т.А..
Расписку писал истец, подписывал расписку соистец Шнайдер Л.Н. и ответчик Петровой Т.А..
Дочь Петровой Т.А. вернула истцу 300 000 рублей, возврат не оформлялся.
Требования о возврате долга Петрову С.Ю. истец предъявил представленным иском в суд.
Требования Петровой Т.А. предъявил о возврате долга 30.07.2010 года, деньги в сумме 300 000руб она вернула 06.09.2010 года.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Шоколова Н.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства истцами ответчикам были переданы на основании договора займа, то есть в долг.
Петровой Т.А. при оформлении ипотеки оформила договор обеспечения на сумму 825 000 рублей. Петрову С.Ю. взял кредит для покупки квартиры. Собственных денежных средств Петровой Т.А. не имели и внесли 825 000 рублей в банк по договору обеспечения, которые получили от истцов Шнайдер Л.Н..
24.08.2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры. 770 000 рублей ответчики оплатили из денег, переданных истцами по договору займа.
Ответчик Петрову С.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, возражения обосновал тем, что считает, что долговая расписка от 23.08.2007 года является ничтожной, а договор займа между истцами и ответчицей Петровой Т.А. не заключенным, так как договор займа не был оформлен надлежащим образом.
Истцом Шнайдера А.А. долговая расписка от 23.08.2007г. была написана в сентябре 2010 года, перед подачей искового заявления. В данной расписке не совпадает адрес приобретаемой Петрову С.Ю. и Петровой Т.А. в период брака квартиры. Сумма займа не соответствует ни одному из платежей, которые были произведены в оплату данной квартиры, что вызывает сомнения в обоснованности займа.
После продажи квартиры, оставшиеся денежные средства в размере 300 000 рублей Петрову С.Ю. передал бывшей жене Петровой Т.А., но не в счет погашения долга по долговой расписке.
Истцы в иске указывают, что выплату долга потребовали по расписке 01.09.2010 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывают с 23.08.2007г..
Представитель ответчика Петрову С.Ю. Хмельницкая Е.А. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы своего доверителя.
Пояснила, что ответчик деньгами от продажи квартиры рассчитался с кредитами, а оставшиеся 300 000руб передал Петровой Т.А..
Петрову С.Ю. от истца Шнайдера А.А. денежных средств в размере 860 000 рублей не получал.
770 000 рублей были личные накопления семьи Петровой Т.А., так как они проживали вместе 7 лет. Было накоплено 400 000 рублей, 370 000 рублей Петрову С.Ю. занял у друга ВЕВ, этот долг Петрову С.Ю. был погашен.
Долг оформлен распиской, которая была уничтожена после полного возврата долга.
ВЕВ было возвращено 10.10.2010 года 200 000 рублей, 25.05.2009 года 100 000 рублей, остальные 70 000 рублей Петрову С.Ю. отдавал с 2007 года по 2009г., возврат и получение денег подтвердить не может.
Ответчик Петрову С.Ю. взял кредит 200 000 рублей и вернул оставшийся долг ВЕВ.
Ответчик Петровой Т.А. в судебном заседании иск признала и пояснила, что денежные средства от истцов получал ее бывший муж Петрову С.Ю., дату назвать затрудняется. Лично Петровой Т.А. деньги не получала, со слов мужа было передано 860 000 рублей, при передаче денег Петровой Т.А. не присутствовала.
Квартиру приобретали на денежные средства, полученные от истцов, остальную часть взял Петрову С.Ю. в ипотеку.
Из полученных денежных средств на покупку квартиры была потрачена сумма, которую Петровой Т.А. не называет.
Срок возврата денежных средств не оговаривался.
Истец Шнайдера А.А. потребовал возврата денег у Петровой Т.А. в августе 2010 года.
Договоренность была оформлена распиской, которую писал Шнайдера А.А., подписали истцы и Петровой Т.А., расписка была утеряна. Петровой Т.А. должна была вернуть деньги по первому требованию.
Расписка от 23.08.2007г. была написана в 2010 году, дату не называет, восстанавливали ранее выданную расписку.
Расписку от 06.08.2010г. Петрову С.Ю. выдавала Петровой Т.А., получила 300 000 рублей от продажи квартиры и передала истцам.
Квартира была продана за 1100 000 рублей. Петрову С.Ю. погашал с продажи квартиры кредиты и долги.
Накоплений в сумме 400 000 не было.
ВЕВ деньги в долг не передавал.
Петрову С.Ю. первоначальную расписку не подписывал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.1, 3 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что 23.08.2007г. ответчики Петровой Т.А. и Петрову С.Ю., будучи в зарегистрированном браке, получили от истцов в долг для приобретения совместной квартиры ... ... денежные средства в размере 860 000 рублей, наличными. Срок возврата не оговаривался.
Петровой Т.А. и Петрову С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 01.09.05г. по 05.05.10г.л.д.12).
30.07.2010г. истцами было предъявлено ответчикам через Петрову Т.А. требование о возврате долга.
Петровой Т.А. 06.09.2010 года в счёт возврата долга было возвращено 300 000руб, которые были получены от продажи совместной квартиры супругов Петровой Т.А..
Других денежных средств в счёт возврата долга ответчики истцам не выплачивали.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Суд считает, что истцами доказано заключение договора займа 23.08.2007 года с ответчиками, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчикам денежных средств, неисполнение ответчиками обязательств по договору.
Поскольку срок возврата долга наступил, долг ответчиками не возвращён, истцы требуют взыскания долга, он подлежит взысканию судом в размере 560 000 рублей.
Поскольку требования о возврате долга было предъявлено Петровой Т.А. 30.07.2010г., поэтому в соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ, обязанность по возврату долга должна быть исполнена в течение 30 дней, то есть до 29.08.2010 года, соответственно срок пользования чужими денежными средствами начинает течь с 30.08.2010 года и за требуемый период просрочки, до 15.10.2010 года, составляет: 560 000 рублей * 7,75% * 45дн./360 = 5 425 рублей, соответственно в остальной части иска о взыскании штрафных процентов надлежит отказать.
Наличие у истцов денежных средств для их передачи в долг подтверждается представленным договором купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом от 23.08.2007 года, с покупной ценой 900 000 рублей, с распиской истца Шнайдера А.А. в их получениил.д. ).
Их передача в долг супругам Петровой Т.А. подтверждается распиской ответчика Петровой Т.А..
Деньги, полученные от продажи совместной квартиры, бывшие супруги Петровой Т.А. потратили на погашение кредитных обязательств, взятых для покупки этой квартиры, оставшуюся часть в сумме 300 000руб Петрову С.Ю. передал бывшей жене по расписке от 06.08.10г.л.д. ).
Эти деньги супруги Петровой Т.А. не делили, на их передачу в счёт раздела совместного имущества Петрову С.Ю. не ссылается.
Возврат долга в сумме 300 000руб, полученных от продажи совместной квартиры супругов Петровой Т.А., подтверждает наличие их совместного долгового обязательства.
То, что полученные в долг деньги пошли на покупку квартиры ответчиков говорит договор купли-продажи квартиры, заключенный 24.08.2007 года, то есть на следующий день после получения денег в долгл.д.82).
Наличие средств у супругов Петрову С.Ю. и Т.А. на покупку квартиры ими не доказано.
Наличие накоплений в сумме 400 000 рублей Петровой Т.А. не признает, Петрову С.Ю. их доказательствами не подтверждает.
Займ у ВЕВ не подтвержден письменными доказательствами, его наличие Петровой Т.А., также не признает.
Показания самого ВЕВ о наличии займа не могут служить бесспорным доказательством в силу отсутствия расписки, не подтверждения их другими доказательствами, в том числе о наличии такой суммы, наличием у ВЕВ дружеских отношений с Петрову С.Ю. и заинтересованности в силу них в разрешении спора.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанной передачу денег в долг супругами Шнайдер Л.Н., супругам Петровой Т.А. и не доказанными доводы Петрову С.Ю. о том, что супруги Петровой Т.А. денег в долг не получали.
Поскольку долг был получен супругами Петровой Т.А. на приобретение совместной квартиры он является общим долгом супругов и, как общий долг супругов, подлежит с них взысканию в равных долях.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 607,92 рублей, что подтверждается квитанцией л.д. 3).
Госпошлина при цене иска 828 792,02 рублей составляет 11 487,92 рублей.
Пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по госпошлине.
565 425 рублей * 11 487,92 рублей / 828 792,02 рублей = 7 837,38 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по составлению искового заявления подтверждены квитанцией л.д.15), договором на оказание юридических услуг л.д. 16-18 ) на сумму 12 000 рублей.
Исходя из сложности дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с Петрову С.Ю. и Петровой Т.А., в равных долях, в пользу Шнайдера А.А. и Шнайдер Л.Н., в равных долях, 560 000(пятьсот шестьдесят тысяч)рублей, 5425(пять тысяч четыреста двадцать пять)рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000(две тысячи)рублей расходов по оплате помощи представителя и 7 837(семь тысяч восемьсот тридцать семь)рублей 38 копеек в счёт возврата госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.