Дело № 2-80/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииОктябрьский районный суд г.Омскав составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Москаленко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
09 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Шмаковой Т.Н. к Солдатовой Н.Н., Солдатову Р.О., Солдатову Д.О., Столяровой К.О. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, взыскании денежных средств и судебных расходов, о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шмакова Т.Н. с учетом уточнения своих требований обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества - дома ... по ул. Коровкина в г.Ростов-на-Дону, недействительной. Просит взыскать с ответчиков в порядке солидарной ответственности ... рублей, переданных по недействительной сделке, ... - за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..., по оплате проезда в размере ... рубля, по оплате юридических услуг в размере ... рублей, просит также взыскать в возмещение морального вреда ... рублей. В обоснование требований Шмакова Т.Н. указала, что 12 июня 2010 года она оплатила ответчикам в качестве аванса за покупку домовладения ... рублей, что подтверждается распиской, выданной Солдатовым Р.О. и Солдатовой Н.Н., действовавшей по доверенности в интересах Солдатова Д.О. и Столяровой К.О. Предварительный договор купли-продажи недвижимости не заключался. Срок сделки, указанный в расписке 01 сентября 2010 года, прошел, сделка купли-продажи дома не заключена до настоящего времени, в связи с чем истец Шмакова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание истец Шмакова Т.Н. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддерживала, в письменном обращении в суд настаивает на взыскании всех денежных сумм в том числе и с Солдатовой Н.И., которая при получении денег действовала по доверенности в интересах ответчиков Солдатова Д.О. и Столяровой К.О.
Ответчик Солдатова Н.Н., она же представитель ответчиков Солдатова Д.О., Столяровой К.О., в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания ... рублей, при этом полагает, что данная денежная сумма должна быть взыскана со всех ответчиков в равных долях, кроме нее самой. Пояснила, что действительно ее сыну Солдатову Р.О. и ей лично Шмакова Т.Н. передала ... рублей в счет покупной цены спорного дома, в связи с чем и была выдана расписка. Деньги по ... рублей каждому она передала своим детям Солдатову Д.О. и Столяровой К.О., так как действовала в их интересах по доверенности. В настоящее время спорный дом продан постороннему лицу.
В судебное заседание ответчики Солдатов Р.О., Солдатов Д.О., Столярова К.О. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, имеются почтовые уведомления о вручении им судебных повесток.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения Солдатовой Н.Н., изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что согласно расписки от 12 июня 2010 года Соладтов Р.О. и Солдатова Н.Н., действующая по доверенности, зарегистрированной в реестре за ... нотариусом ...., взяли от Шмаковой Т.Н. аванс в сумме ... рублей в счет продажи домовладения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Коровкина, ..., общая сумма сделки составляет ... рублей. Срок сделки по данной расписке 01 сентября 2010 года.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Истец Шмакова Т.Н. в исковом заявлении указывает, что между сторонами сделки не составлялось договора, покупатель не взял на себя ответственность о принятии недвижимости, а продавец не взял на себя ответственность о передаче недвижимости, сторонами не приняты существенные условия договора. Данные обстоятельства не оспариваются и другой стороной. С учетом позиции сторон, суд считает, что фактически сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости не была заключена.
Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (ст. 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (ст. 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие. Если в ходе незавершенного процесса заключения договора его участники совершили какие-либо действия по передаче имущества в счет будущего договора, такие действия как не создающие оснований для присвоения чужого имущества порождают для каждого участника переговорных отношений обязанность возврата неосновательно полученного.
Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ последствием незаключенности договора является обязательство из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вышеуказанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу установленного в удовлетворении исковых требований Шмаковой Т.Н. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества - дома ... по ул. Коровкина в г.Ростов-на-Дону, недействительной надлежит отказать, а с ответчиков Столярова Р.О., Столярова Д.О., Столяровой К.О подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения по ... рублей с каждого в пользу Шмаковой Т.Н.
Не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования Шмаковой Т.Н., предъявленные к ответчику Солдатовой Н.Н., исходя из того, что Солдатова Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из текста доверенности, выданной 05 июня 2010 года на имя Солдатовой Н.Н., следует, что Солдатов Д.О. и Столярова К.О. доверяют распоряжаться спорным объектом недвижимости, с правом продажи либо мены на любое имущество, с правом получения следуемых им денег.
В судебном заседании установлено, что следуемые Солдатову Д.О. и Столяровой К.О. деньги по расписке от 12 июня 2010 года в размере ... рублей переданы им представителем Солдатовой Н.Н. Таким образом, Солдатова Н.Н., действуя по доверенности от имени и в интересах своих доверителей, самостоятельно не должна нести обязательства перед Шмаковой Т.Н. по возврату ей денежных средств.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования Шмаковой Т.Н. о взыскании с ответчиков по ... с каждого, как проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ. Согласно указанной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 года по 31.10.2010 года в размере ..., в связи с чем суд полагает возможным взыскать данную сумму в равных долях с ответчиков.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Шмаковой Т.Н. судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере по ... с каждого; судебные расходы, понесенные истцом на проезд в связи с явкой в суд по ... с каждого.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Исходя из принципов разумности и учитывая характер сложности дела, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков на оплату услуг представителя по ... рублей с каждого, расходы подтверждены квитанцией № 40 от 27 октября 2010 года.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд отказывает в удовлетворении требований Шмаковой Т.Н. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, исходя из того, что по явившемуся предметом спора в судебном заседании правоотношению возможность взыскания морального вреда законодательством не предусмотрена.
Иные требования стороны не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Солдатова Р.О., Солдатова Д.О., Столяровой К.О. в пользу Шмаковой Т.Н. с каждого по ..., из них: по ... рублей как неосновательное обогащение, по ... - проценты за пользование чужими денежными средствами, по ... - возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, по ... рублей - возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, по ... - возмещение расходов на проезд истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шмаковой Т.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Судья Шафоростова Л.С.