Дело № 2 - 6/2011г.
РЕШЕНИЕ
дополнительное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.02.2011г. Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Михайлова Н.П. к Кривозубовой С.В. о взыскании долга, неустойки, встречному Кривозубовой С.В. к Михайлову Н.П. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Судом при вынесении решения не был разрешён вопрос о встречном иске, который предъявлялся и по которому стороны давали пояснения.
Ответчиком предъявлен иск о признании недействительными договоров займа, кроме первого со ссылкой на то, что второй и третий являются дополнительными соглашениями к первому, два последних актами сверок к первому договору, поскольку сначала договоры переписывались, продлялся срок возврата, затем по возврату денег составлялись акты сверок на оставшуюся к выплате сумму.
Истцом встречный иск не признан, со ссылкой на передачу денег по каждому договору, их самостоятельность.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что во встречном иске необходимо отказать.
Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд не принимает доводы ответчика, поскольку истец их не признает, они не подтверждены другими доказательствами, из буквального толкования текста договоров не следует, что они являются дополнениями к первому, актами сверок с первым, в них не содержится ссылки на другой или другие договоры, что последующие являются тем же договором займа.
Из буквального толкования текста расписок следует, что каждая из них является самостоятельным договором займа, оформляет передачу денег в долг от истца к ответчику.
Не могут быть приняты доводы ответчика, изложенные во встречном иске, о том, что договор на 250 000 рублей и 400 000 рублей он не подписывал, поскольку они опровергаются проведенной судом экспертизой, которая подтвердила, что договор на 400 000 рублей ответчик подписывал и не опровергла, что на 250 000 рублей он не подписывал.
Первые три заключались до истечения срока платежа по предыдущему, поэтому не имеется оснований полагать, что по ним продлялся срок платежа по истечению по предыдущему договору.
Выплата 100 000руб, составляющая разницу между договорами на 500 000руб и договором на 400 000руб ответчиком не подтверждена платёжными документами на эту сумму с указанием на погашение ею основного долга, не имеется платёжных документов на разницу в 150 000руб между третьим и четвёртым договорами с этим же указанием.
Соответственно во встречном иске необходимо отказать.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000 000 рублей.
Размер госпошлины составляет: ( 500 000 рублей + 500 000 рублей + 400 000 рублей + 250 000 рублей) * 0.5% + 13,200 рублей - 13,200 рублей = 8 250 рублей.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Кривозубовой С.В. в иске к Михайлову Н.П. о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Кривозубовой С.В. в доход местного бюджета 8 250(восемь тысяч двести пятьдесят)рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.