Дело № 2-348/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьского районного суда г.Омска в составе председательствующего судьи Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 08.02.2011г. дело по иску Копылова Н.Ф. к Илемкову Л.И. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Копылов Н.Ф. обратился в суд с иском к Илемкову Л.И. о возмещении вреда.
В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года около 17-00 часов ответчик, управляя личным автомобилем марки ..., следуя в г.Омске по пр.К.Маркса со стороны ... в направлении ... в районе дома Номер обезличен, допустил наезд на пешеходном переходе на Копылова Н.Ф..
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № 978 от 03.02.2010 года, Копылова Н.Ф. были причинены повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов 3-7 ребер слева, с повреждением левого легкого и сопровождавшихся травматическим левосторонним гемопневмотораксом, а также раны в области предплечья и кровоподтека в области головы, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вследствие ДТП Копылова Н.Ф. был прооперирован и провел на больничной койке около 2- месяцев.
Кроме затрат на лечение, истцу причинен моральный вред
Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что расходы по лечению будет предъявлять в страховую компанию ответчика, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
23.11.2009 года в день наезда переходил дорогу по направлению движения автомобиля ответчика справа-налево.
Перед началом движения у края проезжей части дороги посмотрел налево, автомобиля ответчика не увидел, причину не называет.
Были сумерки, видимость в направлении движения автомобиля была около 100 метров, автомобили двигались по дороге без света фар.
Переходил дорогу по пешеходному переходу, который был обозначен дорожной разметкой и знаками.
Знак пешеходного перехода, расположенный на стороне дороги с которой истец начал переход, от истца был справа, на расстоянии 2-3 метров.
Дорогу переходил спокойным шагом.
При переходе дороги посмотрел налево, затем дошел до середины, остановился и посмотрел направо, автомобили остановились, чтобы пропустить пешеходов, истец продолжил переход дороги и его на встречной полосе, движущийся слева, сбил автомобиль ответчика, за середину дороги истец зашел примерно на 1-1,5м.
До знака истец не дошел, но дорогу переходил по разметке.
Истец лечился стационарно с 23.11.2009 года по 18.12.2009г..
В настоящее время истца беспокоят боли в ребрах.
В составлении схемы происшествия не участвовал.
Дал пояснения сотрудникам ГИБДД, что не имеет претензий к ответчику, поскольку ответчик пообещал выплатить компенсацию, чего не сделал.
Ответчик в судебном заседании иск признал в сумме 15 000 рублей, пояснив, что управлял собственным автомобилем, двигался по пр.К.Маркса со скоростью 35 км/ч, на расстоянии 1 метра от центра дороги, на которой была пробка.
В момент ДТП были сумерки, автомобили двигались без света фар.
Первоначально ответчик истца заметил на расстоянии 8 метров от правого края проезжей части дороги.
Ранее истца не видел, так как на дороге была пробка по правой и средней полосе.
Истца увидел на расстоянии 1 метра от апвтомобиля, пешеход переходил дорогу справа-налево, вне зоны действия пешеходного перехода, разметки «зебра» на дороге не было, знаки «пешеходный переход» были.
За 6-8 м. перед знаком истец переходил дорогу спокойным шагом.
Для предотвращения наезда применил экстренное торможение, сбросил газ, наезда избежать не удалось. Удар пришелся на правую часть переднего бампера.
Других людей на пешеходном переходе не было, ответчик не видел, стоял или двигался транспорт перед пешеходным переходом.
Моральный вред истцу не возмещал.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, отказной материал, медицинскую карту истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1.2 ПДД, "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
В соответствии с п. 4.3. ПДД, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с п. 4.5. ПДД, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что 23.11.2009 года около 17 часов 00 минут, водитель Илемков Л.И., управляя собственным технически исправным автомобилем ..., двигался в г.Омске по пр.К.Маркса со стороны ... в направлении ... со скоростью 35 км/ч и в районе дома Номер обезличен допустил наезд на пешехода Копылова Н.Ф., переходившего проезжую часть дороги вне нерегулируемого пешеходного перехода.
Истец переходил проезжую часть дороги спокойным шагом по пр.К.Маркса, не доходя 2-3 метров до знака 5.19.1 «Нерегулируемый пешеходный переход», то есть вне зоны действия знака, не по «пешеходному переходу», не убедившись в безопасности такого перехода, не увидев автомобиль ответчика, в результате чего был сбит автомобилем под управлением ответчика на расстоянии 7,8 метра от правого края проезжей части дороги, по ходу движения автомобиля.
Об установленных судом обстоятельствах говорят пояснения истца, согласно которым, истец начал переход дороги, не доходя 2-3 метров до знака «Пешеходный переход», который был расположен от него справа, на стороне дороги, с которой он начал переход.
На вопрос суда о том, почему он полагает, что переходил дорогу по пешеходному переходу, если переход начал до знака, ответа не дал.
Протокол осмотра места происшествия и схема к нему, согласно которых наезд произошел на расстоянии 7,8 метра от правого, по ходу движения автомобиля, края проезжей части дороги, до знака 5.19.1 «пешеходный переход».
В то же время, ответчик, управляя собственным автомобилем, двигался со скоростью 35 км/ч, своевременно, когда истец только ступил на проезжую часть дороги, не заметил его, не принял своевременных мер к торможению и остановке автомобиля, чтобы предотвратить наезд.
Заметил истца только на расстоянии 1 м. от автомобиля, когда принятыми мерами торможения уже наезда избежать не смог.
Об этих фактах говорят пояснения ответчика в суде, протокол осмотра места происшествия и схема к нему, согласно которых ответчик заметил пешехода, истца, на расстоянии 1м, копия ПТС автомобиля л.д. ), согласно которой автомобиль на момент наезда зарегистрирован был на ответчика, право собственности на который он признал в процессе.
П.2 ст.1064 ГК РФ возлагает на причинителя вреда обязанность по доказыванию своей невиновности, что ответчик не сумел сделать.
Проведенное экспертное исследование л.д. ) по материалу проверки показало, что исходя из пояснений водителя, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд торможением, поскольку остановочный путь автомобиля при экстренном торможении 21,8м., превышает удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения.
А по показаниям истца, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку остановочный путь автомобиля 21,8м. меньше удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения, 70, 97м.
Таким образом, суд усматривает обоюдную вину в наезде, как водителя, так и пешехода, поскольку пешеход переходил дорогу вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности такого перехода, не увидев автомобиля ответчика, который своевременно не увидел пешехода и не принял мер к торможению, чтобы предотвратить наезд.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №978 от 03.02.2010 в результате ДТП Копылову Н.Ф. были причинены повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов 3-7 ребер слева, с повреждением левого легкого и сопровождавшихся травматическим левосторонним гемопневмотораксом, раны в области левого предплечья, кровоподтека в области головы, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Как видно из заключения экспертизы № 978 от 03.02.2010 года, медицинской карты истца л.д. ) истец проходил стационарное лечение с 23.11.2009 года по 18.12.2009 года.
Суд не может принять показания свидетеля КАФ о переходе истцом дороги по «пешеходному переходу», поскольку они противоречат показаниям истца и ответчика об этом, схеме происшествия, он является родным братом истца и в силу этого может быть заинтересован в разрешении спора на его стороне.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обоюдную вину пешехода и водителя в наезде, что истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде в виде закрытой травмы груди, переломов 3-7 ребер слева, с повреждением левого легкого и сопровождавшихся травматическим левосторонним гемопневмотораксом, раны в области левого предплечья, кровоподтека в области головы, период стационарного лечения с 23.11.2009 года по 18.12.2009 года, что окончательное выздоровление не наступило, истца беспокоят боли в ребрах, в действиях истца имеется вина в нарушении п.п. 4.3, 4.5 ПДД, поскольку он не увидел приближающееся транспортное средство, в непосредственной близости от него начал переходить проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности перехода, вне зоны действия пешеходного перехода, что привело к наезду на истца автомобилем ответчика.
В тоже время, суд учитывает, что водитель своевременно не увидел пешехода и не принял мер к торможению и полагает соразмерной, причинённым моральным и нравственным страданиям денежную компенсацию в сумме 25 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, соответственно, отказывая в остальной части иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина по делу при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с Илемкова Л.И. в пользу Копылова Н.Ф. 25 000(двадцать пять тысяч)рублей денежной компенсации морального вреда и в доход местного бюджета 200(двести)рублей госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано или принесено кассационное представление в Омский областной суд путём подачи через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.