2-108/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 января 2011 года дело
по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Дорофеева Л.М., Бородин Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к Дорофеева Л.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В иске указано, что Дата обезличена года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и Дорофеева Л.М. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Заемщику Банком был предоставлен кредит в сумме 369 196 рублей на срок по Дата обезличена года с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых для оплаты транспортного средства марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, модель № двигателя Номер обезличен, кузов Номер обезличен., ПТС Номер обезличен.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств стороны кредитного договора Дата обезличена года заключили договор о залоге, согласно которому в залог Банку передано имущество, а именно транспортное средство марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, модель Номер обезличендвигателя Номер обезличен, кузов Номер обезличен., ПТС Номер обезличен.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 396 196 рублей.
Ответчик нарушил условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском, в соответствии с которым просит взыскать с Дорофеева Л.М. задолженность по кредиту в сумме 369 196,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 79 248,98 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 97 618,30 рублей - сумма задолженности по пени, 134 840,03 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 10 080 рублей - задолженность по комиссии за предоставление кредита; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Филина Ю.А., уточнив требования, просит взыскать с Дорофеева Л.М. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, модель Номер обезличендвигателя Номер обезличен, кузов Номер обезличен., ПТС Номер обезличен, принадлежащий Бородин Е.А.
Ответчик Дорофеева Л.М. о слушании дела извещена по известным суду адресам. При заключении кредитного договора Дорофеева Л.М. указала место фактического проживания: ..., ... ... ... .... Направленная по указанному адресу заказным письмом с уведомлением судебная повестка вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения». По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Дорофеева Л.М. была зарегистрирована по адресу: ..., ..., ...1, снята с регистрационного учёта Дата обезличена года. Сведений о постановке на регистрационный учёт Дорофеева Л.М. в г. Омске и Омской области не имеется. Тем не менее, по указанному адресу судом была направлена судебная повестка на имя Дорофеева Л.М., которая была вручена работником почты адресату лично. В судебное заседание Дорофеева Л.М. не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении дела не заявляла. С учётом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дорофеева Л.М.
Ответчик Бородин Е.А. возражал против удовлетворения предъявленных ему требований, пояснил, что приобрел автомобиль на законных основаниях. Кроме того, Дата обезличена года он продал автомобиль не известному лицу. Договор купли-продажи у него не сохранился. Поддержал доводы, изложенные в возражениях, в которых указано, что договор залога является не заключенным, поскольку не была соблюдена форма договора о залоге: договор залога транспортного средства не был нотариально удостоверен и зарегистрирован в органах ГИБДД. Статья 353 ГК РФ не применима по отношению к рассматриваемому случаю, поскольку отсутствуют доказательства того, что покупатель транспортного средства Бородин Е.А. знал о существовании права залога.
Дело было направлено из Ленинского районного суда г. Омска и принято к производству Октябрьским районным судом г. Омска поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, а привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Бородин Е.А. не возражал против рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Омска.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Дата обезличена года между ВТБ 24 (ЗАО) и Дорофеева Л.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 369 196 рублей на срок по Дата обезличена года, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты в размере 19,5 процента годовых и комиссию за предоставление кредита в сумме 6000 рублей. Как указано в п.1.1. договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства марки TOYOTA ALLION, а также для оплаты страхового взноса СЗАО «Стандарт-Резерв» по договору страхования ТС.
Комиссия в соответствии с п.2.8. договора уплачивается Заёмщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту.
Договором предусмотрена выплата Заёмщиком Банку неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.7. договора).
Согласно п.5.3 договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге Номер обезличенз01 от Дата обезличена года, заключенным с Дорофеева Л.М.
По условиям названного договора Дорофеева Л.М.передала Банку ВТБ 24 (ЗАО) в залог транспортное средство марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, Номер обезличендвигателя Номер обезличен, ПТС Номер обезличен, выдан Дата обезличена года.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счёт указанный в договоре сумму кредита в размере 369 196 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской со счёта.
Ответчик нарушил условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской со счёта по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, из которой следует, что возврат суммы кредита Дорофеева Л.М. не осуществлялся, проценты Банку в соответствии с условиями договора не уплачивались.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из представленного истцом расчёта, проверенного судом, задолженность Дорофеева Л.М. составляет 369 196,00 рублей - по основному долгу, 79 248,98 рублей - по процентам за пользование кредитом, рассчитанным по состоянию на Дата обезличена года.
В указанной части требования банка, предъявленные к Дорофеева Л.М., подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Требование банка о взыскании с Дорофеева Л.М. пени по комиссии за предоставление кредита не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2.8. кредитного договора Заёмщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка (п.2.8. кредитного договора). Комиссия подлежит уплате Заёмщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с пунктами 2.3. - 2.5. кредитного договора.
Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что размер комиссии составляет 6000 рублей.
Указанная сумма была уплачена Дата обезличена года.
На указанную сумму, уплаченную Дорофеева Л.М. с нарушением срока, установленного договором, банком начислена неустойка в размере 10 080 рублей.
Как уже указано выше по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер предусмотрен в договоре, является для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии за выдачу кредита возлагает на заемщика дополнительную обязанность, не предусмотренную для кредитного договора.
Поскольку названное условие договора не основано на законе, нарушает права потребителя, постольку в силу ст.166, 168, 181 ГК РФ является ничтожным.
Таким образом, требования Банка в части взыскания с Дорофеева Л.М. задолженности по пени по комиссии за предоставление кредита в сумме 10 080 рублей не подлежат удовлетворению, а на сумму уплаченной Дорофеева Л.М. комиссии в размере 6000 рублей подлежит уменьшению общая сумма взыскания.
Относительно взыскания с Дорофеева Л.М. неустойки за просрочку обязательства по возврату кредита в сумме 134 840 рублей и уплате процентов в сумме 97 618,30 рублей.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить пени по кредитному договору за несвоевременную уплату процентов до 79 000 рублей, по просроченному долгу до 79 000 рублей.
Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с Дорофеева Л.М. составляет 600 444, 96 рублей (369196+79248,98+79000+79000-6000).
Как уже было указано выше, исполнение кредитного обязательства Заёмщиком было обеспечено залогом.
Так, в соответствии с договором о залоге Номер обезличенз01 от Дата обезличена года, заключенным с Дорофеева Л.М.последняя передала Банку ВТБ 24 (ЗАО) в залог транспортное средство марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, Номер обезличендвигателя Номер обезличен, ПТС Номер обезличен, выдан Дата обезличена года. По соглашению сторон договора предмет залога оценен в 445 000 рублей.
Договором залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Дорофеева Л.М. обязательств по кредитному договору в размере суммы полученного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Судом установлено, что являющийся предметом залога автомобиль был отчужден залогодателем Дорофеева Л.М. в период действия кредитного договора.
По сведениям, представленным Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорных средств ГИБДД УВД по Омской области, собственником автомобиля марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, Номер обезличендвигателя Номер обезличен, ПТС Номер обезличен является Бородин Е.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства л.д.58).
В судебном заседании Бородин Е.А. не отрицал, что названный автомобиль был приобретен им в собственность. Возражая против предъявленного ему требования, указал, что Дата обезличена года он снял автомобиль с регистрационного учёта в органах ГИБДД и продал неизвестному лицу, договор не сохранил. Заявляя об утрате договора купли-продажи автомобиля, не ходатайствовал перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств.
По сведениям Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорных средств ГИБДД УВД по Омской области от Дата обезличена года последним регистрационным действием является снятие его с учёта Дата обезличена года.
Снятие автомобиля с регистрационного учёта не прекращает право собственности на него. Сведений о принадлежности названного транспортного средства иному лицу, документа, подтверждающего переход права собственности от Бородин Е.А. к другому лицу, в суд не представлено.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» при реализация (продаже) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку соглашением с залогодержателем не установлено иного, Бородин Е.А. становится правопреемником Дорофеева Л.М. по договору о залоге и несет все обязанности по данному договору, в частности, за исполнение обязательств по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
При заключении договора залога его стороны согласовали условие о стоимости в размере 445 000 рублей. Доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлено. Исходя из размера взысканной суммы, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
Довод Бородин Е.А. о том, что истребование спорного автомобиля у него как у добросовестного приобретателя невозможно, и о недействительности, незаключенности договора залога основаны на неверном толковании норм материального права.
Законом не предусмотрено нотариальное удостоверение и государственная регистрация сделки залога транспортного средства. Регистрация транспортного средства в органах внутренних дел имеет целью упорядочение контроля за использованием транспортного средства как источника повышенной опасности для обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанная норма права регулирует отношения, связанные с истребованием собственником имущества от добросовестного приобретателя. Однако из материалов дела следует, что арест на спорный автомобиль был наложен в рамках обращения кредитором взыскания на заложенное имущество, а не вследствие истребования имущества его собственником.
Кроме того, как указано выше в рассматриваемом случае право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, понесённых истцом по делу в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) с Дорофеева Л.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9204, 50 рублей, с Бородин Е.А. - 4 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дорофеева Л.М. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен в сумме 600 444,96 рублей.
Обратить взыскание обратить на заложенный по договору залога Номер обезличен з01 автомобиль TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, Номер обезличендвигателя Номер обезличен, ПТС Номер обезличен, выдан Дата обезличена года, принадлежащий Бородин Е.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 445 000 рублей;
Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в возмещение судебных расходов, понесённых им по делу с Дорофеева Л.М. 9204, 50 рублей, с Бородин Е.А. - 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Синьковская
Решение в окончательной форме принято судом 31 января 2011 года