Именем Российской Федерации
10.02.2011 года. Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего Долгих К.С.
при секретаре Шевченко Г.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по заявлению Быкова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, суд
У с т а н о в и л:
13.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сергеевой Е.Е. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска на основании заочного решения от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличен о взыскании с Быкова В.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» ... рублей.
16.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Быкову В.А. сроком на 6 месяцев. Основанием для вынесения постановления явился вышеуказанный исполнительный лист.
Кроме того 16.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление о запрете выдачи паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию Быкову В.А. Основанием для вынесения уведомления является тот же исполнительный лист.
Быков В.А. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным заявлением, указав, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в издании данных актов, нарушается его конституционное право гражданина Российской Федерации свободно выезжать за пределы Российской Федерации, предусмотренное статьей 27 Конституции РФ.
Заявитель не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не исполнение им своих обязательств связано с наличием уважительных причин. Все имеющееся в собственности заявителя имущество передано в залог в счет обеспечения тех его обязательств, которые явились предметом судебного разбирательства Куйбышевского районного суда г. Омска.
Должник самостоятельно не имеет объективной возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом в целях добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, поскольку оно находится в залоге у ЗАО «Банк ВТБ 24» в счет неисполненных его обязательств в рамках настоящего исполнительного производства.
Таким образом, в действиях заявителя не усматривается признаков уклонения от исполнения обязательств и в силу уважительности причин, связанных с невозможностью исполнения обязательств, поскольку он не вправе распоряжаться принадлежащим ему заложенным имуществом.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель при вынесении уведомления, содержащего решение о запрете выдачи паспорта для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, превысил предоставленные ему законом полномочия.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сергеевой Е.Е. по вынесению постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 16.12.2010 года и уведомления о запрете выдачи паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию от 16.12.2010 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сергееву Е.Е. отменить постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 16.12.2010 года и уведомление о запрете выдачи паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию от 16.12.2010 года.
Заявитель Быков В.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Его представитель Чобанян Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Сергеева Е.Е. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, пояснив, что каких-либо нарушений требований законодательства об исполнительном производстве с ее стороны не было. Действия, связанные с принятием оспариваемых актов, произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит суд оставить заявление без удовлетворения.
Представитель Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» Дроздов А.А. в судебном заседании в качестве взыскателя поддержал доводы судебного пристава-исполнителя.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
13.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сергеевой Е.Е. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска на основании заочного решения от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличен о взыскании с Быкова В.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» ... рублей.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Быков В.А. задолженность перед ЗАО «Банк ВТБ 24» не погасил, никаких мер к погашению долга добровольно не предпринимает.
16.12.2010 года в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено постановление о временном ограничении выезда Быкова В.А. за пределы Российской Федерации.
Копия указанного постановления направлена должнику заказным письмом (исх. Номер обезличен от Дата обезличена).
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку он не уклоняется от исполнения решения суда, суд не принимает во внимание по следующим мотивам.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что согласно полученных ответов регистрирующих органов на имя Быкова В.А. зарегистрированы следующие автомобили:
1) ...;
2) ...;
3) ...;
4) ...;
5) ...;
6) ...;
7) ..., местонахождение которых в настоящее время не установлено.
Со слов должника транспортное средство ... находится на территории базы отдыха "Ш".
15.12.2010 года при осмотре территории базы отдыха заложенный автомобиль не был обнаружен, в отношении автомобиля вынесено постановление о розыске и задержании.
В отношении остальных 6 единиц автотранспорта судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия.
Должник от явки к судебному приставу-исполнителю уклоняется.
В ходе исполнения также установлено, что на имя должника Быкова В.А. открыты расчетные счета в ОАО Б, ОАО П-Б, ОАО С, АК ББ, ОАО МБ, АК СБ РФ.
21.01.2011 года в соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на денежные средства должника, находящиеся на счетах в перечисленных банках обращено взыскание.
Кроме того, Быкову В.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество:
26.10.2007 года между Быковым В.А. и ЗАО «Банк ВТБ 24» были заключены договоры о залоге движимого имущества Номер обезличен, об ипотеке Номер обезличен, в соответствии с которыми заявителем в счет обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 26.10.2007 года Номер обезличен передано в залог все вышеперечисленное имущество.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Так, согласно статье 51 вышеуказанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда.
У судебного пристава-исполнителя такое решение суда отсутствует, в связи с чем обратить взыскание на недвижимое имущество до настоящего времени не представляется возможным.
Кроме того, сам факт выдачи судом взыскателю исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения свидетельствует о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении права заявителя на выезд за пределы РФ обоснованны, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от выполнения обязательств. Такое ограничение конституционного права гражданина РФ на свободу выезда за пределы РФ, по мнению суда, является правомерным, а в действиях заявителя усматриваются признаки уклонения от исполнения обязательств и отсутствие уважительных причин, связанных с невозможностью исполнения обязательств.
Судом также не принимаются во внимание доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению уведомления о запрете выдачи паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию от 16.12.2010 года по следующим основаниям.
В силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16 названного Закона).
При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта (статья 10 названного Закона).
Таким образом, обязанность по принятию соответствующего решения возложена исключительно на Федеральную миграционную службу.
Из оспариваемого уведомления от 16.12.2010 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем решения о запрете выдачи соответствующего паспорта в отношении Быкова В.А. не принималось, указанный акт носит рекомендательный характер.
Таким образом, доводы заявителя о превышении судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом полномочий при вынесении уведомления от 16.12.2010 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением оспариваемых актов в рамках исполнительного производства, произведены в строгом соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.
Руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Быкова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней.
Судья: