Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.
при секретаре судебного заседания Плотниковой И.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по заявлению Хотченко С.Р., Прищепа Б.П., Илюшенко С.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Герман Н.В. отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
Хотченко С.Р., Прищепа Б.П. и Илюшенко С.Г. обратились в суд с названным заявлением, указав, что 15.02.2011 судебный пристав-исполнитель Герман И.В. отказалась знакомить Хотченко С.Р., Прищепа Б.П. с исполнительным производством, объяснив это тем, что исполнительное производство не прошнуровано и не пронумеровано.
Просили признать действия судебного пристава-исполнителя Герман И.В. нарушающими права и законные интересы Хотченко С.Р., Прищепа Б.П. и Илюшенко С.Г.
Судебный пристав Герман И.В., заявители Прищепа Б.П. и Илюшенко С.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьёй 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Заявитель Хотченко С.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что она пришла в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска в день, указанный на информационном стенде как приёмный. Судебный пристав-исполнитель Герман И.В. открыла перед ней исполнительное производство, закрыла его и предложила прийти знакомиться с исполнительным производством в четверг, поскольку дело не прошито и не пронумеровано. Перенесение времени ознакомления с исполнительным производством Хотченко С.Р. не устраивает, полагает, что её должны знакомить с исполнительным производство тогда, когда она предъявляет требования об этом.
Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ФЗ «Об ИП») стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (ФЗ «О СП») установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.2010 года в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительных листов № Номер обезличен от 18.06.2010 года, выданных Октябрьским районным судом г. Омска, возбуждены исполнительные производства №Номер обезличен о взыскании с НДВ в пользу взыскателей ХДО, Хотченко С.Р., БЛС, Прищепа Б.П. ... руб. денежной компенсации морального вреда в пользу каждого.
01.09.2010 года в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа Номер обезличен от 18.06.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с МЕВ в пользу ХДО, Хотченко С.Р., БЛС, Прищепа Б.П. ... руб. денежной компенсации морального вреда в пользу каждого.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2010 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Герман И.В.
Заявители просят признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ознакомить Хотченко С.Р. с исполнительным производством.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что Хотченко С.Р. обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу ознакомления с исполнительным производством, по вопросу согласования срока на ознакомление с исполнительным производством, что судебным приставом-исполнителем было отказано в согласовании времени для ознакомления, вообще отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суду не представлено. Более того, Хотченко С.Р. пояснила в судебном заседании, что ей было предложено прийти для ознакомления с исполнительным производством в определённый день (четверг). Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава несоответствия совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Доказательств того, что Илюшенко С.Г. является стороной исполнительного производства, суду не представлено. В случаях, когда оспариваемое действие (бездействие) не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, и эти обстоятельства будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК прекращает производство по делу. В данном случае судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части оспаривания законности действий судебного пристава-исполнителя заявителем Илюшенко С.Г.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Хотченко С.Р., Прищепа Б.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Герман Н.В. отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ... марта 2011 года.
Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова