Дело № 2-269/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииОктябрьский районный суд г.Омскав составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Бохан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
17 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Микина В.В. к ООО «Управляющая компания «Авангард» о расторжении договора управления многоквартирным домом, истребовании технической документации, взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Микин В.В. обратился в суд с иском о расторжении договора управления многоквартирным домом ... по ул. Печникова в г.Омске, заключенного 01 июля 2008 года между собственниками указанного дома и ООО «Управляющая компания «Авангард», и истребовании у ответчика технической документации на дом и иных документов, связанных с его управлением. Просит также взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, уплаченные им в качестве госпошлины, ... рублей расходов по оформлению доверенности, ... рублей расходов по оплате юридических услуг. В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры ... в спорном доме. Собственники дома выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Авангард», заключив с ней 01 июля 2008 года договор управления. С 21 апреля по 25 апреля 2010 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме, на котором было принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО «Управляющая компания «Авангард», в качестве управляющей компании избрана ООО «Управляющая компания «ЖилКомплекс». Руководителю ООО «Управляющая компания «Авангард» 30 апреля 2010 года было направлено письмо о расторжении договора управления с приложением копии решения общего собрания собственников помещений в доме. 18 июня 2010 года было проведено очередное собрание собственников помещений спорного дома с участием представителей Администрации Октябрьского АО г.Омска, ООО «Управляющая компания «Авангард» и ООО «Управляющая компания «ЖилКомплекс» по вопросу передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением домом, на котором согласован срок передачи документации - 21 июня 2010 года. В указанный срок руководитель ООО «Управляющая компания «Авангард» не явился, до настоящего времени вся документация на дом им удерживается.
В судебное заседание истец Микин В.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Масан А.В., представитель ООО «Управляющая компания «ЖилКомплекс» в лице директора Кноль В.И., привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержали исковые требования, при этом пояснили, что новая управляющая компания фактически приступила к обслуживанию спорного дома после заключения с ней договора управления от 25 апреля 2010 года.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Авангард» Ночной П.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1,3,9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ул. Печникова в г.Омске по результатам заочного голосования в период с 21 апреля 2010 года по 25 апреля 2010 года приняты решения об отказе от исполнения договора управления между собственниками дома и ООО «Управляющая компания «Авангард», в качестве управляющей организации избрана ООО «Управляющая компания «ЖилКомплекс».
На основании указанного решения общего собрания 25 апреля 2010 года собственниками дома заключен договор ... управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ЖилКомплекс».
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Допрошенные по инициативе ответчика свидетели ..., ... в судебном заседании пояснили, что они, как собственники помещений в доме ... по ул. Печникова в г.Омске, не согласны с избранием новой управляющей компании, но с требованиями о признании незаконным проведения общего собрания в суд обращаться не намерены.
Письмами от 30 апреля 2010 года, 04 мая 2010 года, 05 мая 2010 года, 31 мая 2010 года инициатор проведения общего собрания Микин В.В., директор ООО «Управляющая компания «ЖилКомплекс» Кноль В.И. уведомили ООО «Управляющая компания «Авангард» о состоявшемся решении собственников многоквартирного дома, ответчику предложено передать техническую документацию на дом для выполнения обязательств по обслуживанию дома.
Директор ООО «Управляющая компания «Авангард» Евстифеев Д.Ф. в своих ответах отказался от добровольного расторжения договора управления спорным многоквартирным домом и передачи технической документации на дом.
В судебном заседании представитель ответчика занял аналогичную позицию, при этом пояснил, что ООО «Управляющая компания «Авангард» добросовестно и качественно исполняла свои обязанности по управлению домом, поэтому оснований для расторжения договора управления домом не имеется. Порядок организации и проведения заочного голосования общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме в судебном порядке ответчик оспаривать не намерен.
Как следует из пояснений истца, его представителя, свидетелей ..., ..., ..., ... выбор новой управляющей компании был продиктован необходимостью улучшения технического обслуживания дома, ООО «Управляющая компания «Авангард» ненадлежаще исполняла функции управления домом. Вновь избранная собственниками дома управляющая компания «ЖилКомплекс» фактически приступила к обслуживанию дома.
Согласно п.8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, и как следует из анализа представленных суду документов, договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2008 года между ООО «Управляющая компания «Авангард» и собственниками жилых помещений в доме ... по ул. Печникова в г.Омске подлежит расторжению, так как решение о расторжении договора принято общим собранием собственников помещений дома, данное решение общего собрания никем не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств обстоятельств нарушения требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения общего собрания.
Ответчик также не исполнил обязательств по передаче документации на дом вновь избранной управляющей компании или инициатору собрания и собственнику жилого помещения в доме Микину В.В.
Вместе с тем в силу п.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С учетом изложенного суд считает, что ответчику надлежит исполнить обязательства по передаче технической и иной документации.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Микина В.В. судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей; судебные расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 600 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Исходя из принципов разумности и учитывая характер сложности дела, суд считает подлежащим взысканию с ответчика на оплату услуг представителя ... рублей, расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, актом приема-сдачи услуг от 22 декабря 2010 года.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд отказывает в удовлетворении требований Микина В.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, исходя из того, что по явившемуся предметом спора в судебном заседании правоотношению возможность взыскания морального вреда законодательством не предусмотрена.
Иные требования стороны не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор управления многоквартирным домом ... по ул. Печникова в г.Омске, заключенный 01 июля 2008 года между собственниками указанного дома и ООО «Управляющая компания «Авангард».
Истребовать у ООО «Управляющая компания «Авангард» техническую документацию на многоквартирный дом ... по ул. Печникова в г.Омске и иные документы, связанные с управлением домом, и передать их Микину В.В..
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Авангард» в пользу Микина В.В. ... рублей в счет возврата уплаченной им госпошлины, ... рублей расходы по оформлению доверенности, ... рублей расходы по оплате услуг представителя.
Отказать Микину В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Судья Шафоростова Л.С.