Именем Российской Федерации
01.03.2011 года. Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего Долгих К.С.
при секретаре Шевченко Г.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по заявлению Ширшова В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, суд
У с т а н о в и л:
Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу Номер обезличен удовлетворены требования Ширшова В.И., определен порядок пользования объектом недвижимого имущества: мини АЗС на 500 заправок в сутки, расположенным по адресу: ... в г. Омске, путем предоставления во владение и пользование Ширшова В.И. объекта: мини АЗС на 500 заправок в сутки, расположенного по адресу: ... в г. Омске.
12.11.2010 года выдан исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Омска, который 22.11.2010 года предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.
25.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Рябченко Г.А возбуждено исполнительное производство Номер обезличен и вынесено соответствующее постановление.
24.12.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2010 года Номер обезличен.
В обоснование принятого постановления указано, что в ходе исполнения установлено, что исполнительный документ принят судебным приставом-исполнителем на исполнение ошибочно и не подлежит исполнению службой судебных приставов.
27.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Рябченко Г.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование принятого постановления судебным приставом-исполнителем указано на его несоответствие подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем он не подлежит исполнению службой судебных приставов.
Ширшов В.И. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным заявлением, указав, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям действующего законодательства, грубо нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, фактически лишают права на возможность полного и своевременного исполнения состоявшегося в его пользу решения суда в течение длительного времени. Просит суд признать постановление от 24.12.2010 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Рябченко Г.А об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2010 года Номер обезличен недействительным с момента его вынесения и отменить его; а также признать постановление от 27.12.2010 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Рябченко Г.А об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.11.2010 года Номер обезличен недействительным с момента его вынесения и отменить его.
Заявитель Ширшов В.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Его представитель Гвоздкова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Алексашина Т.Г. в судебном заседании в качестве заинтересованного лица поддержала заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Рябченко Г.А. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, пояснив, что каких-либо нарушений требований законодательства об исполнительном производстве с ее стороны не было. Действия, связанные с принятием оспариваемых актов, произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы взыскателя не нарушены. Просит суд оставить заявление без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Морозова С.А. в судебном заседании требования не признала, дав аналогичные пояснения.
Дюдин Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу Номер обезличен удовлетворены требования Ширшова В.И., определен порядок пользования объектом недвижимого имущества: мини АЗС на 500 заправок в сутки, расположенным по адресу: ... в г. Омске, путем предоставления во владение и пользование Ширшова В.И. объекта: мини АЗС на 500 заправок в сутки, расположенного по адресу: ул. ... в г. Омске.
12.11.2010 года выдан исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Омска, который 22.11.2010 года предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.
25.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Рябченко Г.А возбуждено исполнительное производство Номер обезличен и вынесено соответствующее постановление.
24.12.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2010 года Номер обезличен.
В обоснование принятого постановления указано, что в ходе исполнения установлено, что исполнительный документ принят судебным приставом-исполнителем на исполнение ошибочно и не подлежит исполнению службой судебных приставов.
27.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Рябченко Г.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование принятого постановления судебным приставом-исполнителем указано на его несоответствие подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем он не подлежит исполнению службой судебных приставов.
Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2010 года Номер обезличен, произведены в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, по мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на подпункт 8 пункта 1 статьи 31 названного Закона, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку исполнительный документ, предъявленный Ширшовым В.И., соответствовал требованиям статьи 13 указанного Закона и подлежал исполнению.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в резолютивной части вышеназванного исполнительного документа не содержится требований о возложении на должника обязанностей по передаче Ширшову В.И. имущества, либо о возложении обязанности на Дюдина Г.В. совершить какие-либо действия (воздержаться от их совершения) в пользу заявителя, а также то обстоятельство, что суд уже определил порядок пользования определенным объектом недвижимого имущества, и содержащаяся в исполнительном документе резолютивная часть судебного акта не указывает на необходимость совершения (применения) судебным приставом-исполнителем каких-либо мер принудительного исполнения, исполнительных действий, судом не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в течение длительного времени заявитель не мог реализовать право пользования объектом недвижимости.
По мнению суда, в данном случае судебный пристав-исполнитель мог в соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Вместе с тем, данное исполнительное производство не могло было быть возбуждено судебным приставом-исполнителем по другим основаниям.
В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2010 года, то есть после принятия судом решения об определении порядка пользования Мини АЗС, между Ширшовым В.И. и Алексашиной Т.Г. заключен договор дарения, согласно которого, принадлежащие заявителю ... долей в праве собственности на Мини АЗС на 500 заправок в сутки, расположенной по адресу: ... в г. Омске, перешли в собственность Алексашиной Т.Г.
Таким образом, на момент предъявления исполнительного документа на исполнение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, заявитель Ширшов В.И. стороной исполнительного производства (взыскателем) не являлся.
До настоящего времени вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не разрешен.
Доводы представителя заявителя Гвоздковой Н.В. о том, что оспариваемые постановления затрагивают права и законные интересы Ширшова В.И., поскольку он является арендатором земельного участка, на котором расположено имущество, суд не принимает во внимание как не основанные на законе.
Ссылка представителя заявителя на имеющийся договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный 28.10.2010 года между Алексашиной Т.Г. и Ширшовым В.И., по мнению суда, является необоснованной, поскольку в материалах исполнительного производства данный договор отсутствует, судебному приставу-исполнителю не предъявлялся, был приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства.
Доказательств обратного суду не представлено.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что правом отмены постановления о возбуждении исполнительного производства обладает старший судебный пристав, а также то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть им же утверждено, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве.
Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений права и законные интересы Ширшова В.И. нарушены не были.
Руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Ширшова В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней.
Судья: