Дело № 2-620/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.03.2011г. Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске дело по иску Никоненко С.Г. к Казанкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Никоненко С.Г. - Кокунин М.Е., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Казанкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих исковых требований указал, что Дата обезличенаг. Никоненко С.Г. выдал ответчику Казанкову Е.В. доверенность на право продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры ....
Ответчик, действуя по доверенности, Дата обезличенаг. продал вышеуказанную квартиру третьим лицам и получил от покупателей денежные средства в размере ..., покупную цену квартиры по договору купли-продажи.
Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру к покупателям зарегистрированы Дата обезличенаг..
В дальнейшем ответчик не передал истцу денежную сумму, полученную за квартиру, которую присвоил, несмотря на неоднократные требования истца, находившегося в ..., таким образом, ответчик необоснованно обогатился за счет истца.
Неправомерное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с Дата обезличенаг..
Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ... рублей, в том числе ... рублей неосновательного обогащения и ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ... расходов по оплате помощи представителя и почтовые расходы ....
В судебном заседании представитель истца Кокунин М.Е. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что между истцом и КЕС был договор займа от Дата обезличенаг. по этому договору истец получил от КЕС ... рублей в долг, со сроком возврата Дата обезличенаг. договор займа подписан сторонами, суду представлен его подлинник и подлинники расписок.
Расписку КЕС о получении ... рублей истец выдавал, суду представлен ее подлинник. Истец получил от КЕС по расписке ... рублей.
В связи с обеспечением исполнения договора займа заключал договор ипотеки с КЕС, истец его подписывал, договор регистрировался в учреждении юстиции, суду представлен его подлинник.
Истец выдавал ответчику доверенность на продажу квартиры от Дата обезличенаг..
Доверенность от Дата обезличенаг. истец выдавал ответчику, суду представлены подлинники доверенностей.
Истец договор займа с КЕС исполнил, передал ему деньги ... рублей до Дата обезличенаг., документов, подтверждающих возврат долга, не представляет.
Договор ипотеки действует до полного исполнения залогодателем, он же заемщик, своих обязательств по договору займа ... рублей.
После полного исполнения обязательств по договору займа, стороны обязуются совместно подать заявление в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для погашения регистрационной записи об ипотеке.
Без возврата займа ипотека не может быть погашена.
Истец в лице ответчика и КЕС обратились с заявлением о прекращении ипотеки, что подтверждает расчет по договору займа.
Доказательством прекращения договора ипотеки является пункт 4 договора купли-продажи, согласно которому квартира в залоге не состоит.
В декабре 2010г. получена выписка, которая говорит о том, что квартира свободна от обременений.
В выданных доверенностях истец не уполномочивал ответчика передать деньги, либо КЕС, либо иному третьему лицу от продажи квартиры во исполнение договора займа от Дата обезличенаг..
Даны полномочия только на продажу квартиры и получение денежных средств за нее. Полномочий по передаче денежных средств от продажи квартиры, их распоряжению, истец ответчику не давал. Деньги должны были быть переданы ответчиком только истцу.
Не признает, что ответчик передал КЕС ... рублей от продажи квартиры истца во исполнение обязательства истца перед КЕС по договору займа от Дата обезличенаг..
Истец не выдавал ответчику доверенности на передачу денежных средств КЕС.
У истца с ответчиком была устная договоренность о погашении ответчиком других договоров займа истца и родного брата истца ФИО от Дата обезличенаг..
Письменно полномочия ответчику на передачу денежных средств по этим договорам оформлены не были. Это было устное распоряжение.
В августе 2010г. КЕС и ТДС предъявлены иски в суд к Никоненко С.Г., ФИО на ... рублей по договорам займа и поручительства от Дата обезличенаг..
Решением суда, вступившим в законную силу, взысканы денежные средства, заявленные истцом.
Узнав о том, что устное поручение истца, ответчик по погашению займов не произвел, истец обратился с иском в суд.
Срок возврата денежных средств по договору между КЕС и Никоненко С.Г. был Дата обезличенаг., по договору от Дата обезличенаг. срок возврата Дата обезличенаг., ответчик, не имея полномочий от истца, произвел расчет по более позднему договору займа, от Дата обезличенаг., хотя истец передал ответчику полномочия передать деньги по договору от Дата обезличенаг..
В связи с чем, у истца объем обязательств стал гораздо больше.
В доверенности не указано право ответчика передать ... рублей КЕС, истец не передавал ответчику ... рублей для расчета с КЕС по договору займа.
Истец самостоятельно произвел расчет с КЕС по договору от Дата обезличенаг., после чего ипотека была прекращена.
В доверенности от Дата обезличенаг. не имеется полномочий по передаче денежных средств КЕС или иному физическому лицу.
Последний абзац в доверенности, также не говорит о возможности передачи ответчиком денежных средств.
Доверенность от Дата обезличенаг. дана на 6 месяцев, вторая доверенность дана на 3 года, так как было неизвестно в течении какого времени будет продана квартира.
В доверенности от Дата обезличенаг. под фразой «и других» не имеются ввиду физические лица.
Представитель ответчика Шуськина Т.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик денежные средства, полученные от продажи квартиры, передал по обязательствам истца по договору от Дата обезличенаг., согласно полномочий, указанных в доверенностях.
Истец наделил ответчика полномочиями, указанными в доверенностях, по расчету по договору займа от Дата обезличенаг. с физическим лицом КЕС.
Истцом не представлены доказательства передачи денежных средств по данному договору займа.
Представитель истца не отрицает факт передачи денежных средств КЕС от продажи квартиры ...
В решениях суда установлен факт невыполнения обязательств Никоненко С.Г. и ФИО по возврату суммы займа КЕС от Дата обезличенаг..
Поскольку отсутствует неосновательное обогащение ответчика, просит в иске отказать, взыскав ... расходов по оплате помощи представителя.
Заслушав представителей сторон, свидетеля КЕС, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Суд установил, что Дата обезличенаг. между истцом и КЕС был заключен договор займа ... рублей, со сроком возврата до Дата обезличена года.
В обеспечение исполнения данного договора, Дата обезличенаг. между этими же сторонами был заключен договор ипотеки квартиры ...
В срок выплатить долг заемщик не смог и для продажи заложенной квартиры и расчета с истцом деньгами от проданной квартиры, не имея возможности осуществить данные действия лично в силу нахождения в другом городе, выдал ответчику доверенность от Дата обезличенаг., с полномочиями по ведению денежных расчетов, возврату денежных средств в размере ... рублей КЕС по договору займа от Дата обезличенаг., выполнения обязательств по договору ипотеки от Дата обезличенаг. в отношении квартиры ... ..., снятия залога с вышеуказанной квартиры.
Для осуществления действий по продаже квартиры полномочий по доверенности от Дата обезличенаг. не хватило, в связи с чем, Дата обезличенаг. истцом ответчику выдается вторая доверенность с полномочиями подписать договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, получить деньги, переданные в качестве покупной цены квартиры, получать на руки и передавать денежные средства.
Реализуя полномочия по выданным доверенностям, ответчик продает данную квартиру по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. (л..53-54), получает покупную цену ... рублей, которые по расписке л.д. ), во исполнение договора займа истца от Дата обезличенаг., передает КЕС.
Истец, полагая, что ответчик нарушил полномочия по доверенностям и передал покупную цену от проданной квартиры во исполнение договора займа истца с КЕС от Дата обезличенаг., а не договоров займа и поручительства между ТДС и Никоненко С.Г. и ФИО, КЕС и ФИО и Никоненко С.Г. от Дата обезличенаг., поскольку срок возврата по договорам от Дата обезличенаг. наступает Дата обезличенаг., а по договору от Дата обезличенаг. - Дата обезличенаг., то есть позднее, что нарушило права истца, причинив ему убытки, предъявил настоящий иск о взыскании покупной цены квартиры в связи с не передачей ее истцу ответчиком.
Суд не может принять толкование истцом доверенности от Дата обезличенаг., как выданной только с полномочиями представлять истца в организациях, поскольку из буквального толкования доверенности судом, суд установил, что фраза в доверенности «и других» относится не только к юридическим, но и к физическим лицам, поскольку дальнейший текст доверенности говорит о физическом лице КЕС, которому истец поручает ответчику «вести денежные расчеты по вопросу возврата денежных средств в размере ... рублей КЕС по договору займа от Дата обезличенаг.», о чем и указывает в своих возражениях ответчик.
Таким образом, в этой доверенности и доверенности от Дата обезличенаг. истец поручает ответчику произвести действия по возврату долга именно по договору займа от Дата обезличенаг., снятию залога с квартиры ..., что тот и сделал, продав квартиру, получив за нее деньги в сумме ... рублей, которые по расписке передал КЕС л.д. ).
Доводы истца о том, что деньгами от проданной квартиры должен быть произведен возврат займа по договорам от Дата обезличенаг. истцом не подтвержден письменными доказательствами, не признается ответчиком, а поэтому не может быть принят судом.
Другой расписки или иного платёжного документа, кроме представленной ответчиком, по возврату долга по договору займа от Дата обезличенаг. непосредственно истцом КЕС, на что истец ссылается, истец не представляет, допрошенный КЕС этот факт не признаёт.
Таким образом, суд устанавливает, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, а по поручению истца, по выданной им доверенности произвел исполнение обязательства истца, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя, которые подтверждены распиской в договорел.д. ) на ... и, исходя из сложности дела и количества проведённых по делу судебных заседаний, подлежат взысканию в сумме ...
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В иске Никоненко С.Г. к Казанкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Никоненко С.Г. в пользу Казанкову Е.В. ...рублей расходов по оплате помощи представителя.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.