2-564/2011 решение 01.03.2011 по иску Филиппова А.В.к Военному комиссариату Омской области о взыска

Дело № 2-564/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьского районного суда г.Омска в составе председательствующего Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 01.03.2011г. гражданское дело по иску Филиппова А.В. к Военному комиссариату Омской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Омской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что определением Октябрьского районного суда г.Омска от Дата обезличенаг. был изменен порядок исполнения решения суда, взыскана с ответчика задолженность по выплате возмещения вреда здоровья за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере ... рублей.

Взысканная сумма состоит из ежемесячных недоплат за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.

Данные ежемесячные недоплаты не осовременены.

Просит проиндексировать за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. недоплаченные суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью путем применения индекса потребительских цен по состоянию к маю 2010г., взыскав ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.

Представитель истца в судебном заседании Вист И.И. иск поддержал и просил проиндексировать своевременно не выплаченные денежные средства, с учетом индекса потребительских цен.

В связи с задержкой выплат положенных сумм они значительно обесценились, соответственно подлежат индексации.

Представитель ответчика Бабак Ю.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что сумма уже судом была проиндексирована, повторной индексации не подлежит.

Признаёт правильность расчётов истца, поэтому своего контррасчёта не представляет.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Омской области Арсеньева А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что УФК по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения Омской области «областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» Решетникова Н.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что из представленных документов истца Учреждение не усматривает нарушения прав Филиппова А.В. и наличия убытков по вине Военного комиссариата Омской области. Выплаты сумм возмещения вреда здоровью Филиппову А.В. производились Военным комиссариатом Омской области в соответствии с законодательством.

За период с 01.07.2000г. по 31.05.2010г. задержки выплаты не было, а значит нет оснований для удовлетворения иска.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, данные о их надлежащем извещении имеются, стороны согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части третьей ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. №179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. № 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 г. до 29.11.2002 г.), допускавшими возможность индексации выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», т.е. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).

15.02.2001 года вступил в действие Федеральный Закон от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым был установлен новый критерий индексации указанных выплат. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24.11.1995 г. и 12.02.2001 г.), Федеральных законов от 12.02.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» и от 07.08.2000 г. «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации"» положения Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ в части перехода на новый способ индексации сумм возмещения вреда - пропорционально росту величины прожиточного минимума, были признаны не противоречащими Конституции РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающей ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года, т.е. с января 2002 года, а с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19 июня 2002 г. № 11-П, суммы возмещения вреда, назначенные истцу, с указанного времени подлежали индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в данном субъекте РФ.

Такой порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, закреплен и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2005 года № 364-0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», если применение введенного нормами указанного Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), судам надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года наиболее благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Частью третьей базового закона (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ, также входили ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные базовым Законом, за исключением индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.

Как установлено судом, назначенная истцу, как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС, компенсационная выплата своевременно не индексировалась в соответствии с вышеприведенными правовыми актами, что привело к занижению размера выплат и нарушению принципа полного возмещения вреда.

Поскольку ответчиком спорная выплата истцу своевременно не индексировалась, чем ему причинены убытки, поэтому своевременно не выплаченные суммы индексации подлежат осовремениванию, исходя из роста сводного индекса потребительских цен.

Принимая во внимание изложенное, расчёт истца, с которым согласился ответчик, с указанным в нём механизмом индексации, расчет инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года, с учетом индекса потребительских цен, будет следующим:

Всего сумма инфляционных убытков составляет ... рублей.

Итого, размер инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда составляет ... рублей и подлежит взысканию судом с ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик является органом социальной защиты, производящим спорные выплаты, он является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, расходы по уплате государственной пошлины по делу не подлежат взысканию с Военного комиссариата Омской области.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с Военного комиссариата Омской области за счёт средств федерального бюджета в пользу Филиппова А.В. ...

Решение может быть обжаловано или подано кассационное представление в Омский областной суд путём подачи через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ Морев В.Л.