Дело № 2-557/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьского районного суда г.Омска в составе председательствующего Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 01.03.2011г. дело по иску Ращупкина И.М. к Волошко Т.Н. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ращупкин И.М. обратился в суд с иском к Волошко Т.Н. о возмещении вреда.
В обоснование своих исковых требований указал, что 09.04.2010г. в г.Омске на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Волошко Т.Н. и автомобиля марки ..., под управлением истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Волошко Т.Н. о чем свидетельствует постановление, вынесенное Октябрьским районным судом г.Омска 08.11.2010г..
Согласно калькуляции Номер обезличен от Дата обезличенаг., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 174 275 на дату составления калькуляции.
Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать 61 530,75 рублей стоимость восстановительного ремонта, поскольку в 120 000 рублей страховой суммы вошли 7020 рублей расходов по оценке и 235,75 рублей почтовых расходов по вызову на осмотр транспортного средства. Также просит взыскать 204,74 рублей убытков, которые составляют почтовые расходы по направлению документов в ... для производства компенсационной выплаты.
Истец Ращупкина И.М. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что 09.04.2010г., управляя собственным автомобилем, двигаясь по ..., со скоростью 50 км/ч, в двух метрах от правого края дороги, по главной дороге.
Ответчик двигался по ..., по второстепенной дороге, ответчик не уступил дорогу, что привело к столкновению автомобилей.
... выплатил 120 000 рублей, в эту сумму вошли расходы по оценке в размере 7020 рублей и почтовые расходы в размере 235,75 рублей.
В связи с этим, уточняет исковые требования и просит взыскать 61 530,75 рублей стоимость восстановительного ремонта и 204,74 рублей убытков, которые составляют почтовые расходы по направлению документов в ... для производства компенсационной выплаты и не просит взыскать 7020 рублей расходов по оценке и 235,75 рублей почтовых расходов.
Причиненный вред ответчик не возмещал.
Ответчик Волошко Т.Н. в судебном заседании иск признал, признав вину в столкновении, обстоятельства столкновения, изложенные истцом, право собственности на автомобиль, размер причинённого столкновением вреда.
Вред истцу не возмещал.
Представитель ответчика Новосельцев О.П. в судебном заседании иск признал.
Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела Номер обезличен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 п.1, п.2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается его владельцем, а при взаимодействии источников повышенной опасности, вред их владельцам возмещается пропорционально отсутствию вины в причинении вреда.
В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд установил, что 09.04.2010г. около 16 часов 30 минут Волошко Т.Н., управляя собственным технически исправным автомобилем марки ... двигалась по ..., второстепенной дороге, со стороны ... в г.Омске.
Подъехав к нерегулируемому перекрестку с ..., главной дороге, которую намеревалась пересечь в прямом направлении, остановилась, пропуская транспортные средства, следовавшие по ..., затем, не убедившись в безопасности движения, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части перекрестка, начала движение и допустила столкновение с автомобилем марки ... под управлением истца.
В результате столкновения автомобилю ... были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174 275 рублей, согласно отчета № 7-10-288 ... от 16.04.2010 года л.д.11-14), что признано ответчиком.
Автомобиль марки ... на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Ращупкину И.М., что подтверждается копией паспорта транспортного средства л.д. ).
Вина ответчика Волошко Т.Н. в столкновении автомобилей ей признаётся и подтверждается составленным в отношении Волошко Т.Н. протоколом л.д. ), постановлением о прекращении уголовного дела л.д. ).
Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика 61 530,75 рублей стоимости восстановительного ремонта, с учетом произведённой Российским союзом автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, а также 204,74 рублей убытков, которые составляют почтовые расходы по направлению документов в ... для производства компенсационной выплаты.
Всего взысканию подлежит 174 275 - (120 000 - 7 020 - 235, 75) + 204,74 рублей = 61 735,49 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2052,05 рублей, что подтверждается квитанцией л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с Волошко Т.Н. в пользу Ращупкина И.М. 61 735(шестьдесят одну тысячу семьсот тридцать пять)рублей 49 копеек и 2 052(две тысячи пятьдесят два)рубля 05 копеек в счёт возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.