2-717/2011 решение от 02.03.2011 по иску Баранова В.А.к БУ ОО о возмещении вреда,индексации

Дело № 2-717/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьского районного суда г.Омска в составе председательствующего Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 02.03.2011г. дело по иску Баранова В.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» о взыскании индексации, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании индексации, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что участвовал в ликвидации аварии на ЧАЭС с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., ... получает ежемесячную выплату по возмещению вреда здоровью с Дата обезличенаг. в размере ... рублей.

Ответчик назначил истцу возмещение вреда здоровью из расчета твердых сумм, проиндексировав размер ВВЗ начиная с 2002г. по март 2010г на прогнозный индекс.

Истец считает, что при индексации ВВЗ не была применена благоприятная для него индексация.

Ежемесячное возмещение вреда здоровью с Дата обезличенаг. должно составлять ... рублей.

В результате инфляции своевременно невыплаченные денежные средства значительно утратили свою покупательную способность, что является причинением ему убытков, которые должны быть ему полностью компенсированы.

Для определения действительного размера причинённых ему убытков необходимо руководствоваться индексом потребительских цен, рассчитываемым органом государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в РФ.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате возмещения вреда здоровью за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., осовременив её по сводному индексу потребительских цен, взыскав ... за счёт средств федерального бюджета РФ.

Обязать Бюджетное учреждение Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» производить выплаты ежемесячного возмещения вреда здоровью Баранова В.А. с Дата обезличенаг. в сумме ... с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

С расчетом ответчика согласен.

Иск предъявляет только к БУ Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот».

Представитель истца Андреев С.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика БУ Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» Решетникова Н.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет, так как из представленных документов истца Учреждение не усматривает нарушения прав Баранова В.А. и наличия убытков по вине Учреждения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Омской области в судебном заседании иск не признала, пояснив, что УФК по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу и требования истца не признает, поддерживает позицию ответчика.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, данные о их надлежащем извещении имеются, стороны согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части третьей ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. №179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. № 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 г. до 29.11.2002 г.), допускавшими возможность индексации выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», т.е. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).

15.02.2001 года вступил в действие Федеральный Закон от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым был установлен новый критерий индексации указанных выплат. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24.11.1995 г. и 12.02.2001 г.), Федеральных законов от 12.02.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» и от 07.08.2000 г. «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации"» положения Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ в части перехода на новый способ индексации сумм возмещения вреда - пропорционально росту величины прожиточного минимума, были признаны не противоречащими Конституции РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающей ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года, т.е. с января 2002 года, а с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19 июня 2002 г. № 11-П, суммы возмещения вреда, назначенные истцу, с указанного времени подлежали индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в данном субъекте РФ.

Такой порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, закреплен и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2005 года № 364-0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», если применение введенного нормами указанного Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), судам надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года наиболее благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Частью третьей базового закона (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ, также входили ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные базовым Законом, за исключением индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.

Как установлено судом, назначенная истцу, как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС, компенсационная выплата своевременно не индексировалась органом социальной защиты населения в соответствии с вышеприведенными правовыми актами, что привело к занижению размера выплат и нарушению принципа полного возмещения вреда.

Поскольку ответчиком спорная выплата истцу своевременно не индексировалась, чем ему причинены убытки, поэтому своевременно не выплаченные суммы индексации подлежат осовремениванию, исходя из роста сводного индекса потребительских цен.

Принимая во внимание изложенное, расчёт ответчика, с указанным в нём механизмом индексации, расчет недоплаченных сумм и инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года, будет следующим:

Всего задолженность с учетом инфляции составляет ... рублей и подлежит взысканию судом с ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик является органом социальной защиты, производящим спорные выплаты, он является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, расходы по уплате государственной пошлины по делу не подлежат взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот».

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» за счёт средств федерального бюджета в пользу Баранова В.А. ....

Обязать Бюджетное учреждение Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» производить выплаты ежемесячного возмещения вреда здоровью Баранова В.А. с Дата обезличенаг. в сумме ... с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано или на решение принесено кассационное представление в Омский областной суд путём подачи через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ Морев В.Л.