Дело 2-380/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 февраля 2011года
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения Номер обезличен Сбербанка России (ОАО) к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата обезличена года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Омского отделения Номер обезличен Сбербанка России ОАО (далее Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор Номер обезличен (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по Дата обезличена года под 17% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Дата обезличена года заключен договор поручительства Номер обезличен между Банком и ФИО2
В соответствии с условием данного договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик (п. 2.1).
Вместе с тем, ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом цены иска и карточкой движений средств по кредиту. С целью урегулирования проблемы своевременного внесения платежей Банком направлялись в адрес ответчиков письма с требованием погашения задолженности, однако недобросовестное отношение ответчиков к исполнению своих обязательств по кредитному договору дает Банку основание для обращение в суд за защитой своих интересов.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов. Заемщик отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту (п. 5.9 кредитного договора).
При заключении кредитного договора в п. 4.4 сторонами согласовано и установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, истец просит взыскать с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору в сумме 67 398,52 рублей, из которых:
- просроченная задолженность по кредиту составляет 64 988,58 рублей;
- просроченные проценты - 1 897,50 рублей;
- неустойка - 512,44 рублей.
Представитель истца по доверенности - ФИО5 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшила. На Дата обезличена года задолженность по кредитному договору составила 65 988,52 рублей, из которых 64 988,58 рублей -просроченная задолженность по кредиту, 909,94 рублей - неустойка. Доводы, изложенные в иске, поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила уменьшить взыскиваемую сумму на сумму незаконно удержанного банком при выдаче кредита единовременного платежа.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и ФИО3 заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым, Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по Дата обезличена года под 17% годовых л.д.13-15), что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.18).
В соответствии с пунктами 4.1.,4.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.
При заключении кредитного договора в п.4.4. сторонами согласовано условие, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Дата обезличена года заключен договор поручительства Номер обезличен между Банком и ФИО2 л.д. 16).
Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора от Дата обезличена года и обязался отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по данному договору (п.1.1., 1.2., 2.1 договора).
Ответчики не исполнили в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов с июня 2010 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. К Дата обезличена года у заемщика сформировалась устойчивая задолженность перед Банком, в связи с чем, Банк на основании пункта 5.2.4 кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора.
Данное требование не противоречит п.2 ст. 811, ст.819 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На момент рассмотрения дела задолженность ответчиков перед истцом уменьшилась, однако просрочка основного долга и неустойки не погашена.
Истец представил расчет, согласно которому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, которая по состоянию на Дата обезличена года составляет 65 988,52 рублей, из которых 64 988,58 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 909,94 рублей - неустойка. Расчет проверен судом и не оспорен ответчиками.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неуплаченной суммы кредита и уплате неустойки подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Вместе с тем, взыскиваемая судом сумма подлежит уменьшению на сумму 4000 рублей по следующим основаниям.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что при выдаче кредита Банком незаконно была удержана с неё сумма в размере 4 000 рублей за обслуживание ссудного счета, просила зачесть эту сумму в счет погашения задолженности перед Банком.
Пункт 3.1. кредитного договора от Дата обезличена года предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В судебном заседании представитель истца подтвердила обстоятельства взимания с ФИО3 единовременного платежа в размере 4000 рублей, что являлось условием выдачи кредита (п.3.2. кредитного договора).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер предусмотрен в договоре, является для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета возлагает на заемщика дополнительную обязанность, не предусмотренную для кредитного договора.
Таким образом, названное условие договора не основано на законе и в силу ст.166, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя.
Признавая условие договора о взимании единовременного платежа ничтожным, суд считает необходимым учесть данную сумму в составе платежей, внесенных заемщиком в погашение кредита.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать солидарно задолженность по кредиту в сумме 61 898,52 руб., в удовлетворении остальной части иска- отказать.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях с каждого подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2087,10 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 61 898,52 руб.
Взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 2087,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Синьковская