2- 145/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 февраля 2011 года дело по иску Загородных Л.П. к ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии, убытков и компенсации морального вреда,
(ст.16 Закона «О защите прав потребителей») и ущемляющими права потребителя, а полученное неосновательным обогащением.
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице представителя по доверенности Тошбаевой И.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что Дата обезличена года между Загородных Л.П. и ЗАО «КМБ Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 650 000 долларов США на срок 84 месяца по 12,38% годовых, с уплатой суммы единовременного платежа за предоставление кредита в размере 1% от предоставленного кредита. Плата за выдачу кредита в сумме 6500 долларов США (158 354,3 руб. исходя из официального курса доллара США на Дата обезличена года в размере 24,3622 руб. за доллар) была внесена истцом в банк Дата обезличена года.
Обстоятельство, взимание платы за предоставление (выдачу) кредита истец считает противоречащим действующему законодательству (ст.16 Закона «О защите прав потребителей», п.2.1.2. Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.2.ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности») и ущемляющими права потребителя, а полученное неосновательным обогащением.
Просит признать недействительным п.2.3. кредитного договора от Дата обезличена года об оплате комиссии за предоставление кредита, взыскать в ответчика в пользу истца комиссию за предоставление кредита в размере 6500 долларов США (158 354,3 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 851,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, штраф в доход государства в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Лепендин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что банк знал, что кредит был взят на потребительские нужды - для приобретения жилья, это следует из кредитного договора, который был заключен с Загородных Л.П. как с физическим лицом. Во взаимоотношениях с банком Загородных Л.П. участвовала как физическое лицо, в связи с чем, подлежит применению закон о защите прав потребителей.
Представитель ответчика по доверенности Яровая О.Н. заявленные требования не признала, пояснила, что Загородных Л.П. кредитовалась в банке как индивидуальный предприниматель, в банк она обратилась и заполнила заявку как предприниматель. Согласно представленным истцом документам, у Загородных имелось жильё, поэтому довод о получении кредита для приобретения жилья является несостоятельным. В заявке Загородных Л.П. указала, что кредитные средства в сумме 800 000 долларов США планирует инвестировать в приобретение недвижимости. При решении вопроса о выдаче кредита анализировалась доходность её бизнеса, указанные сведения в банк представляла Загородных Л.П. На потребительские цели в 2007 году кредит выдавался только в рублях на срок до 60 месяцев и на сумму, не превышающую 750 000 рублей.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ЗАО «КМБ Банк» (после переименования - ЗАО «БАНК ИНТЕЗА») и Загородных Л.П. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 650 000 долларов США на срок 84 месяца под 12,38% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора кредитор удерживает с заемщика комиссию за предоставление кредита в размере 1% от предоставленного кредита л.д. 10-11).
Обстоятельство уплаты Загородных Л.П. комиссии за предоставление кредита не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Также сторонами не оспаривается получение Загородных Л.П. согласованной договором суммы кредита.
Истец указывает, что в отношениях с банком она выступала как потребитель, что подтверждается п.1.5 кредитного договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Анализ обстоятельств, предшествующих заключению договора показывает, что Загородных Л.П. Дата обезличена года обратилась в ЗАО КМБ Банк с заявкой на получение кредитного продукта, указав, что является индивидуальным предпринимателем, в качестве вида деятельности указала розничную торговлю и аренду, назначение кредита - инвестиции на приобретение недвижимости л.д.43). Также заявителем были представлены сведения о собственном бизнесе, отчет прибылей и убытков, счета-фактуры, платежные поручения, акты, накладные. Заявка составлена по форме, утвержденной приказом Номер обезличен от Дата обезличена года «О введении в действие «Руководства по предоставлению и сопровождению кредитов Медиум-клиентам филиалами КМБ-БАНКа (ЗАО)» с изменениями от Дата обезличена года л.д.182-197).
Заемщиками по указанной программе могут выступать индивидуальный предприниматель и юридическое лицо. При этом кредит может быть выдан на срок до 84 месяцев, на сумму от 50 001 долларов США.
Действующие на момент заключения оспариваемого договора Тарифы по кредитованию физических лиц в КМБ-БАНКЕ (ЗАО) предусматривают иной порядок заключения кредитного договора, отличного от вышеприведенного: путём заполнения физическим лицом - заёмщиком заявления на предоставление персонального кредита (оферта-предложение о заключении договоров) и акцепта банка. При этом кредитный договор может быть заключен на условиях предоставления кредита на сумму до 750 000 рублей на срок до 60 месяцев с уплатой процентной ставки за пользование кредита в размере 22% годовых л.д.173-181).
В период, предшествующий заключению договора банком проводилась проверка доходности бизнеса Загородных Л.П. После чего, с учётом суммы кредитного риска для заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем и единственным участком ООО «Огонёк» были утверждены параметры кредитного продукта: кредит в сумме 650 000 долларов США на срок 84 месяца с нестандартным графиком гашения, с уплатой процентов по ставке Libor + 7 и комиссии в сумме 1%, с предоставлением залогового обеспечения в виде транспорта, недвижимости, в том числе коммерческой, товара в обороте л.д.45-66).
После заключения кредитного договора Загородных Л.П. исполняла обязанности по договору надлежащим образом, что не отрицается сторонами.
В суд с рассматриваемым исковым заявлением обратилась в последний день предусмотренного законом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Довод истца о том, что кредитные средства были использованы для приобретения жилого дома, не подтверждается представленными истцом доказательствами.
Цена приобретаемого недвижимого имущества в силу ст.555 ГК РФ является существенным условием договора продажи недвижимости. Из представленного истцом договора Номер обезличен купли-продажи недвижимости от Дата обезличена года следует, что Загородных Л.П. приобрела жилой дом стоимостью 1000 000 рублей. При этом кредитные средства были получены в размере 650 000 долларов США, что в рублёвом эквиваленте составляет 15 835 543 руб. (данные о курсе валют представлены истцом и не оспорены ответчиком).
В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст.16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Цели использования кредитных средств банком не проверялись.
В п.1.5. кредитного договора указано, что кредит предоставляется на потребительские цели. Указанные в настоящем пункте цели исключают возможность направления кредита на погашение имеющейся у заемщика задолженности по другим его обязательствам перед кредитором.
Толкование условий договора, принимая во внимание все обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры сторон, последующее поведение сторон позволяет сделать вывод о том, что кредит предоставлялся на любые цели, в том числе в качестве инвестиции в приобретение недвижимости (как это указано в заявке), за исключением его направления на погашение имеющейся у заемщика задолженности по другим его обязательствам перед кредитором.
Загородных Л.П., являющейся постоянным клиентом ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», безусловно были известны различия условий выдачи потребительских кредитов физическим лицам- не являющимся владельцами бизнеса и индивидуальными предпринимателями и субъектам предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, суд находит, что к сделке, совершенной между истцом и ответчиком положения Закона «О защите прав потребителя» применению не подлежат, поскольку Загородных Л.П. не участвовала в ней качестве потребителя.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Истец указывает, что взимание платы за выдачу кредита противоречит п.2.1.2. Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.2.ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Согласно п.2 ч.1 ст.5 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, к банковским операциям относится в числе прочих размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
В пункте 2.1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями и дополнениями) указано, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Суждение истца о противоречии условия договора об удержании банком с заемщика комиссии за предоставление кредита приведенным нормам ошибочно и основано на их неправильном понимании. Комиссия за выдачу кредита не является комиссией за открытие и ведение ссудного счёта, а является платой за кредит.
Согласно ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные во вклады денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года содержит все существенные условия, названные в законе (ст.ст.432, 819 ГК РФ) и определенные по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ): о предоставлении денежных средств в определенном размере, их возврат на условиях платности.
Поскольку плата за предоставление кредита была согласована сторонами, а основания ничтожности условия договора об уплате комиссии истцом не доказаны, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, убытков, а также взыскание компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Понесенные истцом расходы в силу ст. 101 ГПК РФ ответчиком не возмещаются.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Загородных Л.П. к ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Г. Синьковская
Решение в окончательной форме принято судом 24 февраля 2011 года.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья
Секретарь