Решение
Именем Российской Федерации
04 | февраля | 2011 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-423/2011,
Истец - «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), представитель по доверенности Алексин А.А.;
Ответчики - Сидорак Д.М., Сидорак С.Ю., представитель Литвин О.И.;
Предмет спора - взыскание суммы кредита, обращение взыскания на заложенное имущество;
установил:
«Газпромбанк» предъявил в Центральном районном суде города Омска исковое заявление к Сидорак Д.М., Сидорак С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В иске указал, что 07 августа 2007 года заключил с ответчиками кредитный договор на покупку недвижимости № ..., по которому предоставил ответчикам ... рублей под 13 % годовых до 07 августа 2023 года на приобретение квартиры ... дома ... по улице ... города Омска. Ответчиками на кредитные средства была приобретена указанная квартира, которая находится в залоге у банка в обеспечение исполнения ими кредитного обязательства. Кредит должен был возвращаться ответчиком, проценты уплачиваться ежемесячно аннуитетными платежами. В связи с допускаемыми нарушениями кредитного договора по срокам возврата денег и уплаты процентов банк направил требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.
Поскольку со стороны заёмщиков имеют место серьёзные нарушения: не возвращён кредит, проценты не уплачены, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме ... рубля, обратить взыскание на принадлежащую ответчикам и заложенную банку поименованную выше квартиру, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Указанная оценка соответствует ликвидационной стоимости квартиры, установленной независимым оценщиком 28 октября 2010 года.
Иск был предъявлен «Газпромбанк» в Центральном районном суде города Омска в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 7.2. Кредитного договора.
Определением Центрального районного суда города Омска от 24 декабря 2010 года дело по указанному иску было передано для рассмотрения по подсудности Октябрьскому районному суду города Омска.
В соответствии с пунктом 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению Октябрьским районным судом города Омска определением от 20 января 2011 года.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик Сидорак Д.М. о слушании дела извещён, в суд не явился. Ответчик Сидорак С.Ю. иск в части основного долга, процентов за пользование деньгами признала, просила уменьшить неустойку. Её представитель указал, что ряд условий кредитного договора не соответствуют требованиям закона. Предъявил в качестве встречного иска иск о признании незаконными и нарушающими права потребителя условий кредитного договора, обязании банка зачесть платежи, удержанные им при выдаче кредита в счёт гашения основного долга, и пересчитать сумму процентов, зачесть излишне уплаченные проценты в счёт гашения кредита, взыскании с банка убытков, вызванных необоснованным понуждением к страхованию, компенсации морального вреда.
Данный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском банка в соответствии со статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ принят не был.
Первоначальный иск поступил в суд 09 ноября 2010 года, был получен ответчиками с приложенными документами 19 и 25 ноября 2010 года.
02 и 24 декабря 2010 года встречное исковое заявление предъявлено не было, судом рассматривалось ходатайство ответчика о передаче дела в Октябрьский районный суд города Омска. При этом из ордера от 02 декабря 2010 года следует что, по состоянию на указанную дату ответчик имел намерение предъявить встречный иск.
Встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным было предъявлено в суд 03 февраля 2011 года.
Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, помимо прав, предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
Статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает условия принятия встречного иска:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Исходя из изложенного выше совместное рассмотрение первоначального иска со встречным к более быстрому и правильному рассмотрению споров не приведёт. Более того, нарушает право истца на своевременное рассмотрение его иска. Вместе с тем, отдельное рассмотрение предъявленного Сидорак С.Ю. иска не может нарушить её прав, поскольку удовлетворение поданного от её имени иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Суммы платежей банку, которые она просит зачесть в счёт гашения кредита, она не указывает, а ... рублей были уплачены третьим лицам. Кроме того, при удовлетворении её самостоятельного иска о взыскании с банка каких-либо денежный сумм зачёт встречных однородных требований может быть произведён на стадии соответствующих исполнительных производств.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
07 августа 2007 года истец и выступающие в качестве солидарных заёмщиков ответчики заключили кредитный договор № .... По условиям договора банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме ... рублей под 13% годовых сроком до 07 августа 2022 года на приобретение квартиры ... дома ... по улице ... города Омска, а ответчики обязались ежемесячными платежами возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
В этот же день кредит в указанной сумме был выдан ответчикам, что подтверждается мемориальным ордером.
Как следует из договора продажи недвижимости, 07 августа 2007 года А., Б., В., Г и ответчиками с участием истца был подписан договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств.
Цена квартиры по договору продажи недвижимости - ... рублей, из которых ... рублей уплачены ответчиками продавцам до подписания договора. Оставшаяся сумма - ... рублей подлежала уплате наличными за счёт кредитных средств после предоставления документов в УФРС по Омской области для государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Для гарантии осуществления указанных действий ответчиками была арендована депозитная сейфовая ячейка (пункты 2.1, 2.5, договора продажи недвижимости, 6.1.-6.5. кредитного договора).
Поименованный договор продажи недвижимости, переход права собственности на квартиру ответчикам, её ипотека в силу закона были зарегистрированы УФРС по Омской области 13 августа 2007 года, что подтверждается оттисками штампов УФРС по Омской области на договоре, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.
В соответствии с разделом 4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются не позднее 20 числа (следующий рабочий день, если указанное число - выходной) каждого календарного месяца равными частями по ... рублей.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заёмщиками, было обеспечено неустойкой.
Согласно пункту 5.2. кредитного договора при несвоевременном внесении платежей заёмщики уплачивает неустойку в размере 0,2 % в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из объяснений сторон, выписок по счёту следует, что платёж, подлежащий внесению 20 марта 2009 года, был осуществлён 25 марта 2009 года, 20 апреля 2009 года - 27 апреля 2009 года.
20 мая 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, которым ответчикам была предоставлена отсрочка по возврату основного долга по 20 апреля 2010 года, согласована сумма, вносимая с 20 мая 2009 года по 20 апреля 2010 года в качестве частичной уплаты начисленных в указанный период процентов за пользование деньгами в размере ... рублей. В связи с предоставленными отсрочкой возврата кредита и рассрочкой уплаты процентов (не уплаченная сумма процентов ... рубля) стороны согласовали новые срок кредита: до 07 августа 2023 года и размер аннуитетного платежа, начиная с 20 мая 2010 года - ... рубля.
Сторонами были подписаны расчёт полной стоимости кредита и график её погашения с учётом приведённых выше изменений договора.
Также 20 мая 2009 года стороны подписали договор залога поименованной выше недвижимости.
Из объяснений сторон, выписок по счёту следует, что платежи в уплату процентов в льготный период осуществлялись с просрочками. С 20 мая 2010 года ответчики основной долг в соответствующей части не возвращали, 30 июня 2010 года ответчиками было внесено ... рублей, из которых ... рубля были направлены на погашение просроченных уплатой процентов.
В связи с тем, что платежи больше не поступали, истец 18 июня и 19 августа 2010 года направлял ответчикам требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.
Согласно пункту 3.2.1. кредитного договора допущенные и указанные выше просрочки исполнения кредитного обязательства являются основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование им, неустойки.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из указанного выше следует, что ответчики с 20 марта 2009 года регулярно нарушали сроки возврата очередной части займа, начиная с 20 мая 2010 года платежи в гашение кредита не производят.
Таким образом, основания, установленные законом и договором, требовать от ответчиков досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки имеются.
Из представленного расчёта задолженности по кредитному договору, графику платежей следует, что задолженность по основному долгу составляет ... рубля, из которой ... рубля - просроченная уплатой, ...... рубля - взыскиваемая досрочно. С 21 апреля 2009 года по 20 октября 2010 года в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом, размер просроченных уплатой которых с учётом дополнительного соглашения составляет ... рубля. С 21 октября по 28 октября 2010 года начислены проценты, срок уплаты которых при предъявлении иска не наступил и размер которых составляет ... рубля. Кроме того, к моменту предъявления иска не были просрочены уплатой проценты в размере ... рубля, уплата которых была рассрочена дополнительным соглашением. Общий размер задолженности по непросроченным процентам за пользование кредитом - ... рубля. С 21 апреля 2010 года по 28 октября 2010 года на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов банком начислена неустойка, исходя из ставки 0,2% в день от просроченного платежа, размер которой с учётом внесённых платежей (...,..., ...,..., ..., ...) составляет ... рубля и ... рубля.
Суд, проверив, данный расчет принимает.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.
Размер договорной неустойки - 0,2 % в день от суммы просроченного платежа, что соответствует 73% годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до ... рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, не нарушает законные интересы банка, поскольку соотносится с размером годовых процентов по ставке 9%, а также не является чрезмерной ответственностью должника, существенно нарушавшей кредитное обязательство. Кроме того, в гашение начисленной за указанный период неустойки банком было направлено ...,..., ...,..., ..., ... рубля.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на покупку недвижимости № ... от 07 августа 2007 года, рассчитанная по состоянию на 28 октября 2010 года: ... рубля - сумма просроченного основного долга; ... рубля - сумма основного долга, взыскиваемого досрочно; ... рубля - сумма процентов за пользование кредитом, уплата которых не просрочена; ... рубля - просроченные уплатой проценты за пользование кредитом, начисленные с 21 апреля 2009 года по 20 октября 2010 года; ... рублей - неустойка, начисленная на просроченные уплатой основной долг и проценты.
Относительно доводов ответчика, то обстоятельство, что кредитным договором были согласованы условия о страховании титула собственности, жизни и трудоспособности заёмщика значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку отсутствие со стороны ответчиков страховых платежей не послужило основанием для предъявления банком иска. Также как за время действия договора банком в одностороннем порядке не изменялась кредитная ставка и очерёдность платежей. Из выписок по счёту, расчёта задолженности следует, что за время действия договора в счёт погашения неустойки банком были направлены ... рубля 21 апреля 2010 года (как следует из указанных документов, указанная сумма была излишне уплачена ранее), ... рубля - 31 мая 2010 года (платежа в указанный день не было, соответственно, банком были учтены деньги, не учтённые ранее), ... рубля и ... рубля - 30 июня 2010 года. Последний платёж был совершён с просрочкой (срок - 20 мая 2010 года). Исходя из размера просроченного и внесённого платежа, направление указанной суммы на гашение неустойки на права (обязанности) ответчиков повлиять не может, поскольку внесённый платёж был недостаточен для гашения начисленных к тому времени процентов, соответственно, на общую сумму задолженности не влияет. Начисленная банком неустойка была судом уменьшена, в том числе с учётом произведённого платежа.
Аренда ответчиками банковской ячейки была согласована не только кредитным договором, но и договором продажи недвижимости, в соответствии с которым, поскольку порядок оплаты был предусмотрен наличными деньгами, на покупателей возлагалась обязанность по аренде банковской ячейки (п. 2.3).
Комиссия за рассмотрение кредитной заявки кредитным договором не предусмотрена. Взыскать её ответчик не просил, что, в частности, послужило одним из оснований для непринятие его иска в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначальным. У ответчика отсутствуют препятствия при наличии соответствующих оснований предъявить банку иск о взыскании неосновательного обогащения (комиссии за рассмотрение кредитной заявки).
Подлежит удовлетворению требование банка об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру ... дома ... по улице ... города Омска.
В соответствии с кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, статьёй 77 Федерального закона «Об ипотеке» поименованная квартира находится в ипотеке у банка, что зарегистрировано УФРС по Омской области.
Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В порядке пункта 5.3. кредитного договора и на основании указанной нормы права при описанных выше обстоятельствах истец вправе обратить взыскание на заложенную ответчиками в обеспечение исполнения кредитного обязательства квартиру, в частности исходя и из принципа соразмерности.
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенную ответчиками квартиру отсутствуют.
В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).
При заключении 07 августа 2007 года кредитного договора предмет ипотеки был оценен сторонами по взаимному согласию в сумме ... рублей (по договору продажи недаижимости квартира приобреталась ответчиками по цене ... рублей).
При предъявлении иска «Газпромбанк» представил отчёт ООО «Х» № ... от 28 октября 2010 года об определении стоимости имущества. Согласно данному отчёту рыночная стоимость квартиры ... дома ... по улице ... города Омска ... рублей, ликвидационная - ... рублей.
Банк просил определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в соответствии с её ликвидационной стоимостью - ... рублей. В обоснование указал, что ликвидационная стоимость - это цена, по которой оцениваемый объект может быть отчуждён за срок, меньший типичного срока продажи на рынке недвижимости, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
По мнению суда с учётом положений статей 89-92, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определение ликвидационной стоимости заложенного имущества в качестве начальной продажной цены, с которой начинаются торги, нарушают права залогодателей, поскольку указанные нормы права предусматривают снижение данной цены, в случае признания торгов несостоявшимися. Цена, по которой продаётся заложенный объект на вторичных торгах, соотносится с его ликвидационной оценкой.
На основании изложенного выше суд определил оценку рыночной стоимости заложенного имущества, указанную в отчёте ООО «Х № ... от 28 октября 2010 года (... рублей), в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Как было указано выше, обращение взыскания на заложенное имущество соразмерно денежному требованию истца. Требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиками, подлежит удовлетворению.
Суждение представителя ответчика о том, что, поскольку ответчики имеют несовершеннолетних детей, к участию в деле необходимо привлечь орган опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание.
Несовершеннолетние дети ответчиков участниками сделки продажи недвижимости не являлись, соответственно, не являются её собственниками, при поступлении квартиры в залог банку (статья 77 ФЗ «Об ипотеке») в ней не проживали, что следует из договора продажи недвижимости.
Кроме того, после окончания рассмотрения дела по существу (в судебных прениях) представитель ответчика заявил о необходимости предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества.
В соответствии со статьёй 54 ФЗ «Об ипотеке» суд при наличии уважительных причин по заявлению залогодателя вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, если залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Таким образом, вопрос о возможности и обоснованности отсрочки реализации заложенного имущества подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу, стороны в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представляют суду соответствующие доказательства.
Ответчики, их представитель по своему усмотрению до окончания рассмотрения дела по существу о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не заявляли.
В том случае, если они полагают, что правоотношения сторон содержат установленные законом условия и основания отсрочки реализации заложенного имущества, они вправе впоследствии подать соответствующее заявление в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в сумме ..., рубля. Также при рассмотрении данного дела истцом была произведена оценка стоимости заложенного имущества в настоящее время. Согласно платёжному поручению понесенные истцом затраты составляют ... рублей, которые в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ является его издержками, связанными с рассмотрением дела. Указанные судебные расходы в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежит возмещению истцу ответчиками.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 33, 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать солидарно с Сидорак Д.М., Сидорак С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору на покупку недвижимости № ... от 07 августа 2007 года, рассчитанную по состоянию на 28 октября 2010 года:
... рубля - сумма просроченного основного долга;
... рубля - сумма основного долга;
... рубля - проценты за пользование кредитом, начисленные с 21 октября 2010 года по 28 октября 2010 года;
... рубля - просроченные уплатой проценты за пользование кредитом, начисленные с 21 апреля 2009 года по 20 октября 2010 года,
... рублей - неустойка, начисленная на просроченные уплатой основной долг и проценты;
обратить взыскание на заложенную квартиру ... общей площадью ... кв.м., в доме ... по улице ... города Омска, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги ... рубля.
взыскать в равных долях с Сидорак Д.М., Сидорак С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» ... рубля в возмещение судебных расходов, понесённых истцом по делу.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 февраля 2011 года.