Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
03 | ноября | 2010 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2813/10,
истец - ЗАО «Банк Интеза» представитель Лейнвебер О.Н.;
ответчик - Шевченко А.М., Шевченко У.Д.;
Предмет спора - взыскание задолженности по кредитному договору
установил:
ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Шевченко А.М., Шевченко У.Д. о взыскании суммы задолженности по кредиту.
В иске указал, что 26 мая 2008 года «А» (ЗАО) ФИО1. был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 18% годовых на 3 года.
По условиям кредитного договора возвращение кредита и уплата процентов производятся одновременно и ежемесячно в суммах, определённых согласованным графиком.
Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 14 октября 2009 года к кредитному договору № ... от 26 мая 2008 года в качестве его обеспечения был заключен договор поручительства № ... от 14 октября 2009 года с Шевченко У.Д.
27 ноября 2009 года дополнительным соглашением № 2/R* к кредитному договору № ... от 26 мая 2008 года, дополнительным соглашением № 1/R* к договору поручительства № ... от 14 октября 2009 года был продлен срок кредита по 27 мая 2013 года, изменена годовая процентная ставка до 22 % годовых, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов, за изменение которого предусмотрена уплата комиссии в размере 1 % от сальдо основного долга.
Дополнительным соглашением № 3 от 30 ноября 2009 года о переводе долга к кредитному договору № ... от 26 мая 2008 года ФИО1. передал Шевченко А.М. обязательства по кредитному договору № ... от 26 мая 2008 года. Кроме того, из дополнительного соглашения № 2 от 30 ноября 2009 года к договору поручительства № ... от 14 октября 2009 года следует, что поручитель дал свое согласие отвечать за нового заемщика Шевченко А.М.
30 ноября 2009 года в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств был также заключен договор поручительства № ... с Шевченко А.М.
Как указывает истец, свои обязательства по указанному кредитному договору «А» (ЗАО) были исполнены, 27 мая 2008 года кредит был выдан ответчику. В то же время со стороны заемщика имеют место серьезные нарушения: заемщиком регулярно нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Гражданским кодексом РФ, а также кредитным договором предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, если заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме ... рублей, а также государственную пошлину.
11 января 2010 года ЗАО «Банк Интеза» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «А», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Банк Интеза».
ЗАО «А» было переименовано в ЗАО «Банк Интеза», о чём МИФНС № 12 по Омской области выдано свидетельство. Соответственно, наименование заёмщика было изменено на «Банк Интеза».
Иск предъявлен в Октябрьском районном суде города Омска, поскольку в пункте 6.4 кредитного договора № ... от 26 мая 2008 года установлено, что все споры между кредитором и заемщиком разрешаются, в частности, по месту нахождения структурного подразделения, указанного в кредитном договоре. Кредитный договор был заключён Омским филиалом ЗАО «А», находящимся по адресу: Омск, ул. Маяковского, 81. Таким образом, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ данный иск был принят Октябрьским районным судом к своему производству.
В судебном заседании представитель истца требование поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не подали. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
26 мая 2008 года истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...
Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ФИО1, кредит в размере ... рублей на 3 года под 18 процентов годовых, а последний - возвращать кредит по частям, уплачивать проценты за пользование кредитом. Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности за просрочку внесения очередного платежа.
27 мая 2008 года кредит в сумме ... рублей был выдан ФИО1. путём перевода денежных средств на его счёт.
Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 14 октября 2009 года к кредитному договору № ... от 26 мая 2008 года, которым в качестве его обеспечения был заключен договор поручительства № ... от 14 октября 2009 года с Шевченко У.Д.
27 ноября 2009 года дополнительным соглашением № 2/R* к кредитному договору № ... от 26 мая 2008 года был продлен срок кредита по 27 мая 2013 года, изменена годовая процентная ставка до 22 % годовых, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов, за изменение которого предусмотрена уплата комиссии в размере 1 % от сальдо основного долга, дополнительным соглашением № 1/R* к договору поручительства № ... от 14 октября 2009 года был изменен объем ответственности поручителя в указанной выше части.
Дополнительным соглашением № 3 от 30 ноября 2009 года о переводе долга к кредитному договору № ... от 26 мая 2008 года ФИО1 передал, а Шевченко А.М. принял обязательства по кредитному договору № ... от 26 мая 2008 года. Кроме того, из дополнительного соглашения № 2 от 30 ноября 2009 года к договору поручительства № ... от 14 октября 2009 года следует, что Шевченко У.Д. дала свое согласие отвечать за обязательства нового заемщика Шевченко А.М.
30 ноября 2009 года в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств был также заключен договор поручительства № ...4 с Шевченко А.М.
В соответствии условиями кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные Графиком платежей, заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0, 22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа.
Из пояснений истца, представленных сведений по учёту платежей и расчета задолженности следует, что, принятые на себя обязательства по обозначенному кредитному договору ФИО1 выполнял с нарушением сроков внесения очередных платежей, а именно: октябрьский и ноябрьский платежи 2009 года им оплачены не были.
01 декабря 2009 года долг перед банком в сумме ... рубля был переведен на ответчика Шевченко А.М., который до июня 2010 года платежи осуществлял своевременно и в полном объеме. Платеж, подлежащий уплате 28 июня 2010 года был оплачен частично.
Начиная, с 28 июня 2010 года платежи от ответчика в банк поступать перестали.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма императивная и не предусматривает претензионного порядка взыскания просроченных уплатой сумм. Вместе с тем, требования об оплате просроченной задолженности и о досрочном возвращении кредита были направлены ответчикам.
На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой (штрафом), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
Кроме того, истцом были заключёны договоры поручительства с Шевченко А.М., Шевченко У.Д., по которым они обязались отвечать перед банком за исполнение Шевченко А.М. его обязательства по определённому выше кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик. С условиями кредитного договора они были ознакомлены и согласны.
На основании договора поручительства, а также статьи 363 Гражданского кодекса РФ исковые требования могут быть предъявлены и к поручителям. Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы, из которого следует, что по состоянию на 03 сентября 2010 года сумма задолженности по основному долгу составляет ... рубля, сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанных с 28 мая 2010 года по 03 сентября 2010 года составила ... рублей, сумма пени составила ... рублей.
Суд, проверив, принимает представленный истцом расчет.
Ответчики данный расчет не оспорили.
Истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в указанном размере полежат возмещению истцу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 32, 194-197, 98, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Шевченко А.М., Шевченко У.Д, солидарно в пользу закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» задолженность по кредитному договору № ... от 26 мая 2008 года:
... рубля - сумма основного долга;
... рублей - сумма процентов причитающихся за пользование кредитом по 03 сентября 2010 года;
... рублей - сумма пени, начисленной по 03 сентября 2010 года.
взыскать с Шевченко А.М., Шевченко У.Д, в равных долях в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» судебные расходы, понесенные истцом по делу, в сумме ... рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Мотивированное решение составлено 08 ноября 2010 года.
Судья