Решение
Именем Российской Федерации
03 | марта | 2011 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-474/11,
истец - Агейко М.А., представитель по доверенности Гриненко Е.В.;
ответчик - «Сбербанк России» (ОАО);
предмет спора - о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда;
установил:
Истец предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление «Сбербанк России» (ОАО), указав, что 08 октября 2008 года стороны заключили кредитный договор о предоставлении Агейко М.А. кредита в размере ... рублей на потребительские цели.
В соответствии с пунктом 3.1. договора заёмщик должен был уплатить истцу единовременно ... рублей за обслуживание ссудного счёта, которые он уплатил 16 октября 2008 года.
Данное условие не соответствует закону, поскольку какую-либо дополнительную услугу банк не оказывал. Ведение ссудного счёта является бухгалтерской обязанностью банка.
В соответствии со статьёй 12 Закона о защите прав потребителей при непредоставлении потребителю информации об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а также возмещения других убытков.
Кроме того, указанными выше действиями банка заёмщику причинён моральный вред, который он оценивает в ... рублей.
Также просил возместить расходы на представителей в размере ... рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело с участием ее представителя.
Представитель истца в судебном заседании требование поддержала, дополнительно просив суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей, предоставив соответствующие квитанции.
Представитель ответчика в суд не явился, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв, которым иск не признал, указав, что часть сделка оспорима, соответственно, просил применить срок исковой давности.
Вина банка в причинении морального вреда заёмщику отсутствует.
Судебные расходы также возмещению не подлежат.
Выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
08 октября 2008 года АК СБ РФ (ОАО и Агейко М.А. заключили кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заёмщику ... рублей под 13, 75 % годовых на приобретение квартиры по 08 февраля 2037 года.
Исходя из того, что пунктом 3.1. указанного договора было согласовано условие об уплате комиссии за обслуживание счёта ссудного, договор в данной части закону не соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, в его целях под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Пункт 2.1. поименованного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года N302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Какую-либо банковскую услугу при открытии, обслуживании ссудного счёта банк заёмщику не оказывает, его открытие и ведение является его обязанностью для учёта выданного кредита и отчётности перед ЦБ РФ.
На основании изложенного, условие кредитного договора об оплате заёмщиком банку комиссии за обслуживание ссудного статье 819 Гражданского кодекса РФ не соответствует, т.е. согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса РФ ничтожно.
Статьёй 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор, как было указано выше, был заключён 08 октября 2008 года, комиссия за открытие ссудного счёта была уплачена Агейко М.А. 16 октября 2008 года, в суд Агейко М.А. с иском к «Сбербанк России» (ОАО) о признании недействительной части сделки, применении последствий её недействительности обратился 25 января 2011 года в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки (части сделки - статья 180 Гражданского кодекса РФ) каждая из сторон должна вернуть другой стороне всё полученное по сделке.
Как было указано выше, какую-либо банковскую услугу при открытии, обслуживании ссудного счёта банк заёмщику не оказывает, соответственно, возврату заёмщику подлежит сумма уплаченной им комиссии.
Вместе с тем, банк включил в кредитный договор недействительное условие об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, чем нарушил права потребителя.
Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Заключив кредитный договор, содержащий недействительное условие, заёмщик получил от ответчика сумму денег в размере ... рублей по 2037 год, на основании чего суд с сомнением относится к величине его нравственных переживаний, оцениваемых им в размере ... рублей. Моральный вред подлежит компенсации в размере ... рублей.
Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг, заключённому Агейко М.А. и ООО «А», в объём предоставляемых последним услуг, входит составление искового заявления, представление её интересов в суде первой инстанции. Истцом по договору, как следует из квитанции, было уплачено ... рублей, которые он просит возместить с ответчика. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из степени сложности дела, объема доказывания по нему, суд полагает разумным возмещение судебных расходов в сумме ... рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ((... = ... + ...) + ...).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со «Сберегательный банк России» (открытое акционерное общество) в пользу Агейко М.А. ... рублей, уплаченных по ничтожной части (пункт 3.1.) кредитного договора № ... от 08 октября 2008 года, ... рублей в счёт компенсации морального вреда;
взыскать со «Сберегательный банк России» (открытое акционерное общество) в пользу Агейко М.А. в возмещение судебных расходов ... рублей;
взыскать со «Сберегательный банк России» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья