Решение
Именем Российской Федерации
25 | Ноября | 2010 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3050/10,
Истец - Федорова Ю.Е., представитель Медведева Е.А.;
Ответчики - Федоров С.Ф.;
Предмет спора - истребование имущества из чужого незаконного владения;
установил:
Фёдорова Ю.Е. предъявила в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление об истребовании похищенных вещей согласно списку из владения Фёдорова С.Ф., компенсации морального вреда, возмещении ей судебных издержек, включая государственную пошлину за моральный вред.
В обоснование требований указала, что ею были приобретены дублёнка чёрная натуральная, телевизор «...», браслет золотой, серьги «кольца» золотые, часы швейцарские, сапоги зимние новые бежевого цвета, сапоги зимние замшевые чёрные, полусапоги зимние чёрные кожаные, сабо бежевые новые, ботинки демисезонные новые, брюки чёрные, кофта тёплая красноватая, сапоги осенние серые, сумка чёрная кожаная, блузка чёрно-белая новая, халат леопардовый, босоножки коричневые, тапочки домашние, платья коричневое, сиреневое, красное с чёрным, серое, ремни кожаные коричневый и чёрный, сумка коричневая с кожаными вставками, кофта-блузка красного цвета, масляный радиатор «...», постельное бельё красного цвета. Вещи примерной стоимостью ... рублей.
По независящим от неё причинам указанные вещи выбыли из её владения, находятся у ответчика.
Пропажу вещей в объяснениях участковому подтверждают ФИО4 и ФИО5
Указала, что состоит в браке с Фёдоровым С.Ф. до произошедшего проживала с общим ребёнком в его квартире. Брачные отношения фактически прекращены ими с мая 2010 года. Фёдоров С.Ф. в квартире фактически не проживал, но регулярно заходил.
С Фёдорова С.Ф. были взысканы алименты на её содержание и содержание их малолетнего ребёнка. После беседы с приставами Фёдоров С.Ф. потребовал от неё написания расписки о погашении им задолженности по алиментам, которые она не получала.
30 июля 2010 года, когда она отсутствовала в квартире, Фёдоровым С.Ф. были вывезены указанные выше вещи. Обнаружив пропажу, истец вызвала милицию, с которой они побывали на второй квартире Фёдорова С.Ф., в которой проживает его мать, и в которой истец видела свои упакованные вещи.
Около полудня следующего дня она написала заявление участковому, который опросил соседку и подтвердил наличие вещей у Фёдорова С.Ф., но вещи не изъял, пояснив, что Фёдоров С.Ф. вправе выносить из квартиры вещи.
Впоследствии Фёдоров С.Ф. требовал от неё расписку.
Пропажа вещей поставила под сомнение возможность дальнейшего проживания в квартире Фёдорова С.Ф.
Указывает, что её имущественное положение в настоящее время тяжёлое, что должно быть учтено при рассмотрении настоящего дела.
Действиями Фёдорова С.Ф., нарушающими её право на свободу передвижения, выбора места жительства, поскольку вынуждена жить вне дома, ей был причинён моральный вред, который оценивает в ... рублей.
Иных требований и доводов в их обоснование, помимо приведённых выше, истец не указала, поэтому не может быть принято во внимание суждение её представителя по ордеру, высказанное в прениях, о взыскании с ответчика стоимости вещей в случае невозможности истребования вещей в натуре.
В судебном заседании истец поддержала исковое заявление за исключением истребования телевизора и масляного радиатора. Пояснила, что брак с ответчиком в настоящее время расторгнут, раздел совместно нажитого имущества они не производили. Квартира, в которой они проживали в период брака, из которой пропали вещи, принадлежит Фёдорову С.Ф.
Фёдоров С.Ф. о слушании дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела и основанием для вторичного отложения разбирательства дела.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
Исходя из заявленного требования, истцу необходимо доказать, о чём судом истцу разъяснялось, следующие обстоятельства:
- нахождение вещей согласно списку в её собственности;
- выбытие этих вещей, находящихся в её собственности, из её владения помимо её воли (незаконность владения);
- нахождение этих же вещей во владении ответчика на момент принятия решения.
Истец указывает, что ей принадлежат на праве собственности дублёнка чёрная натуральная, браслет золотой, серьги «кольца» золотые, часы швейцарские, сапоги зимние новые бежевого цвета, сапоги зимние замшевые чёрные, полусапоги зимние чёрные кожаные, сабо бежевые новые, ботинки демисезонные новые, брюки чёрные, кофта тёплая красноватая, сапоги осенние серые, сумка чёрная кожаная, блузка чёрно-белая новая, халат леопардовый, босоножки коричневые, тапочки домашние, платья коричневое, сиреневое, красное с чёрным, серое, ремни кожаные коричневый и чёрный, сумка коричневая с кожаными вставками, кофта-блузка красного цвета, постельное бельё красного цвета.
Данные вещи не являются индивидуально-определёнными объектами права, для определения истребуемых в натуре вещей истец должна указать выделяющие их из ряда других тождественных вещей (дублёнок, браслетов, сапог, платьев, халатов, брюк) признаки.
Истец должна доказать, что именно эти её вещи, определяющие признаки которых она указала, находятся в незаконном владении ответчика на момент принятия решения.
Владение вещью, как одно из правомочий собственника, а также в рамках указанной выше нормы материального права, является фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственно воздействовать на неё. Соответственно, истец должна доказать, что определённые ею её вещи находятся в фактическом обладании ответчика на момент принятия решения.
Истцом представлены гарантийный талон на сабо женские от 16 июля 2006 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на дублёнку из натуральной овчины «...» от 15 ноября 2008 года, чек, его копия и ценник на серьги 26 мая 2007 года и товарный чек на некую обувь без указания товара и даты его выдачи.
Опрошенные свидетели подтвердили, что истцу принадлежали вещи. Свидетель ФИО1 пояснила, что видела истца в леопардовом платье. Знает, что ей принадлежали сабо, видела сапоги зимние бежевого цвета, серы, модель не знает. Помнит золотые вещи. Часы и серёжки приобретались до брака. Постельное бельё истец покупала у неё.
Сестра истца ФИО2 пояснила, что многие вещи они покупали вместе, в том числе дублёнку и сапоги.
У суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что истцу должна была принадлежать какая-либо одежда. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца и показаниями свидетелей.
Между тем, принадлежность вещей, обладающих индивидуализирующими их признаками, ни объяснения истца, ни показания свидетелей, ни представленные платёжные документы не подтверждают.
Также истцом не представлено доказательств того, что вещи истца, обладающие индивидуальными признаками, взял ответчик и они в настоящее время находятся в его фактическом обладании.
Данное суждение истца основано на её предположениях: она проживала в квартире ответчика, от которой у ответчика были ключи. После её отсутствия из квартиры пропали вещи. Вечером того же дня она видела мешки с вещами и коробки в его второй квартире. Пи этом присутствовал участковый. Полагает, что в мешках были её вещи.
Представленные истцом свидетели, указанные выше, а также ФИО3., не видели, как ответчик переносил вещи, не видели этих вещей в его второй квартире.
Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец ему поясняла, что ответчик пришёл в квартиру, где они проживали совместно, забрал различные вещи, бытовую технику, а также личные вещи истца. Ответчик не отрицал данный факт, но пояснил, что личные вещи истца он не брал, а остальное совместно нажитое имущество намерен делить в судебном порядке. Данные обстоятельства были установлены участковым ОМ № 8 УВД города Омска.
Истец не доказала, что её вещи, которые можно выделить из ряда других аналогичных вещей, в настоящее время находятся в фактическом обладании ответчика, соответственно, могут быть истребованы у него из владения.
Кроме того, судебное постановление должно быть исполнимым.
Решение суда после его вступления в законную силу приводится в исполнение в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Между тем, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решение суда об истребовании вещей (одежды, обуви, украшений), не обладающих индивидуальными признаками, принципу исполнимости судебного постановления не соответствует, поскольку при его принудительном исполнении отождествить вещи (истребуемые, имеющиеся в наличии, отсутствующие) не возможно.
Требование о взыскании с ответчика стоимости утраченных вещей истцом не предъявлялось. В любом случае, для предъявления данного требования, помимо указанных выше обстоятельств, истец должен представить доказательства рыночной стоимости утраченных вещей. Истцом представлено три указанных выше платёжных документа периода 2006-2008 годов.
Те обстоятельства, что мировым судьёй с/у № 48 КАО города Омска 27 мая 2010 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание сына Фёдорова Д.С., начиная с 24 мая 2010 года до достижения его совершеннолетия, а 14 июля 2010 года принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на её содержание в размере ... рублей с 31 мая 2010 года до 10 сентября 2012 года не относятся к данному делу, исходя из предмета и основания предъявленного истцом иска.
Брак Фёдорова С.Ф. и Фёдоровой Ю.Е. был расторгнут 21 октября 2010 года.
Истцом также заявлено требование о компенсации причинённого указанными выше действиями ответчика морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Законом не установлено право на компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, за исключением потребительских отношений.
Указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства на её право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства не влияют.
Как пояснила истец, квартира, в которой они проживали с ответчиком, находится в его собственности, их брачные отношения фактически прекращены с мая 2010 года, после чего общее хозяйство не ведётся. В настоящее время брак расторгнут.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, судебные расходы истцу не возмещаются.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Федоровой Ю.Е., предъявленного к Федорову С.Ф. об истребовании вещей, находящихся в его незаконном владении, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 30 ноября 2010 года.
Судья