Решение
Именем Российской Федерации
01 | Февраля | 2011 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-11/11,
Истец - невенчина В.П., представитель Фоминых Л.Н.;
Ответчик - Беляев А.Н.;
Предмет спора - о понуждении снести надворные постройки;
установил:
Невенчина В.П. предъявила в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Беляеву А.Н., указав с учётом уточнений, что ответчик построил на своём земельном участке баню в 95 см от её жилого дома, расположенного на её земельном участке, загородив окно.
ОГПН ОАО при проведении оценки пожарного состояния бани и жилого дома установил, что нарушен требуемый 15-метровый разрыв. Полагает, что её права по пользованию жилым домом были нарушены. Просила обязать ответчика снести строение бани, расположенное на расстоянии 95 см от жилого дома ... по улице ... города Омска.
18 января 2011 года уточнила исковое заявление, указав, что строительство бани на расстоянии на расстоянии меньше метра от её жилого дома создаёт явную угрозу возникновения пожара, просила обязать ответчика привести строительство бани на земельном участке, расположенном по адресу: Омск, ..., улица ..., ..., привести в соответствие с Правилами пожарной безопасности, разместить её не ближе 6 м от жилого дома ... расположенном на соседнем земельном участке, принадлежащим истцу.
В судебном заседании 01 февраля 2011 года устно уточнила, что назначение объекта: хозяйственная постройка.
Ответчик иск не признал, пояснив, что строит на своём земельном участке на месте ранее расположенного там деревянного сарая-гаража кирпичный хозяйственный блок (туалет, летняя кухня, вольер). Возведённый объект не намного смещён в сторону дома истца, построенного на границе их земельных участков.
Выслушав Невенчину В.П., её адвоката, Беляева А.Н., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-.../2009 суд установил, что 28 декабря 2009 года Октябрьским районным судом города Омска было разрешено гражданское дело по иску Невенчиной В.П. к Беляеву А.Н., администрации города Омска, ООО «РЦЗУН» о признании недействительным выданного Беляеву А.Н. свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Омск, улица ..., ... признании за Невенчиной В.П. права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Омск, улица ..., ..., обозначенного определёнными характерными точками.
Решением суда по данному делу было установлено, что в собственности Невенчиной В.П. находится земельный участок с кадастровым номером ... 06 ... площадью ... кв.м. с адресом: Омск, улица ..., .... Земельный участок учтён в ГКН декларативно, его фактическая площадь не определена, сведения об участке подлежит уточнению.
Фактически земельный участок Невенчиной В.П. составляет большую площадь.
В 1993 году Беляев А.Н. купил у А земельный участок с постройками, расположенными по адресу: Омск, посёлок ... улица ..., ....
За Беляевым А.Н. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым номером ..., площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ..., площадью 1059 кв.м., местоположение земельных участков установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омск, улица ..., ....
Границы земельных участков :... установлены, соответствуют материалам межевания.
Из предоставленных Беляевым А.Н. межевых планов земельных участков следует, что строения Беляева А.Н. расположены на земельном участке с кадастровым номером ....
Данный земельный участок является смежным с земельным участком истца в части расположения строений.
Из представленных Невенчиной В.П. схем принадлежащего ей земельного участка 2008 года (границы земельного участка каждой из схем не были согласованы либо Беляевым А.Н., либо Невенчиной В.П.), кадастрового и технического паспорта на жилой дом ... по улице ... города Омска, составленных летом 2010 года, следует, что её жилой дом, сарай и уборная (литеры А.Г2, Г3) расположены на границе её земельного участка с земельным участком ответчика с кадастровым номером ....
Из представленных Беляевым А.Н. технического паспорта на жилой дом ... по улице ... города Омска, составленного в 2008 году, следует, что на его земельном участке в части, граничащей с одной стороны с улицей ..., с другой - с участком Невенчиной В.П., существовал тесовый сарай на столбчатом фундаменте размером ... м на ... м (литера Г).
Более того, наличие данного сарая отражено в техническом паспорте 1994 года, а также в схеме, составленной А. для рассмотрения гражданского дела № 2.../95, разрешённого Омским районным судом Омской области 25 сентября 1995 года.
Расстояние до участка Невенчиной В.П. в поименованных документах не приведено, однако размеры сарая и его схематичное расположение позволяет сделать вывод о том, что данное расстояние было не более 2 метров.
Об этом же свидетельствует схема, содержащаяся в межевом плане земельного участка :..., составленном 05 июня 2009 года.
На этом основании не могут быть приняты во внимание свидетельские показания Симоненковой О.Е., Дрынгаль В.М., пояснявших, что сарай был построен на расстоянии 5-6 метров, т.е. равном его ширине, от дома Невенчиной В.П.
Как поясняет истец, не оспаривает ответчик, летом 2010 года Беляев А.Н. данный тесовый сарай снёс и построил кирпичное строение, как поясняет истец, баню, ответчик - хозяйственный блок, состоящий из летней кухни-веранды, туалета и вольера.
Также истец поясняет, что сарай она А. разрешала строить, а Беляеву А.Н. данное строение - нет.
Также истец пояснила, что у неё будут отсутствовать возражения по поводу места размещения данной хозяйственной постройки, при условии, если Беляев А.Н. позволит её пользоваться частью земельного участка, расположенного между постройкой и её домом для его обслуживания (покраски, ремонта). О том, что это земельный участок ответчика, она понимает, ранее доступ на данную территорию также не имела.
Ответчик пояснил, что намерен использовать обозначенную часть его земельного участка для возведения водоотлива, поскольку крыша Невенчиной В.П. на ... см заходит на его земельный участок, вода, поступающая с неё на его земельный участок, была причиной гниения тесового сарая, что в итоге обусловило строительство на его месте кирпичного строения.
Сторонам было разъяснено право на предъявление соответствующих исков (переоборудования ската крыши, установления сервитута, т.п.).
Из объяснений сторон, протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что между сторонами возникла конфликтная ситуация по поводу пользования земельным участком, которую истец намерена разрешить данным способом.
Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом статья 10 Гражданского кодекса РФ не допускает злоупотребление правом.
Избираемый истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению его прав.
В соответствии со статьёй 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьями 261 и 263 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не установлено законом, что право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как было указано выше, застройка земельного участка, относящегося к дому ... улице ... города Омска, существовала с 1994 года, в 2010 году вместо имевшегося тесового сарая, отличающегося большей пожароопасностью, была построена кирпичная хозяйственная постройка, на некоторое расстояние смещённая в сторону дома .... Дом ..., изначально был построен на границе указанных земельных участков.
22 июля 2008 года принят Федеральный закон N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно статье 69 которого противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать от 6 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости зданий и класса их конструктивной пожарной опасности.
В ответе ОГПН ОАО города Омска от 16 августа 2010 года, данном Невенчиной В.П., указано, что противопожарное расстояние от её дома до соседнего строения менее 15 метров. При этом степень огнестойкости обоих строений и класс их конструктивной пожарной опасности, влияющие на величину противопожарного разрыва, начальником ОГПН ОАО города Омска определены не были.
Данный ответ не может повлиять на существо принимаемого решения, поскольку, из полномочий ОГПН исключены права по надзору за строительством объектов различного назначения, а истец не доказала, что расположение кирпичного объекта в данном месте более провоцирует возникновение пожара нежели имевшийся ранее тесовый сарай. Кроме того, дом ... был расположен на границе земельных участков таким образом, что затрудняет расположить на соседнем земельном участке дом и надворные постройки с соблюдением противопожарного разрыва.
Кроме того, причина обращения Невенчиной В.П. в суд, как она пояснила, обеспечить доступ к её дому со стороны участка ответчика, при его предоставлении ответчиком истец не имеет возражений относительно расположения кирпичного строения. В данном случае истцом подлежит предъявлению иск об установлении сервитута при его не предоставлении ответчиком в добровольном порядке.
На основании изложенного в совокупности требования Невенчиной В.П. о переносе Беляевым А.Н. возведённого строения на расстояние не ближе 6 метров к её дому удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые истцом по делу, возмещению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований Невенчиной В.П. о понуждении Беляева А.Н. перенести хозяйственную постройку, расположенную на его земельном участке по адресу: Омск, улица ..., ..., на расстояние 6 метров от её дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: Омск, улица ..., ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2011 года.
Судья