Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
25 | Января | 2011 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-57/11,
Истец - «БАНК ИНТЕЗА» (закрытое акционерное общество), представитель Лейнвебер О.Н.;
Ответчики - Епанчинцев В.И., общество с ограниченной ответственностью Фирма «РИАН-ДС», Сорокотяга В.А.;
Предмет спора - взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество;
установил:
ЗАО «Банк Интеза» предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Епанчинцеву В.И., ООО «ФИРМА «РИАН-ДС», Сорокотяге В.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В иске указал, что 31 января 2008 года ЗАО «КМБ-банк» ответчику Епанчинцеву В.И. был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 14,5% годовых на срок 84 месяца по кредитному договору № ....
По условиям кредитного договора возвращение кредита и уплата процентов производятся одновременно и ежемесячно в суммах, определённых согласованным графиком.
В этот же день банком также был заключен договоры поручительства с ООО «Фирма «РИАН-ДС».
Впоследствии дополнительными соглашениями от 31 марта и 22 октября 2009 года к кредитному договору и договору поручительства был продлен срок кредита, изменены процентная ставка, график возврата кредита и уплаты процентов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком кроме договора поручительства был заключены договор о залоге недвижимости с Епанчинцевым В.И.
Поскольку заложенная недвижимость перешла Сорокотяге В.А., в договор об ипотеке были внесены соответствующие изменения.
Как указывает истец, со стороны заемщика имеют место серьезные нарушения: заемщиком регулярно нарушаются сроки возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами.
Гражданским кодексом РФ, а также кредитными договорами предусмотрено право банка на требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, возмещении убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, в случае нарушения заемщика срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа. Банк направлял заемщику требования о досрочном возврате вышеуказанных кредитов. На основании договоров поручительства истец направлял требования о досрочном исполнении обязательства поручителям. Однако до настоящего времени кредит ответчиками полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.
В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренном договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании изложенного истец просил взыскать с Епанчинцева В.И., ООО «Фирма «РИАН-ДС», Сорокотяги В.А. солидарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме ... рублей, обратить взыскание на заложенные жилой дом ... по улице ... города Омска и относящийся к нему земельный участок, возместить уплаченную им государственную пошлину, а также вернуть из бюджета излишне уплаченную.
11 января 2010 года ЗАО «Банк Интеза» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «А», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Банк Интеза».
ЗАО «А» было переименовано в ЗАО «Банк Интеза», о чём МИФНС № 12 по Омской области выдано свидетельство. Соответственно, наименование заёмщика было изменено на «Банк Интеза».
Иск предъявлен в Октябрьском районном суде города Омска, поскольку кредитным договором предусмотрено, что все споры между ними разрешаются, в частности, по месту нахождения филиала (структурного подразделения) кредитора. Структурное подразделение ЗАО «Банк Интеза» в городе Омске находится по адресу: Омск, ул. Маяковского, 81. Таким образом, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ данный иск принят Октябрьским районным судом к своему производству.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
31 января 2008 года истцом и ответчиком Епанчинцевым В.И., выступающим в данных правоотношениях как индивидуальный предприниматель, был заключен кредитный договор № ....
Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить данному ответчику кредит в размере ... рублей по 18 февраля 2015 года под 14,5 процентов годовых, а последний - возвращать кредит по частям, уплачивать проценты за пользование кредитом. Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности за просрочку внесения очередного платежа.
Епанчинцев В.И. должен был возвращать кредит 18 числа каждого месяца (в следующий рабочий день, если 18 число - выходной день): по февраль 2010 года по ... рублей, по февраль 2012 года по ... рублей, по февраль 2014 года по ... рублей, по февраль 2015 года по ... рублей. Проценты подлежали расчёту исходя из остатка основного долга.
В соответствии условиями кредитных договоров в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в согласованных размере и сроке, заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0, 22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа.
18 февраля 2008 года кредит был выдан ответчику путём перевода денежных средств на его счёт.
31 января 2008 года банк заключил с ООО «Фирма «РИАН-ДС» договор поручительства № ..., по которому оно обязалась отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Епанчинцевым В.И. указанного выше кредитного обязательства.
31 марта 2009 года банк и предприниматель Епанчинцев В.И. заключили дополнительное соглашение № 1/*R к кредитному договору, которым изменили срок кредита до 22 декабря 2015 года, согласовали процентную ставку по нему в размере 17,5% годовых, новый график, исходя из изменённого срока кредита (с мая по октябрь 2009 года - по ... рублей, по февраль 2010 года - по ... рублей, по сентябрь 2011 года - по ... рублей, т.д.).
В этот же день соответственно указанному сторонами поручительства был изменен договор поручительства.
22 октября 2009 года банк и предприниматель Епанчинцев В.И. заключили дополнительное соглашение № 2/*R к кредитному договору, которым изменили срок кредита до 18 декабря 2015 года, согласовали новый график, исходя из изменённого срока кредита (с марта 2008 по февраль 2009 года - по ... рублей, с марта по апреля 2009 года - 0, с мая по сентябрь 2009 года - по ... рублей, октябрь 2009 года - 0, ноябрь 2009 года - ... рублей, с декабря 2009 года по март 2010 года - по ... рублей, с апреля 2010 года по октябрь 2011 года - по ... рублей, т.д.).
Из представленной банком выписки по счёту следует, что с июня 2009 года ответчик погашал кредит с просрочками, с января 2010 года - кредит не погашает. Указанное подтверждается пояснениями представителя истца, выпиской по счёту, сведениями банка о внесённых платежах.
В соответствии с пунктом 8.1. общих условий кредитного договора № ... банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, в случае нарушения срока возврата Кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма императивная и не предусматривает претензионного порядка взыскания просроченных уплатой сумм. Вместе с тем, требования об оплате просроченной задолженности и о досрочном возвращении кредита были направлены ответчикам 02 апреля 2010 года.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа.
Истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы, из которого следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет ... рублей.
Суд, проверив, принимает данный расчёт, поскольку задолженность соответствует внесённым платежам.
Как было указано выше, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответственность поручителя наступает при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
На основании изложенного с ответчиков Епанчинцева В.И. и ООО «Фирма «РИАН-ДС» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору.
Наличие отношений поручительства между истцом и Сорокотяга В.А. к поименованному выше кредитному договору истцом не доказано, соответственно, основания для взыскания с него солидарно с Епанчинцевым В.И. и ООО «Фирма «РИАН-ДС» указанной задолженности отсутствуют. Требования банка в данной части удовлетворению не подлежат.
В обеспечение обязательства по кредитному договору № ...74 банк 31 января 2008 года заключил договор залога № ... с Епанчинцевым В.А., в соответствии с которыми в залог банку переданы объекты недвижимости:
- незавершённый строительством жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Омск, улица ...;
- земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный на землях населённых пунктов в ... м. на восток относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омск, улица ... 1.
Заложенные объекты были оценены сторонами в ... рублей и ... рубля, соответственно.
Договор ипотеки был зарегистрирован УФРС по Омской области 14 февраля 2008 года.
25 июня 2010 года управлением Росреестра по Омской области зарегистрирован договор продажи указанной жилой недвижимости Сорокотяге В.А., а также переход к нему права собственности на данную недвижимость и поименованный выше земельный участок.
Соответственно, 07 июля 2010 года Епанченцев В.И., Сорокотяга В.А., ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» заключили дополнительное соглашение к договору об ипотеке, которым заменили залогодателя и изменили предмет ипотеки.
Предметом ипотеки является:
- земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный в ... м. на восток относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омск, улица ...;
- двухэтажный жилой дом ... площадью ... кв.м., по улице ... города Омска.
Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 06 августа 2010 года.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В порядке разделов 7, 8 договора об ипотеке и на основании указанной нормы права при описанных выше обстоятельствах истец вправе обратить взыскание на заложенную ответчиком в обеспечение выполнения кредитного обязательства недвижимость.
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).
При заключении договора ипотеки указанная недвижимость была оценена сторонами в ... рублей (жилая недвижимость) и ... рубля (земельный участок).
При рассмотрении данного дела стороны указанную оценку не оспорили, истец просил определить её в качестве начальной цены, с которой начинаются торги.
Ответчик, не явившись в суд, отчёт о рыночной стоимости недвижимости в настоящее время, произведённый независимым оценщиком, не представил.
На основании изложенного выше суд определил оценку, указанную в договоре об ипотеке в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Истцом в доход бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме ... рубля. В соответствии со статьями 91 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ должна была быть уплачена, исходя из цены иска и имущественного требования, не подлежащего оценке, в размере ... (... + ... + ...) рубля. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков Епанчинцева В.И. и ООО «Фирма «РИАН-ДС» в равных долях подлежат возмещению ... рубля, с ответчика Сорокотяга В.А. - ... рублей. Излишне уплаченные ... рублей подлежат возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 32, 194-199, 98, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Епанчинцева В.И., общества с ограниченной ответственностью Фирма «РИАН-ДС» солидарно в пользу «БАНК ИНТЕЗА» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 31 января 2008 года в размере ... рублей основного долга;
в удовлетворении требования «БАНК ИНТЕЗА» (закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 31 января 2008 года с Сорокотяга В.А. отказать;
взыскание обратить на заложенные по договору о залоге № ... от 31 января 2008 года, принадлежащие Сорокотяге В.А.,
-земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный в ... м. на восток относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омск, улица ... определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере ... рублей;
- двухэтажный жилой дом ... площадью ... кв.м., по улице ... города Омска квартиру, определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере ... рублей;
взыскать в пользу «БАНК ИНТЕЗА» (закрытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов, понесённых истцом по делу, с Епанчинцева В.И., общества с ограниченной ответственностью Фирма «РИАН-ДС» ... рубля в равных долях, с Сорокотяги В.А. - ... рублей;
излишне уплаченная «БАНК ИНТЕЗА» (закрытое акционерное общество) при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 31 января 2008 года государственная пошлина в размере ... рублей подлежит возмещению из бюджета.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года.
Судья