Решение
Именем Российской Федерации
28 | января | 2011 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-55/11,
Истец - ОАО «ТрансКредитБанк», представитель Баер О.Ю.;
Ответчик - Стрюк Е.В.;
Предмет спора - взыскание задолженности по кредитному договору
установил:
ОАО «ТрансКредитБанк» предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Стрюк Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту.
В иске указал, что 22 августа 2008 года банк заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме ... рублей под 20% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно в установленный срок равными частями по ... рубля. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 3 % в день от суммы, просроченной уплатой.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора заёмщиком, а именно неоднократное нарушение сроков внесения платежей и процентов, истец просил суд взыскать с ответчика ... рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Стрюк Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер начисленной неустойки.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
22 августа 2008 года ОАО «ТрансКредитБанк» и Стрюк Е.В. заключили кредитный договор №.... По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... рублей сроком до 20 августа 2011 года под 20% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме: сумма кредита 22 августа 2008 года была перечислена согласно условиям кредитного договора на расчётный счёт ответчика.
В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется 25 числа каждого календарного месяца равными частями по ... рублей.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заёмщиком, было обеспечено неустойкой.
Согласно пункту 8.1. кредитного договора при несвоевременном внесении платежей заёмщик уплачивает неустойку в размере 0, 3 % в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленных истцом документов следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате, предусмотренных договором, платежей. Последний платеж был осуществлен ответчиком 02 июня 2009 года, который пошел на гашение основного долга. С указанной даты ответчик свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняет.
В связи с данным обстоятельством банк направил ответчику уведомление о просрочке, 09 апреля 2010 года требование о досрочном возврате кредита.
Обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Согласно пункту 7.1.2. кредитного договора указанное является основанием для досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 1 указанной статьи по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит в полном объеме должен был быть погашен, проценты уплачены - 23 апреля 2010 года.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заёмщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
Ответчик доказательств исполнения кредитного обязательства в полном объёме не представила.
Из представленного расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2010 года следует, что сумма своевременно невозвращённого основного долга составляет ... рубля; проценты по договору - ... рублей и ... рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Общий размер взыскания - ... рублей.
Суд, проверив, принимает представленный истцом расчет, однако считает необходимым уменьшить размер неустойки.
Размер договорной неустойки - 0, 3 % в день от невозвращенной суммы кредита, что соответствует 109,5 % годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до ... рублей.
Таким образом, с ответчика взысканию подлежит ... рубля.
Истцом в доход федерального бюджета с настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30, 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со Стрюк Е.В. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору № ... от 22 августа 2008 года в размере:
... рубля - сумма основного долга;
... рубля - проценты, начисленные за пользование кредитом;
... рублей - неустойка за просрочку в уплате денег.
взыскать со Стрюк Е.В. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011 года.
Судья