Решение
Именем Российской Федерации
28 | Октября | 2010 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2926/10,
Истец - Ахияров Р.М. (адвокат Мелешко Н.А.), Сачков Ф.В.;
Ответчик - Берченко О.И. (представитель Берченко Л.С.);
Предмет спора - о понуждении снести надворные постройки;
установил:
Ахияров Р.М. и Сачков Ф.В. предъявили в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Берченко О.И., указав, что истцы являются участниками долевой собственности на домостроение ... по улице ..., доли которых определены 1/3 и 2/3, соответственно. Сачкову Ф.В. право на дом перешло по наследству в 2003 году, Ахиярову Р.М. - на основании договора купли-продажи 2008 года.
С северной стороны дома на расстоянии 1, 5 метра на границе земельных участков ответчиком построен гараж без согласования с истцами. Кроме того, ответчиком построены кирпичные баня, кухня и забор, захватив часть принадлежащего им земельного участка. Все строения ответчик построила в течение светового дня, пока истцы находились на работе, на просьбы снести самовольновозведённые строения она не реагирует.
Возведённые самовольные строения не согласованы с административным органом, построены без соответствующих разрешений и согласований с ОГПН ОАО города Омска, чем истцы поставлены в крайне опасное состояние.
На основании изложенного просят обязать Берченко О.И. снести самовольно возведённые постройки: забор, гараж, баню, летнюю кухню.
Ответчик иск не признала, указав, что в 2000 года она купила дом и постройки, расположенные по адресу: Омск, улица ..., .... С разрешения администрации ОАО города Омска снесла дом и деревянные постройки и в 2003 году построила на их месте новые - кирпичные. Гараж при этом остался прежний. Поскольку строительство осуществляла на кредитные деньги, на все действия получала необходимые разрешения. Какой-либо кирпичный забор не устанавливала, заменила старый ветхий забор, отгораживающий земельный участок от дороги (улицы ...), на новый металлический. При этом заменила весь забор до дома истцов. Между земельными участками в части, прилегающей к дороге (улице ...), забор отсутствовал и отсутствует, там земельные участки разграничены имеющимися на обоих земельных участках строениями, в части огорода от сарая истцов до забора соседей всегда был установлен деревянный забор. Кроме того, пояснила, что строительство, которое заняло годы, осуществляла при жизни матери истца Сачкова Ф.В., которая против него не возражала, более того, давала необходимые согласования. Сачков Ф.В., приняв наследство, также против построенных объектов не возражал. Ахияров Р.М. купил долю в праве собственности в 2008 году, когда строения давно существовали. Указанное в иске действительности не соответствует. Ахияров Р.М. стал предъявлять претензии в 2010 года, когда захотел соорудить дополнительный вход на участок истцов с улицы ... города Омска между гаражом ответчика и домом истцов.
Исковое заявление принято Октябрьским районным судом города Омска в соответствии с определением Омского областного суда от 18 мая 2010 года.
Выслушав Ахиярова Р.М., его адвоката, Сачкова Ф.В., Берченко О.И., её представителя, исследовав материалы дела, суд установил, что 05 октября 2000 года Берченко О.И. купила у ООО «ФИО1» домовладение ..., состоящее из насыпного жилого дома, сараев и сооружений, по улице ... города Омска, расположенное на земельном участке мерою ... кв.м. (договор купли-продажи от 03 октября 2000 года, свидетельство о государственной регистрации права от 05 октября 2010 года).
Из технического паспорта, составленного на поименованное домовладение 12 июля 2000 года, следует, что на указанном земельном участке в 1929 году был построен насыпной дом, к которому в 1953 году были пристроены сени и насыпная пристройка. В этом же году на участке были построены два кирпичных сарая, три тесовых сарая, один насыпной сарай. В 1993 году были построены кирпичный гараж и тесовый сарай.
Из плана строений технического паспорта следует, что на земельном участке указанного домовладения со стороны участка истцов на расстоянии от границы были расположены кирпичный гараж (1993 года), тесовый сарай (1953 года), на границе земельных участков - тесовый сарай с погребом (1953 года). Гараж был пристроен торцом к сараю в одну линию, параллельную границе. Между сараем с погребом, расположенным на границе, и сараем, к которому был пристроен гараж, существовал проход на часть земельного участка домовладения, находящуюся за сараем и гаражом.
Из технического паспорта, составленного на жилой дом ... по улице ... города Омска 08 апреля 2009 года, следует, что на земельном участке, находящемся по данному адресу, в 1958 году были построены деревянный рубленый дом с пристройкой и верандами и четыре сарая, один из которых шлакобетонный. Со стороны участка ответчика участок истцов ограничен домом, пристройкой, верандой, расположенными в одну линию, и выступающим шлакобетонным сараем, от угла которого к земельным участкам домов, расположенных по другой улице, установлен забор, разделяющий участки истцов и ответчика.
Как пояснила ответчик, купив определённое выше домовладение, она планировала его перестройку, для чего обратилась в администрацию Октябрьского административного округа города Омска.
Данное обстоятельство подтверждается распоряжением главы Городского самоуправления администрации города Омска от 23 октября 2001 года, из которого следует, что на основании ходатайства администрации округа и обращения Берченко О.И. ей для индивидуального жилищного строительства в аренду был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. по улице ... города Омска.
Из данного распоряжения также следует, что предоставляемый земельный участок ранее был сформирован, определены его границы и площадь, поскольку площадь земельного участка указана ... кв.м., вместо ранее указываемой ... кв.м.
Из межевого дела земельного участка по улице ..., ... в ОАО города Омска по выносу границ на местность следует, что проект границ земельного участка, предоставляемого Берченко О.И., фактически занимаемого домом, был согласован 22 мая 2001 года. Из акта согласования и плана согласования границ земельного участка следует, что на данную дату ранее находящиеся на земельном участке сараи, включая тесовый сарай с погребом, и жилой дом были снесены. Вместо тесового сарая, к которому был пристроен гараж, отражено другое строение. Это следует из того, что абрис нового строения смещён в сторону участка истцов по сравнению с прежним расположением строений. Степень готовности строения на документах такого рода не отражается. Вместе с тем, согласованная граница участков, занимаемых домами ... и ... по улице ... города Омска, смещена в сторону участка ответчика по сравнению с тем, как она была отражена в указанных ранее технических паспортах и сложилась из фактического землепользования, поскольку расположение строений на участке дома ... и забора не предполагало наличие участка дома ... за ним.
Из плана следует, что поворотными точками согласованной границы являются точка 7, расположенные рядом точки 8 и 9, первая и последняя обозначают углы шлакобетонного сарая, точка 10, расположенная на некотором расстоянии от дома истцов в сторону участка ответчика. Таким образом, за домом ... образована часть земельного участка, принадлежащая земельному участку, относящемуся к дому ... В то же время, это часть меньше части земельного участка, отнесённого к дому .... Гараж и новое строение ответчика более удалены от границы, нежели дом ....
Границу земельного участка Берченко О.И. согласовала ФИО2., в то время бывшая собственником дома ... по улице ... города Омска. Из данного акта следует, что ФИО2., в частности, было согласовано размещение нового строения Берченко О.И., поскольку возражений относительно его расположения при согласовании границы ФИО2. не выразила.
Согласованная Берченко О.И. и ФИО2 граница в части строений ФИО2. от шлакобетонного сарая до улицы ... города Омска межевыми знаками (забором) закреплена не была, фактически она проходила по линейным сооружениям ФИО2 расположение которых, как явствует из приведённых выше документов, с границей земельного участка не совпадают. Поскольку от улицы ... участок дома ... отгорожен забором, начиная от улицы, с северной стороны данный участок застроен домом и верандой, дальше граница земельного участка совпадает с линейным сооружением шлакобетонного сарая, после которого закреплена забором, разделяющим участки домов ... и ..., доступ у собственника дома ... на образованную в 2001 году часть земельного участка за ним изначально отсутствовал.
17 апреля 2002 года Берченко О.И. зарегистрировала право собственности на незавершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу Омск, улица ... города Омска, степень готовности которого была 57,4 %, что также свидетельствует о том, что на акте согласования границ объекты, обозначенные «стр», являются новыми.
18 октября 2005 года приемочная комиссия, в состав которой входили начальник отдела архитектуры округа, начальник отдела ГПН ОАО города Омска, начальник Центра гигиены и эпидемиологии ЦАО и ОАО города Омска, главный специалист отдела архитектуры, произвела осмотр частного жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке в ОАО города Омска по улице ... города Омска, ..., ввели дом в эксплуатацию. Данный акт был утверждён постановлением Главы администрации Октябрьского округа от 28 октября 2005 года № 268-р.
11 октября 2005 года Берченко О.И. был выдан технический паспорт домовладения ... по улице ... города Омска, где отражено такое же расположение строений на земельном участке, как в акте согласования границ 2001 года. Из технического паспорта следует, что гараж является прежним.
16 ноября 2005 года в ЕГРП внесены изменения относительно прав Берченко О.И. на дом, 07 декабря 2006 года ГУ по земельным ресурсам Омской области и Берченко О.И. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090202:55, ранее предоставленный ей в аренду, право собственности на который зарегистрировано ею 06 июня 2007 года.
Ранее, 19 мая 2003 года, Сачкову Ф.В. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти 16 августа 2002 года ФИО2., состоящее из жилого дома с сараями и сооружениями, находящегося по адресу: Омск, улица ..., ....
14 августа 2008 года Сачков Ф.В. и Ахияров Р.М. подписали договор купли-продажи 1/3 в праве собственности на поименованный дом. Данный договор был заключён, право собственности Ахиярова Р.М. зарегистрировано - 02 октября 2008 года.
Осенью 2009 года Ахияров Р.М. и Сачков Ф.В. обратились за межеванием земельного участка, находящегося в их пользовании (уточнением местоположения границы и площади земельного участка). Граница с земельным участком Берченко О.И. была согласована ранее, повторного согласования не требовала.
Из кадастрового паспорта земельного участка истцов с кадастровым номером 55:36:090205:489 следует, что их дом находится в границах точек 5604 и 5603, поворотная угловая точка границы их земельного участка с земельным участком ответчика по улице ... - ....
Как следует из указанного выше, получив в ноябре 2009 года землеустроительные документы, Ахияров Р.М. узнал, что за домом ... имеется часть их земельного участка, неиспользуемая ими по причине отсутствия доступа к ней, чем фактически вызван спор.
15 февраля 2010 года ГУ по земельным ресурсам Омской области и истцы заключили договор купли-продажи данного земельного участка, 29 марта 2010 года право собственности Сачкова Ф.В. (2/3) и Ахиярова Р.М. (1/3) на земельный участок было зарегистрировано УФРС по Омской области.
Права Ахиярова Р.М., в том виде, как это указано в его исковом заявлении к Берченко О.И., не нарушены. Ахияров Р.М., покупая в 2008 году в долевую собственность дом, видел состояние покупаемого объекта права (дома) и относящегося к нему земельного участка, которой, как объект права к тому времени не существовал. Видел фактические границы участка, относящегося к дому, и объекты, расположенные за забором, его ограждающим. К моменту приобретения прав на дом и земельный участок Ахияровым Р.М. сооружения на земельном участке Берченко О.И. уже были возведены и существовали более шести лет. Ахияров Р.М. покупал объект права в том состоянии и при наличии тех критериев, которые влияли на его выбор, которые существуют и в настоящее время. Те обстоятельства, что Берченко О.И. в 2008-2010 годах в течение одного светового дня, пока Ахияров Р.М. был на работе, были построены кирпичный гараж, кирпичная баня, кирпичная летняя кухня, кирпичный забор, им не доказаны. Также как не доказано то обстоятельство, что Берченко О.И. должна была согласовывать с ним данное строительство, а также получать разрешение от административных органов. О необходимости предоставления данных доказательств Ахиярову Р.М. разъяснялось в каждом судебном заседании.
Сачков Ф.В. приобрёл дом по наследству после смерти 16 августа 2002 года ФИО2
Согласно статьям 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из указанных выше доказательств следует, что по состоянию на май 2001 года постройка, примыкающая к построенному в 1993 году гаражу, уже имелась, без указания степени её готовности. Данная постройка была смещена относительно ранее расположенной на том же месте постройки. ФИО2 возражений относительно её строительства не выражала, согласовала границу земельных участков с указанным местом расположения постройки. Данное согласование, на основании статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ имеет силу и для её наследника.
С 2002 года по 2010 год Сачков Ф.В., будучи её наследником, также не выражал возражений относительно её наличия.
Также как Ахияров Р.М., Сачков Ф.В. не представил доказательства обстоятельств, которые указаны им в обоснование требований: о том, что Берченко О.И. в течение одного светового дня в период его собственности на дом, пока он был на работе, построила кирпичный гараж, кирпичную баню, кирпичную летнюю кухню, кирпичный забор; о том, что она должна была согласовать с ним данное строительство, а также получить на него разрешение административных органов.
В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдаётся на объекты, требующие разрешения на их строительство.
Как было указано выше, застройка земельного участка, относящегося к дому ... по улице ... города Омска, существовала с 1953 года, в 2001 году вместо имевшегося на протяжении около 50 лет тесового сарая, отличающегося большей пожароопасностью, был построен кирпичный сарай, на некоторое расстояние смещённый в сторону дома .... Дом ..., существующий с 1958 года, изначально был построен на границе земельных участков указанных земельных участков. Застройка участка, относящаяся к дому ..., также существует около 50 лет.
22 июля 2008 года принят Федеральный закон N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно статье 69 которого противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать от 6 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости зданий и класса их конструктивной пожарной опасности.
В ответе ОГПН ОАО города Омска от 27 января 2010 года, данном Ахиярову Р.М., указано, что противопожарное расстояние от его дома до соседних вспомогательных строений дома ... по улице ... города Омска менее 15 метров. При этом степень огнестойкости обоих строений и класс их конструктивной пожарной опасности, влияющие на величину противопожарного разрыва, начальником ОГПН ОАО города Омска определены не были.
Данный ответ не может повлиять на существо принимаемого решения, поскольку, во-первых, объекты (дома, гараж, сараи) были построены до принятия указанного Федерального закона. Во-вторых, при осмотре в 2005 году частного жилого дома с хозяйственными постройками, принадлежащих Берченко О.И., и принятии дома в эксплуатацию, начальник ОГПН ОАО города Омска возражений относительно расположения на земельном участке хозяйственных построек не высказал. В-третьих, дом ... был расположен на границе земельных участков таким образом, что расположить на соседнем земельном участке дом и надворные постройки с соблюдением противопожарного разрыва, который будет установлен впоследствии, невозможно. Кроме того, при ширине приусадебных участков, предоставленных под застройку в начале 20 века, в среднем 18 метров, соблюсти, установленный в 2008 году максимальный противопожарный разрыв возможно только при условии расположения домов с отступом от границы по 7,5 метра с каждой их стороны, при этом ширина каждого из домов с выступающими его частями должна составлять не более 3 метров, что, как следует из архивной справки, существенно меньше разрешённого в 1929 году размера дома.
На основании изложенного в совокупности требования Ахиярова Р.М. и Сачкова Ф.В. о сносе кирпичного гаража, кирпичной бани, кирпичной летней удовлетворению не подлежат.
Дополнительно к вышеуказанному суд установил, что относительно ранее существовавшего положения (до 2001 года), последствия изменения которого истцы просят устранить, изменилось только то, что вместо тесового сарая до возникновения прав истцов на объекты недвижимости ответчиком со смещением в строну их дома был построен кирпичный сарай. Как пояснила ответчик, хозяйственный блок. Ни Ахияров Р.М., ни Сачков Ф.В. не просят восстановить положение, существовавшее до данного строительства, т.е. требование об установки вместо кирпичного сарая сарая тесового в пределах прежних его границ не предъявляют.
Наличие на участке истцов (или ответчика) кирпичного забора истцами не доказано. Ответчик пояснила, что когда завершила строительство, продлила металлический забор от своего гаража до дома истцов. Из представленных фотографий в совокупности с землеустроительной документацией следует, что этот забор отгораживает оба участка: и истцов, и ответчика от улицы ... города Омска, т.е. установлен и по границе земельного участка истцов.
Согласно статьям 260, 261 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
На основании изложенного право на установку забора, огораживающий его земельный участок, принадлежит его собственнику. Берченко О.И., огородив и земельный участок истцов, распорядилась их правами, т.е. нарушила их. Часть забора, установленная ею на границе земельного участка истцов, подлежит демонтажу. Ранее было указано, что часть границы земельного участка истцов с улицей ... города Омска между углом их дома и углом земельного участка со стороны дома ответчика обозначена в кадастровом паспорте их земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:489 характерными точками 5604 и 293. Соответственно, Берченко О.И. подлежит демонтажу установленный ею металлический забор в пределах данных характерных точек.
Вместе с тем, территория за отгораживающим от улицы забором, состоящая из части участка истцов и части участка ответчиков, забором по границе данных участков не разгорожена.
Согласно статье 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьями 38, 39 Федеральный закон от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Границы земельных участков в указанной выше части на местности не устанавливались ни при образовании в 2001 году земельного участка Берченко О.И. (непосредственно - согласовании данной границы с ФИО2.), ни при образовании в 2009 году земельного участка истцов при наличии ранее согласованной границы.
Статьёй 262 Гражданского кодекса РФ установлено, что если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Соответственно, указанная выше обязанность ответчика убрать забор с границы, отгораживающий участок истцов от улицы, не умаляет её право на ограждение своего земельного участка для воспрепятствования доступа на него посторонних лиц в пределах характерных точек границ земельного участка 292 - 293 до демонтажа забора.
Кроме того, исходя из дальнейших взаимоотношений сторон, они вправе либо допускать либо не допускать друг друга на части своих земельных участков, находящихся между расположенными рядом строениями. Исходя из ширины данной территории (в месте расположения гаража 1,5 метра, как это указано в письме начальника ОГПН ОАО города Омска), пользоваться частью одного земельного участка без использования части другого земельного участка невозможно.
Истцами были заявлены требования о сносе самовольно возведённых надворных построек: забора, гаража, бани, летней кухни. Такого объекта права, как надворные постройки не существует. Требования о сносе каждого из объектов права являются самостоятельными по отношению друг к другу: данные объекты гражданских прав расположены в различных местах земельного участка, возведены в разное время, как установлено судом, разными лицами, наличие летней кухни на участке ответчика истцами не доказано, о наличии бани истец не спорит. Требование о сносе забора является требованием об устранении препятствий пользования земельным участком. Как указано в кассационном определении Омского областного суда от 18 августа 2010 года по делу № 33-5127, требования о сносе построек не связаны со спором о праве собственности на них или земельный участок, являются имущественными, не подлежащими оценке.
Таким образом, истцами было заявлено четыре самостоятельных требования, не подлежащих оценке, объединённых в одном исковом заявлении, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной в размере ... рублей.
Судом удовлетворено требование истцов о демонтаже забора. В удовлетворении требований Ахиярова Р.М. и Сачкова Ф.В. о сносе кирпичного гаража, кирпичной летней кухни и кирпичной бани отказано.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии со статьёй 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина должна была быть уплачена Ахияровым Р.М. и Сачковым Ф.В. в равных долях по ... рублей (... · 4 : 2).
При подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере ... рублей Ахияровым Р.М.
Соответственно, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возмещению Берченко О.И. Ахиярову Р.М., с Ахиярова Р.М. и Сачкова Ф.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей с каждого (200 · 3 : 2).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 369, 30, 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований Ахиярова Р.М., Сачкова Ф.В. о понуждении Берченко О.И. снести надворные постройки (гараж, баню, летнюю кухню) отказать;
обязать Берченко О.И. убрать часть установленного ею металлического забора, ограждающего от улицы ... города Омска земельные участки 55:36:090205:55, принадлежащий ей, и 55:36:090205:489, принадлежащий Ахиярову Р.М. и Сачкову Ф.В., расположенную на границе земельного участка последних в пределах характерных точек 293 и 5604, отражённых в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:489.
Взыскать с Ахиярова Р.М., Сачкова Ф.В. в местный бюджет по ... рублей государственной пошлины, взыскать с Берченко О.И. в пользу Ахиярова Р.М. ... рублей, уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2010 года.
Судья