Решение
Именем Российской Федерации
23 | Сентября | 2010года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2392/10,
Истец - Терехова Е.Ю., представитель Лялько Д.Ю.;
Ответчик - Ботикова И.Н., Ботиков В.В.;
Предмет спора - устранение препятствий в осуществлении права собственности;
установил:
Терехова Е.Ю. предъявила в Октябрьском суде города Омска исковое заявление к Ботиковой И.Н. и Ботикову В.В., указав, что её садовый участок № ..., расположенный на аллее 3 СНТ «...», находится между садовыми участками ответчиков № ... и № ... расположенными на аллее ...
На протяжении последних двух лет ответчики создают условия, препятствующие пользованию ею своим земельным участком: Ответчик возвёл за пределами своего земельного участка забор, на эту территории, расположенную за пределами его участка, выпускает собак. Кроме этого ответчик огородил два своих земельных участка совместно с её земельным участком по их общему периметру, установив калитку с замком, ключей от которого ей не отдал. Чтобы пройти к своему участку, она была вынуждена звонить ему, чтобы он открыл калитку. После беседы с участковым, поскольку на её просьбы ответчик не реагировал, он убрал калитку и освободил проход к её участку. Но вместо калитки ответчик набросал различный мусор: шины, палки, ветки деревьев, что также препятствует её доступу на принадлежащий ей земельный участок.
Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием убрать неправомерно возведённый забор, разбросанный возле её участка мусор, не выпускать собак, однако ответчик отказывается удовлетворить данные требования добровольно.
Указанные действия нарушают её право собственности на садовый участок, препятствуют пользованию им. Кроме того, площадь земельных участков в результате описанных выше незаконных действий ответчика увеличилась.
На основании изложенного истец просила обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении права собственности истца на её земельный участок, путём сноса самовольно возведённого ответчиками на прилегающей территории забора.
В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали.
Ответчики требования не признали, пояснив, что им, действительно, принадлежат земельные участки № ... и № ... на ... аллее СНТ «...», однако земельный участок истца между ними не находится, с одним из них у земельного участка истца общая граница. Земельный участок истца находится между двумя другими земельными участками ответчика: № ... и № ... на ... аллее. Т.е. садовый участок истца с трёх сторон ограничен их садовыми участками. Аллея № ... СНТ «...» - последняя, садовые участки расположены с одной её стороны, с другой стороны аллеи проложена труба, за которой установлен забор, огораживающий СНТ «...». Садовые участки №№ ..., ... и ... последние на аллее, которая оканчивается садовым участком № .... Ответчики пояснили, что в 2009 году они, действительно, восстановили часть общего забора садоводства напротив садовых участков, и своего и истца, расчистили аллею, поскольку за территорией СНТ находится территория гаражного кооператива, и на аллее складировался мусор, бывали посторонние лица. Установили забор на аллее, перпендикулярно общему забору СНТ, по первой границе их садового участка № .... Т.е. ограничили аллею № ... до этого ограниченную с трёх сторон (садовыми участками сторон и общим забором СНТ) с четвёртой стороны забором, установив калитку для прохода к садовым участкам. При этом, забор с калиткой устанавливали с устного согласия родителей истца, которые фактически пользуются её садовым участком. Отцу истца передали ключ от калитки. Истец на садовом участке ранее не появлялась. Указанный забор они убрали осенью 2009 года, с того времени доступ на аллею свободный. Какой-либо мусор (шины, валежник) на аллее они для ограничения доступа истцу к её земельному участку не бросали. У них есть собаки, но они находятся в вольере. На неогороженную территории они их не выпускают.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Тереховой Е.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок № ... площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., в СНТ «...», аллея ....
Ботикова И.Н. является собственником земельных участков № ... площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., и № ... площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенных в СНТ «...», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчики не оспаривают, что участки приобретены в период брака и являются их совместной собственностью.
Из пояснений обеих сторон следует, что все поименованные выше земельные участки находятся на аллее № ... в СНТ «...». По одной стороне данная аллея ограничена садовыми участками, в частности, принадлежащими истцу и ответчикам. По другой стороне аллеи садовые участки отсутствуют, там проложена труба, за которой установлен забор, огораживающий территорию СНТ «...». Аллея № ... является тупиковой, она оканчивается на границе земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Земельные участки №№ ... и ... СНТ «...», также принадлежащие ответчикам, расположены рядом друг с другом на второй аллее, с одной стороны граничат с земельным участками, расположенными по третьей аллее, истца и ответчиков, соответственно их местоположению. Земельный участок истца между ними не находится, он с трёх сторон граничит с земельными участками ответчиков, но находится между земельными участками ответчиков №№ ... и ....
Из кадастрового дела следует, что границы земельного участка истца с кадастровым номером ... (прежний номер ...) определены и установлены на местности. Местоположение границ данного земельного участка уточнено 01 июня 2007 года. Его площадь в связи с этим составила ... кв.м. Ранее данный земельный участок имел декларативную площадь ... кв.м., с которой был учтён в ГКН по состоянию на 01 января 2007 года.
Спор относительно границ земельного участка истца отсутствует.
Истец указывает, что ответчики создают условия, препятствующие пользованию ею своим земельным участком: возвели забор, отгораживающий часть аллеи, на которой находятся их садовые участки №№ ..., ..., ..., на данную территорию выпускают собак, организовали свалку из шин, палок, веток деревьев, также перегораживающий дорогу к её садовому часку. Указанное препятствует её доступу на принадлежащий ей земельный участок.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать указанные выше обстоятельства.
Ответчики их наличие не признали. Пояснили, что ранее, действительно, устанавливали забор, перегораживающий ... аллею СНТ «...» по линии первой границы их земельного участка, таким образом, чтобы все садовые участки ответчиков, а соответственно также и истца, по данной аллее находились за установленным забором. Забор устанавливался ими по соглашению с родителями истца, которые фактически пользуются её садовым участком. И сделано это было с той целью, чтобы ограничить доступ посторонних лиц в тупик аллеи, поскольку садоводческое товарищество «...» в части, где находятся их участки, граничит с гаражным кооперативом, там посторонними складируется различный мусор. При этом, также для ограничения доступа посторонних лиц, они, в части напротив их садовых участков, восстановили забор, огораживающий СНТ «...», расчистили данную территорию. Однако после конфликта с истцом из-за забора, перегораживающего аллею, его убрали.
Сами ответчики какой-либо мусор на аллее не складируют.
Пояснили, что собак содержат, но содержат их на своем участке в вольере. Со стороны аллеи вольер огорожен сеткой. Собак на аллею не выпускают.
Кроме своих объяснений, которые, являясь равнозначным доказательством, противоречат объяснениям ответчика, истец какие бы то ни было доказательства того, что ответчики создают, условия, препятствующие пользованию её земельным участком, не представила.
Опрошенный по ходатайству ответчика свидетель Гладышев А.А. пояснил, что его садовый участок в СНТ «...» расположен на второй аллее, с одной стороны граничит с садовым участком ответчиков по второй аллее, с другой - с садовым участком ответчиков по третьей аллее, садовые участки истца и свидетеля расположены по диагонали, соприкасаются углами. Знаком с родителями истца, которые пользуются её участком. Ответчики несколько лет назад расчистили аллею, поставили заборы, огораживающий СНТ и часть аллеи. Забор был поставлен по согласованию с родителями истца, которые были довольны. Потом, когда истец стал конфликтовать с ответчиком, он забор, перегораживающий аллею, убрал. Мусора на аллее нет. Собаки находятся в вольере на садовом участке ответчиков, по аллее не гуляют. Он об этом знает потому, что по короткой дороге ходит в гараж, который находится в гаражном кооперативе рядом с СНТ, кроме того, с разрешения ответчиков сажает картошку на их участке.
Из представленных ответчиками фотографий следует, что аллея № ... СНТ «...» специально сооружена не была, представляет собой наезженную транспортными средствами колею между заборами садовых участков СНТ «...» и открыто проложенным трубопроводом горячего водоснабжения. Организованной кем-либо свалки мусора на аллее не усматривается, в районе садовых участков сторон аллея засорена травой и кустарником. К трубопроводу пристроена калитка, которая на предполагаемой аллее не находится. Собаки содержаться за забором-сеткой.
Таким образом, истцом, исходя из того, что она указывает в исковом заявлении в качестве предмета и основания иска, нарушений её права ответчиками не доказано.
На основании изложенного требование Тереховой Е.Ю. об устранении препятствий в осуществлении ею права собственности на земельный участок № ... СНТ «...», путем сноса ответчиками самовольно возведённого на прилегающее территории забора, удовлетворению не подлежит, за отсутствием доказательств наличия данных обстоятельств, как необоснованное.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесённые истцом по делу, возмещению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требования Тереховой Е.Ю., предъявленного Ботиковой И.Н., Ботикову В.В., об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок № ... СНТ «...», аллея ..., путём сноса самовольно возведённого ответчиками на прилегающей к указанному земельному участку территории забора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2010 года.
Судья