Решение
Именем Российской Федерации
22 | сентября | 2010 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2205/10,
Истец - открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», представитель Бондаренко И.Н.;
Ответчики - Радионова Л.С., представитель Бадер В.В.;
Предмет спора - взыскание суммы кредита, обращение взыскания на имущество;
установил:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Радионовой Л.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В иске указал, что ОАО «УРАЛСИБ» и Радионова Л.С. 03 марта 2008 года заключили кредитный договор, по которому истец предоставил заёмщику ... рублей под 12,9 % годовых на приобретение ... города Омска. Кредит был выдан, ответчиком с использование кредитных средств была приобретена указанная квартира, которая была предоставлена ею в залог банку в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Кредит должен был возвращаться ответчиком, проценты уплачиваться ежемесячно аннуитетными платежами. В связи с допускаемыми нарушениями кредитного договора по срокам возврата денег и уплаты процентов банк направил требование о досрочном взыскании кредита, определив срок до 16 июня 2010 года. В установленный срок кредит не возвращён, а проценты не уплачены.
Поскольку со стороны заёмщика имеют место серьёзные нарушения: не возвращён кредит, проценты не уплачены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме ... рубля, ... рубля - проценты, начисленные по 30 июня 2010 года, а также на остаток основного долга по ставке 12,9% годовых по дату фактического исполнения, ... рубля неустойки, начисленной по 30 июня 2010 года, а также обратить взыскание на принадлежащую ответчику и заложенную банку поименованную выше квартиру, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
Указанная оценка квартиры была произведена непосредственно банком.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчик о слушании дела извещена надлежаще, в суд не явилась. Представитель ответчика согласился с наличием просрочки, просив снизить неустойку, а также не согласился с предлагаемой истцом оценкой недвижимости. Представил отчёт о рыночной стоимости квартиры в настоящее время, просив определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с ней.
Представитель истца полагала, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена судом в соответствии с указанной банком оценкой.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
03 марта 2008 года ОАО «Уралсиб» и Радионова Л.С. заключили кредитный договор № .... По условиям договора банк обязался предоставить ответчику на приобретение ... города Омска кредит в сумме ... рублей сроком на 180 месяцев под 12,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
В этот же день кредит в указанной сумме был выдан Радионовой Л.С., что подтверждается мемориальным ордером.
Как следует из договора продажи недвижимости, 03 марта 2008 года ООО «ФИО1» и Радионовой Л.С. с участием ОАО «Уралсиб» был подписан договор купли-продажи указанной квартиры за счёт кредитных средств с возникновением ипотеки в силу закона.
Цена квартиры по договору продажи недвижимости ... рублей, из которых ... рублей уплачены Радионовой Л.С. продавцу до подписания договора, ... рублей кредитных средств подлежали перечислению со счёта Радионовой Л.С. на счёт ФИО4 - представителя ООО «ФИО1». Из выписки по счёту заёмщика следует, что 03 марта 2008 года указанная сумма была перечислена на счёт ФИО4.
Сторонами договора было определено, что стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена в соответствии с отчётом независимого оценщика ООО «ФИО7» и по их соглашению составляет ... рублей.
Поименованный договор, ипотека в силу закона были зарегистрированы УФРС по Омской области 06 марта 2008 года.
В соответствии с разделом 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются 15 числа (следующий рабочий день, если указанное число - выходной) каждого календарного месяца равными частями по ... рубля.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заёмщиком, было обеспечено неустойкой.
Согласно пункту 5.1. кредитного договора при несвоевременном внесении платежей заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из объяснений сторон, выписке по счёту следует, что по январь 2009 года ответчик с просрочками от одного до двадцати четырёх дней вносила платёжи по договору, 16 февраля 2009 года хранившиеся на её счёте ... рубля были списаны в уплату процентов, последовавшие 7 и 22 апреля 2009 платежи в общей сумме ... рублей частично погасили просроченные уплатой с 16 февраля 2009 года проценты, следующие платежи в общем размере ... рублей, совершённые 08 июня, 16 июля и 25 августа 2009 года, также частично погасили просроченные уплатой проценты. Платёж в размере ... рублей, совершённый 07 сентября 2009 года, погасил просроченные уплатой проценты в полном объёме и в части ... рубля просроченный уплатой с 16 февраля 2009 года основной долг. Следующие платёжи в общей сумме ... рублей были совершены ответчиком 23 октября и 01 декабря 2009 года. Данными платежами были погашены просроченные уплатой проценты и в сумме ... рубля просроченный уплатой основной долг. Последующем ответчиком было произведено только два платежа: 02 февраля 2010 года ... рублей и 16 апреля 2010 года - ... рублей. Первый из указанных платёж погасил просроченные уплатой проценты и в части ... рубля просроченный уплатой основной долг. Второй - просроченные уплатой проценты.
В связи с тем, что платежи больше не поступали, истец 07 июня 2010 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита до 16 июня 2010 года.
Обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Согласно пункту 2.9.1. кредитного договора допущенные и указанные выше просрочки исполнения кредитного обязательства являются основанием для досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из указанного выше следует, что ответчик регулярно нарушала сроки возврата очередной части займа, начиная с 16 февраля 2009 года по причине допускаемых просрочек и их периода, а также недостаточности для полного погашения возникшей задолженности размера вносимых сумм, возникшая просрочка по возврату основного долга в полном объёме не погашена. С учётом последнего платежа в уплату основного долга от 02 февраля 2010 года просрочка по основному долгу погашена до суммы основного долга, соответствующей состоянию кредита на октябрь 2009 года согласно графику.
Таким образом, основания, установленные законом и договором, требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки имеются.
Из представленного расчёта задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по основному долгу составляет ... рубля. С 01 февраля по 30 июня 2010 года в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом, размер которых за вычетом ... рубля и ... рубля составил ... рубля. С 17 февраля 2009 года по 30 июня 2010 года на просроченные уплатой суммы банком начислена неустойка, исходя из ставки 0,5% в день, в размере ... рубля.
Суд, проверив, данный расчет принимает.
Ответчик с ним согласилась, просив уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить её размер.
Размер договорной неустойки - 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, что соответствует 183% годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до ... рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, не нарушает законные интересы банка, поскольку соотносится с размером годовых процентов по ставке 14, 4, а также не является чрезмерной ответственностью должника, существенно нарушавшей кредитное обязательство.
Таким образом, в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от 03 марта 2008 года ... рубля - сумма основного долга, ... рубля - сумма начисленных с 01 февраля по 30 июня 2010 года за пользование деньгами процентов; ... рублей - начисленная с 17 февраля 2009 года по 30 июня 2010 года пеня.
Как было указано ранее, расчёт взыскиваемых сумм был произведён истцом по состоянию на 30 июня 2010 года. Вместе с тем, согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ истец при отсутствии иного соглашения вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа, о чём банк предъявил соответствующие требование.
Кредитный договор иного правила не содержит.
Таким образом, требование банка о взыскании причитающихся на сумму невозвращённого кредита (основного долга) процентов по ставке 12,9% годовых с 01 июля 2010 года до дня его фактического возврата предъявлено в соответствии с законом и кредитным договором.
Подлежит удовлетворению требование банка об обращении взыскания на предмет ипотеки - ... города Омска.
В соответствии с кредитным договором, договором купли-продажи поименованная квартира находится в ипотеке у банка, что зарегистрировано УФРС по Омской области.
Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В порядке пунктов 5.3., 5.4. кредитного договора и на основании указанной нормы права при описанных выше обстоятельствах истец вправе обратить взыскание на заложенную ответчиком в обеспечение исполнения кредитного обязательства квартиру.
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенную ответчиком квартиру отсутствуют.
В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).
При заключении 03 марта 2008 года договоров (кредитного и продажи недвижимости) предмет ипотеки был оценен сторонами по взаимному согласию на основании отчёта независимого оценщика в сумме ... рублей.
При предъявлении иска ОАО «УРАЛСИБ» представило свое заключения о рыночной стоимости ... города Омска в размере ... рублей.
Данный документ доказательством размера рыночной стоимости квартиры по состоянию на настоящее время являться не может, поскольку выражает мнение одной из сторон по делу и по договору. Надлежащим доказательством данное мнение не подтверждено.
Ответчик с предложенной истцом оценкой рыночной стоимости её квартиры не согласилась, представила отчёт ООО «ФИО8 об оценке рыночной стоимости поименованной квартиры по состоянию на 23 августа 2010 года. Рыночная стоимость квартиры определена оценщиком в размере ... рубля.
На основании изложенного выше суд определил оценку, указанную в отчёте ООО «ФИО8» № ... об оценке рыночной стоимости ... города Омска, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Обращение взыскания на заложенное имущество соразмерно денежному требованию истца. Требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком, подлежит удовлетворению.
Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в сумме ... рубля, которая в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежит возмещению ответчиком.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Радионовой Л.С. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ... от 03 марта 2008 года:
- ... рубля - сумма основного долга;
- ... рубля - сумма процентов по кредиту, начисленных по 30 июня 2010 года;
- ... рублей - неустойка, начисленная по 30 июня 2010 года;
взыскать с Радионовой Л.С. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с 01 июля 2010 года по дату фактического возврата основного долга;
взыскание обратить на ... города Омска, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере ... рублей.
Взыскать с Радионовой Л.С. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение судебных расходов, понесённых им по делу, ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.
Судья