Решение
Именем Российской Федерации
18 | октября | 2010 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2820/10,
Истец - ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», представитель Лейнвебер О.Н.;
Ответчики - Демина Н.М., Демин С.Н., Коробков И.Н.;
Предмет спора - взыскание задолженности по кредитному договору;
установил:
ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Деминой Н.М., Демину С.Н., Коробкову И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредиту.
В иске указал, что 26 августа 2008 года «Х» (ЗАО) ответчику Деминой Н.М. был предоставлен кредит в сумме Номер обезличен рублей под 18, 5% годовых на 3 года.
По условиям кредитного договора возвращение кредита и уплата процентов производятся одновременно и ежемесячно в суммах, определённых согласованным графиком.
Исполнение обязательств заёмщика по указанному договору перед истцом было обеспечено поручительством ответчика Демина С.Н. по соответствующему договору.
Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 27 января 2009 года к кредитному договору № ОМФ/Номер обезличен от 26 августа 2008 года в качестве его обеспечения был заключен договор поручительства № ОМФ/Номер обезличен от 27 января 2008 года с Коробковым И.Н., а также была изменена годовая процентная ставка, размер ежемесячных платежей.
Как указывает истец, свои обязательства по указанному кредитному договору «Х» (ЗАО) были исполнены, 28 августа 2008 года кредит был выдан ответчику. В то же время со стороны заемщика имеют место серьезные нарушения: заемщиком регулярно нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Гражданским кодексом РФ, а также кредитным договором предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, если заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме Номер обезличен рубля, а также государственную пошлину.
11 января 2010 года ЗАО «Банк Интеза» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Х», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Банк Интеза».
ЗАО «Х» было переименовано в ЗАО «Банк Интеза», о чём МИФНС № 12 по Омской области выдано свидетельство. Соответственно, наименование заёмщика было изменено на «Банк Интеза».
Иск предъявлен в Октябрьском районном суде города Омска, поскольку в пункте 6.4 кредитного договора № ОМФ/Номер обезличен от 26 августа 2008 года установлено, что все споры между кредитором и заемщиком разрешаются, в частности, по месту нахождения структурного подразделения, указанного в кредитном договоре. Кредитный договор был заключён Омским филиалом ЗАО «Х находящимся по адресу: Омск, ул. Маяковского, 81. Таким образом, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ данный иск был принят Октябрьским районным судом к своему производству.
В судебном заседании представитель истца требование поддержала.
Ответчики Демин С.Н. и Коробков И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Ответчик Демина Н.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд уменьшить размер начисленной пени, а также возражала против повышенной процентной ставки, пояснив, что на изменение процентной ставки согласия не давала, дополнительное соглашение подписала по причине отсутствия денежных средств, для досрочного погашения кредита.
Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
26 августа 2008 года истцом и ответчиком Деминой Н.М. был заключен кредитный договор № ОМФ/Номер обезличен.
Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере Номер обезличен рублей на 3 года под 18,5 процентов годовых, а ответчик - возвращать кредит по частям, уплачивать проценты за пользование кредитом. Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности за просрочку внесения очередного платежа.
28 августа 2008 года кредит в сумме Номер обезличен рублей был выдан ответчику путём перевода денежных средств на счёт ответчика.
Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 27 января 2009 года к указанному кредитному договору в соответствии с которым с 01 января 2009 года увеличилась годовая процентная ставка до 22, 5 %, а также размер ежемесячного платежа.
В соответствии условиями кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные Графиком платежей, заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0, 22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа.
Из пояснений истца, представленных сведений по учёту платежей и расчета задолженности следует, что, принятые на себя обязательства по обозначенному кредитному договору ответчиком не выполнялись, с момента выдачи кредита ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей, а именно: декабрьский платеж 2008 года был осуществлен с просрочкой и не в полном объеме, платеж, подлежащий оплате 01 января 2009 года был осуществлен частично 22 января 2009 года, далее платежи до мая 2009 года ответчиком не осуществлялись, платеж, поступивший в банк 20 мая 2009 года в сумме Номер обезличен рублей пошел на погашение задолженности согласно графика.
Начиная, с 01 июля 2009 года платежи от ответчика в банк поступать перестали.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма императивная и не предусматривает претензионного порядка взыскания просроченных уплатой сумм. Вместе с тем, требования об оплате просроченной задолженности и о досрочном возвращении кредита были направлены ответчикам.
На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой (штрафом), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
Кроме того, истцом были заключёны договоры поручительства с Деминым С.Н. и Коробковым И.Н., по которым они обязались отвечать перед банком за исполнение Деминой Н.М. её обязательства по определённому выше кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик. С условиями кредитного договора они были ознакомлены и согласны.
На основании договора поручительства, а также статьи 363 Гражданского кодекса РФ исковые требования могут быть предъявлены и к поручителям. Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Утверждение ответчика о том, что она вследствие тяжелого материального положения вынуждена была, на невыгодных для нее условиях, подписать дополнительное соглашение не может быть принято во внимание судом.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Такой иск Демина Н.М. не предъявила.
Между тем, дополнительное соглашение в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ является сделкой, поскольку направлено на изменение гражданских прав и обязанностей ее сторон, установленных кредитным договором от 26 августа 2008 года. Данным соглашением был утвержден график возврата кредита и уплаты процентов по новой процентной ставке 22, 5 % годовых.
Этим же кредитным договором сторонами было согласовано право банка в одностороннем порядке изменить его условия в указанной части. Уведомление об увеличении процентной ставки направляется заемщику в течение трех дней с даты изменения процентной ставки, в случае отсутствия возражений заемщика процентная ставка по кредиту считается измененной с даты, указанной в уведомлении.
При несогласии с измененными условиями пользования кредитом заемщик обязан вернуть кредит и уплатить проценты.
Из сравнения ежемесячно подлежащих уплате сумм по условиям кредитного договора и по измененным условиям следует, что разница в ежемесячном платеже составляет сумму около Номер обезличен рублей.
При этом разница в указанном объеме возникла в частности потому, что заемщику с декабря 2008 года по февраль 2009 года было предоставлено право вносить платежи в размере Номер обезличен рублей.
На основании изложенного, соглашение об изменении процентной ставки не было совершено на невыгодных для ответчика условиях.
Кроме того, отсутствие денег у ответчика, не является основанием для освобождения его от ответственности, соответственно, не может являться стечением тяжелых обстоятельств.
Истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы, из которого следует, что по состоянию на 01 сентября 2010 года сумма задолженности по основному долгу составляет Номер обезличен рублей, сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанных со 02 июня 2009 года по 01 сентября 2010 года составила Номер обезличен рубля, сумма пени составила Номер обезличен рубля.
Суд, проверив, принимает представленный истцом расчет.
Ответчик с расчетом согласилась частично, в части неустойки, просила её уменьшить.
Данный расчёт соответствует произведенным платежам и условиям договора.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ на сумму займа до дня его возврата подлежат уплате проценты. На основании статьи 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заёмщиком было обеспечено неустойкой (пеней), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить её размер.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до Номер обезличен рублей.
Таким образом, с ответчиков солидарно взысканию подлежит Номер обезличен рублей.
Истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме Номер обезличен рубля. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в указанном размере полежат возмещению истцу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 32, 194-197, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Деминой Н.М., Демина С.Н.Коробкова И.Н. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» задолженность по кредитному договору № ОМФ/Номер обезличен от 26 августа 2008 года:
Номер обезличен рублей - сумма основного долга;
Номер обезличен рубля - сумма процентов причитающихся за пользование кредитом по 01 сентября 2010 года;
Номер обезличен рублей - сумма пени, начисленной по 01 сентября 2010 года.
Взыскать с Деминой Н.М., Демина С.Н., Коробкова И.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» судебные расходы, понесенные истцом по делу, по Номер обезличен рубля с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение составлено 22 октября 2010 года.
Судья