Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
06 | сентября | 2010 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2273/10,
Истец - ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, представитель по доверенности ФИО2;
Ответчики - Штеппо А.В., Штеппо И.Ю., Штеппо А.А.;
Предмет спора - взыскание задолженности по кредитному договору;
установил:
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице дополнительного офиса ... Омского отделения ... Сбербанка России, предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Штеппо А.В., Штеппо И.Ю., Штеппо А.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту.
В иске указал, что ... 2007 года Сбербанк РФ заключил с ответчиком Штеппо А.В. кредитный договор .... Согласно указанному договору Сбербанк РФ предоставил ответчику Штеппо А.В. кредит в сумме ... рублей под 17% годовых по 24 мая 2012 года. По условиям кредитного договора погашение кредита заёмщиком производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства со Штеппо И.Ю. и Штеппо А.А. Поручители отвечают перед кредитором солидарно с заёмщиком и в том же объёме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора ответчиком Штеппо А.В., а именно неоднократное нарушение сроков внесения платежей и процентов, на основании пункта 4.6. кредитного договора истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ... рубля.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просив взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
... 2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, ОАО, и Штеппо А.В. заключили кредитный договор .... По условиям договора Сбербанк РФ обязался предоставить ответчику Штеппо А.В. кредит в сумме ... рублей сроком по 24 мая 2012 года под 17 % годовых, а Штеппо А.В. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности за просрочку внесения очередного платежа.
В обеспечение обязательства Штеппо А.В. по кредитному договору ... Сбербанк РФ ... 2007 года заключил договоры поручительства ... со Штеппо И.Ю. и ... со Штеппо А.А.
Согласно пункту 3.2. кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заёмщика единовременно наличными деньгами.
В соответствии с п. 2.4., 2.5. кредитного договора, возврат кредита должен был производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с июня 2007 года в сумме ... рублей, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с возвратом части кредита.
Согласно пункту 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежей (возврат части кредита и (или) проценты) заёмщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сбербанк РФ свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме: по заявлению Штеппо А.В. сумма кредита ему была выдана.
В связи с ненадлежащим исполнением Штеппо А.В. обязательств по кредитному договору ... 2009 года истец направил ответчикам уведомление о просроченной задолженности, которое ими было получено.
В судебном заседании представитель истца требование уточнил, пояснил, что с 10 декабря 2009 года возникла задолженность по кредиту и уплате процентов. По состоянию на 04 июня 2010 года сумма задолженности составляла ... рублей, из которой: просроченная задолженность по кредиту составила ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, неустойка на просроченную задолженность - ... рублей, неустойка на просроченные проценты - .... В процессе рассмотрения дела 19 июля 2010 года ответчиками была частично погашена задолженность в сумме ... рублей, которая, согласно п.4.13. кредитного договора, пошла на оплату неустойки и частично на оплату просроченных процентов. Таким образом, на сегодняшний день у ответчиков имеется непогашенная просроченная задолженность в сумме ... рублей.
Согласно пункту 4.6. кредитного договора это является основанием для досрочного возвращения всей суммы просроченного кредита. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа. Поскольку истцом были заключены договоры поручительства со Штеппо И.Ю., Штеппо А.А. на их основании, а также статьи 363 Гражданского кодекса РФ данные требования могут быть предъявлены и к поручителю. Заёмщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно.
Истец предоставил расчёт задолженности по кредитному договору ... по состоянию на 03 сентября 2010 года. Согласно расчету сумма просроченной задолженности составляет ... рублей, из которой ... рубля - просроченная уплатой сумма основного долга, ... рубля - проценты, начисленные по 04 июня 2010 года.
Суд, проверив, принимает представленный истцом расчет.
Ответчики данный расчет не оспорили.
Истцом в доход федерального бюджета с настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ... рубля. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-197, 98, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со Штеппо А.В., Штеппо И.Ю. И.Ю., Штеппо А.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» просроченную задолженность по кредитному договору ... от ... 2007 года в сумме ... рублей.
взыскать со Штеппо А.В., Штеппо И.Ю. И.Ю., Штеппо А.А. в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» судебные расходы, понесённые им по делу, в сумме ... рубля.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Мотивированная часть изготовлена 09 сентября 2010 года.
Судья