Решение
Именем Российской Федерации
20 | Июля | 2010 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-846/10,
Истец - Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), представитель Гончаренко И.М..;
Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью «Клиника иммунопатологии «Мира», Богдашин И.В., Богдашина И.Ю., Хмелева Н.Е.;
Предмет спора - взыскание суммы кредита, обращение взыскания на заложенное имущество;
установил:
АКБ «Банк Москвы» предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к ООО «Клиника иммунопатологии «Мира», Богдашин И.В.., Богдашина И.Ю.., Хмелева Н.Е. о взыскании с них солидарно суммы задолженности по кредиту, а к обществу также об обращении взыскания на заложенную недвижимость.
В иске указал, что ... 2008 года банк заключил с ООО... договор о возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк в течение срока действия договора предоставляет данному ответчику неограниченное количество кредитов при общем уменьшаемом лимите единовременной задолженности с ... рублей до ... рублей. Срок возврата каждого транша 180 дней. Уплата процентов за пользование деньгами осуществляется ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца.
Процентная ставка в период действия договора по соглашению сторон изменялась. По последнему соглашению она складывалась из суммы ставки рефинансирования Банка России и 9,5 процентных пунктов, но не менее 22, 5 % годовых.
При просрочке платежей сторонами была согласована пеня в размере 0,1 % от суммы не исполненного платежа в день.
Также сторонами была согласована комиссия за предоставление кредита.
Надлежащее исполнение ООО... кредитного обязательства было обеспечено поручительством Богдашин И.В. и Богдашина И.Ю.., ООО «Клиника иммунопатологии «Мира», Хмелева Н.Е.., а также залогом нежилого помещения № 6П, расположенного в ... города Омска, оцененного сторонами в ... рублей.
Заёмщик кредитное обязательство нарушил, лимит задолженности согласно условиям договора не снижен, также допущены просрочки по возврату каждого транша.
По состоянию на 28 февраля 2010 года задолженность по договору составила ... рубля - сумма основного долга, ... - проценты за пользование кредитом, ... рубля и ... рубля - неустойка, ... рубля - комиссия за предоставление кредита.
В отношении заёмщика ООО... Арбитражным судом Омской области введена процедура наблюдения, поэтому истец просил взыскать указанную задолженность с поручителей, и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
Ответчик, не согласившись с начальной продажной ценой, просил назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости недвижимости и определить данную цену в соответствии с заключением экспертизы.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2010 года ООО...» признано банкротом, определением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2010 года требования АКБ «Банк Москвы» в размере ... рубля основного долга, ... рубля проценты за пользование кредитом, ... рубля неустойка, ... рубля комиссии включены в третью очередь реестра кредиторов ООО... без обеспечения залогом имущества должника.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в соответствии с оценкой, указанной в договоре залога. Также назначить повторную судебную экспертизу.
Ответчики о слушании дела извещены надлежаще, в суд явился Богдашин И.В.., являющийся также директором ООО «Клиника иммунопатологии «Мира», который требования признал в части. Просил определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в соответствии с заключением судебной экспертизы, уменьшить неустойку, также пояснивший, что заёмщик должен отвечать в первую очередь.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
... 2008 года АКБ «Банк Москвы» и ООО...» заключили кредитный договор № ..., по которому истец открыл заёмщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной ссудной задолженности до 27 августа 2009 года - ... рублей, до 25 сентября 2009 года - ... рублей, до 27 октября 2009 года - ... рублей, до 27 ноября 2009 года - ... рублей, до 25 декабря 2009 года - ... рублей, до 26 февраля 2010 года - ... рублей, по 25 марта 2010 года - ... рублей. По условиям договора банк в течение срока договора обязался предоставлять данному ответчику по его письменному заявлению суммы кредита в пределах лимита ссудной задолженности (транши). Каждый транш предоставляется сроком на 180 дней под 13, 75 % годовых.
Также договором согласовано, что помимо указанных процентов заёмщик уплачивает комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0,7 % годовых от суммы разности установленного лимита задолженности и фактической суммы задолженности на каждую дату выдачи кредита.
Процентный период составляет месяц, проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца пользования траншем. Не позднее даты окончания срока действия транша заёмщик обязан осуществить его погашение. За просрочку предусмотренных договором платежей сторонами согласована пеня в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО...» по данному кредитному договору АКБ «Банк Москвы» в этот же день заключил договоры поручительства с ООО «Клиника иммунопатологии «Мира», Богдашин И.В. и Богдашина И.Ю.., а также договор залога с ООО «Клиника иммунопатологии «Мира», 15 сентября 2008 года договор поручительства с Хмелева Н.Е.
25 августа, 17 сентября, 30 октября, 21 ноября 2008 года, 13 мая 2009 года соглашением сторон в кредитный договор вносились изменения относительно процентной ставки по кредиту, которая последним соглашением была увеличена до суммы ставки рефинансирования Банка России и 9,5 процентных пунктов, но не менее 22, 5 % годовых. Соответствующие изменения вносились соглашением сторон в договоры поручительства и залога.
Выпиской по счёту подтверждается, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнял, ООО...» нарушило срок возврата кредита: 25 сентября 2009 года лимит задолженности до ... рублей уменьшен не был (на данную дату задолженность составила ... рубля, которая впоследствии (03 октября 2009 года) была уменьшена до ... рубля).
Также с 08 сентября 2009 года возникла не погашаемая впоследствии просрочка по возврату траншей, с 01 октября 2009 года - по уплате процентов.
28 января 2010 года банк направил поручителям требование о погашении кредита.
Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчиками не представлено.
29 сентября 2009 года определением Арбитражного суда Омской области заявление ООО...» о признании его несостоятельным признано обоснованным, введена процедура наблюдения, продлённая до 20 апреля 2010 года. Решением Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2010 года ООО...» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2010 года требования АКБ «Банк Москвы» в размере ... рубля основного долга, ... рубля проценты за пользование кредитом, ... рубля неустойка, ... рубля комиссии включены в третью очередь реестра кредиторов ООО...» без обеспечения залогом имущества должника.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьёй ... Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан уплатить также проценты на сумму займа.
При заключении договора сторонами в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ были согласованы последствия нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Истцом представлен расчёт, из которого следует, что по состоянию на 28 февраля 2010 года задолженность ООО... составляет по основному долгу - ... рубля, по процентам - ... рубля, по неустойке - ... рубля и ... рубля, по комиссии за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов - ... рубля.
Более того, задолженность ООО...», рассчитанная на другую дату, а потому в большем размере в части процентов за пользование деньгами и неустойки, признана обоснованной, требования АКБ «Банк Москвы» указанным определением Арбитражного суда Омской области включены в реестр требований кредитором.
Как было указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО...» по кредитному договору АКБ «Банк Москвы» ... 2008 года заключил договоры поручительства с ООО «Клиника иммунопатологии «Мира», Богдашин И.В. и Богдашина И.Ю.., а 15 сентября 2008 года договор поручительства с Хмелева Н.Е.
По указанным договорам каждый из поручителей обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик. Объём ответственности изменяемый с изменениями, вносимыми в кредитный договор, согласовывался дополнительными соглашениями с поручителями.
Объем ответственности поручителей определяется указанными выше договорами поручительства. В соответствии с правилами статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Законом и иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя, а увеличение ответственности поручителя оговорено в поименованных соглашениях.
На основании договоров поручительства, а также статей 363, 323 Гражданского кодекса РФ требования по соответствующему договору могут быть предъявлены и к поручителям. Заёмщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от поручителей уплаты задолженности ООО... рассчитанной по состоянию на 28 февраля 2010 года, и составляющей по основному долгу - ... рубля, по процентам - ... рубля, по неустойке - ... рубля и ... рубля, по комиссии за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов - ... рубля.
В то же время, согласно статье 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
На этом основании и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить неустойку.
Размер неустойки 0,1 % в день, что составляет 36,5 % в год, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника с учётом начисления процентов за пользование кредитом в размере 22, 5 % явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до ... рублей.
Вместе с тем, основания для отказа во взыскании неустойки в полном объёме отсутствуют. Начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств прекращается согласно статье 126 Федерального закона «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Расчёт задолженности произведён банком по состоянию на 28 февраля 2010 года, ООО...» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2010 года.
Также истец 30 апреля 2008 года заключил с ООО «Клиника иммунопатологии «Мира» договор о залоге недвижимости № ....
По условиям указанного договора данное общество в обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО...» перед банком из договора № ... передало в залог нежилые помещения 6П, номера на поэтажном плане: подвала 10, мансардного этажа 1-4, 6-14, общей площадью ... кв.м., находящиеся в четырёхэтажном здании с подвалом, расположенном по адресу: Омск, .... Предмет ипотеки был оценен сторонами по взаимному согласию в ... рублей.
Помещение принадлежит залогодателю на праве собственности, в подтверждение чего выдано свидетельство о праве собственности.
Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В порядке пунктов 4.1., 4.2. договора об ипотеке и на основании указанной нормы права при описанных выше обстоятельствах истец вправе обратить взыскание на заложенную ответчиком в обеспечение выполнения кредитного обязательства недвижимость.
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное ООО «Клиника иммунопатологии «Мира» нежилое помещение отсутствуют.
В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).
При заключении ... 2008 года договора предмет ипотеки был оценен сторонами по взаимному согласию.
При рассмотрении гражданского дела ответчик данную оценку оспорил, для определения рыночной цены недвижимости просил назначить судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта № ..., предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость нежилых помещений 6П, номера на поэтажном плане: подвала 10, мансардного этажа 1-4, 6-14, общей площадью ... кв.м., находящихся в четырёхэтажном здании с подвалом, расположенном по адресу: Омск, улица ..., в настоящее время составляет ... рублей.
Истец с приведённой оценкой не согласился, полагая, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время иная, просил провести повторную судебную экспертизу. В соответствии со статьёй 84 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы. Также истец вправе самостоятельно представить заключение о рыночной стоимости имущества. Вместе с тем, установленные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.
На основании изложенного выше суд определил оценку, указанную в заключении эксперта в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Истцом в доход бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме ... рубля.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полежат возмещению истцу со всех ответчиков в равных долях.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30, 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника иммунопатологии «Мира», Богдашина И.В., Богдашиной И.Ю., Хмелевой Н.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от ... 2008 года:
- ... рубля - основной долг,
- ... рубля - проценты за пользование кредитом,
- ... рублей - неустойка за просрочку основного долга и процентов,
- ... рубля - комиссия за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов;
обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Клиника иммунопатологии Мира» нежилые помещения 6П, номера на поэтажном плане: подвала 10, мансардного этажа 1-4, 6-14, общей площадью ... кв.м., находящиеся в четырёхэтажном здании с подвалом, расположенном по адресу: Омск, ..., установив начальную продажную стоимость ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника иммунопатологии «Мира», Богдашин И.В., Богдашина И.Ю., Хмелева Н.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины ... рубля в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 июля 2010 года.
Судья