Решение
Именем Российской Федерации
28 | Июля | 2010 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-880/10,
Истец - Вергунов А.Н.;
Третье лицо - Давыдов П.П.
Ответчик - Герасименко В.Н.;
Третье лицо - ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ";
Предмет спора - взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
установил:
Вергунов А.Н. обратился в Октябрьский районный суд с обозначенным выше заявлением. В обоснование требований указал, что 24 декабря 2009 года в 09-00 часов в городе Омске по улице ..., водитель Герасименко В.Н., управляя автомобилем Б государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем А, государственный регистрационный знак А, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Б Герасименко В.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Б государственный регистрационный знак Б, застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены определенные повреждения.
По результатам экспертизы (оценки), проведенной ООО ... размер причиненного ДТП ущерба составил ... рубля. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей. Кроме того, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.
Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рубля; ... рублей - утрату товарной стоимости автомобиля, а также стоимость услуг по оценке ущерба имущества и определению утраты товарной стоимости в размере ... рублей
Поскольку Герасименко В.Н. обжаловал в суд постановление по делу об административном правонарушении, которым был признан виновным в том, что он 24.12.2009, в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем Б г.р.з. Б, на пересечении ул. ... в г. Омске нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), правил расположения транспортных средств на проезжей части, а именно несоблюдение безопасной дистанции, что послужило причиной столкновения с автомобилем А г.р.з. А, производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения судом его жалобы.
27 июля 2010 года решение Октябрьского районного суда города Омска по жалобе Герасименко В.Н. на указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик Герасименко В.Н. исковые требования признал в части размера причиненного ущерба, с размером утраченной товарной стоимости автомобиля не согласился.
Представитель третьего лица страховой компании ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Третье лицо Давыдов П.П., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданская ответственность за причинение вреда регулируется главой 59 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 3 статьи 1079 обозначенной главы Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 07 июля 2010 года по делу № .../10 по жалобе Герасименко В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что 24 декабря 2009 года в 09-00 часов на пересечении ... города Омска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Б г.р.з. Б, под управлением Герасименко В.Н. и А г.р.з. А, под управлением Давыдов П.П.
По результатам ДТП составлена схема, в которой водитель автомобиля Б Герасименко В.Н. собственноручно внёс запись о согласии с указанным расположением транспортных средств, признал свою вину в ДТП. Также составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Б повреждены переднее левое крыло, передний бампер, капот, левая блок-фара, решётка радиатора. У автомобиля А повреждены задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника, выхлопная труба, заднее правое крыло. У Герасименко В.Н. отобрано объяснение, написанное им собственноручно, в котором он признал вину в наезде на автомобиль А. Также в отношении Герасименко В.Н. в тот же день составлен протокол 55 ОО № ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в котором Герасименко В.Н. не имел объяснений и замечаний по содержанию.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Герасименко В.Н., нарушившего требования пункта 9.10 ПДД. Несоблюдение Герасименко В.Н. безопасной дистанции, что послужило причиной столкновения с автомобилем А, г/н А, подтверждается имеющимися в деле постановлением по делу об административном правонарушении, а также указанным решением Октябрьского районного суда города Омска по жалобе на данное постановление.
Автомобиль А, г.р.з. А, принадлежит Вергунов А.Н., что подтверждается А.
В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены указанные выше повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Б государственный регистрационный знак Б, Герасименко В.Н. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия"
В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.
Как пояснил истец, он в надлежащем порядке обратился к страховщику гражданской ответственности Герасименко В.Н., между ними было достигнуто соглашение о страховой выплате, но страховая сумма в размере 120 000 рублей ему до настоящего времени не выплачена, по причине обжалования ответчиком постановления по делу об административном правонарушении. Решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 июля 2010 года, которым данное постановление было оставлено без изменения, вступило в законную силу только 27 июля 2010 года.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена копия иска, оно извещалось о судебных заседаниях по данному делу, 05 апреля 2010 года представитель страховщика был ознакомлен с материалами дела. В судебные заседания представитель третьего лица не являлся, отзыв не представил.
Поскольку максимальный размер страховой выплаты установлен законом, а статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскание Вергунов А.Н. указанной разницы до осуществления ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты прав Герасименко В.Н. не нарушает.
В то же время, право на обращение в суд согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит истцу, который на основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ осуществляет его по своему усмотрению, также как выбор способа защиты права.
За оценкой ущерба Вергунов А.Н. обратился к оценщику ООО ...
В присутствии Вергунов А.Н., Герасименко В.Н. и представителя страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен оценщиком 11 января 2010 года, составлен акт № ..., в котором расписались, присутствовавшие при осмотре лица.
Согласно отчёту ООО ... № ... от 11 января 2010 года стоимость работ, услуг, запасных частей с учётом их износа и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля составляет ... рубля.
Согласно заключению эксперта ООО...» от 20 января 2010 года об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий суммарная утрата товарной стоимости составляет ... рублей.
За определение восстановительной и утраты товарной стоимости автомобиля А, г.р.з. А Вергунов А.Н. ООО...» было уплачено ... рублей, что подтверждается соответствующими чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру, актами выполненных работ.
Указанные суммы выражают убытки Вергунов А.Н., причинённые ему в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП, и составляют реальный ущерб.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, фактический размер ущерба имуществу Вергунов А.Н., причинённого действиями Герасименко В.Н. в результате ДТП, составляет ... рубля (... + ... + ...).
Согласно статье 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Соответственно, разница между установленным законом при данных обстоятельствах пределом страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет ... рубля.
Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика относительно суммы взыскания в той части, что утрата товарной стоимости исчислена от стоимости нового автомобиля данной марки, поскольку в заключении эксперта указано, что розничная цена автомобиля данного вида, марки, комплекции по состоянию на 20 января 2010 года составляет ... рублей, остаточная стоимость автомобиля Вергунов А.Н. на указанную дату - ... рублей. Утрата товарной стоимости исчислена из остаточной стоимости автомобиля.
Суждение ответчика о том, что стоимость нового автомобиля Акласса ... ... в автосалоне составляет ... рублей, а бывшего в пользовании - от ... до ... рублей, доказательствами не подтверждено. Из представленных суду распечатанных предложений продажи автомобилей «А» сети «Интернет» следует, что ... рублей стоит подержанный автомобиль Акласса ... matic 2009 года выпуска с пробегом 45 000 километров, в отличном состоянии, приобретённый и обслуживаемый у официального дилера; а ... рублей стоит подержанный автомобиль А, выпущенный в 2008 году, с меньшим объемом двигателя ... Из журнала фотообъявлений «Автопроспект» следует, что за ... рублей продаётся автомобиль А-ФИО48, выпущенный в 2007 году, с пробегом 68 000 км, и с ещё более меньшим объёмом двигателя. При этом в объявлениях о продаже подержанных автомобилей о возможном восстановлении повреждений, полученных в результате ДТП, не указано.
Так же не могут быть приняты во внимание предположения ответчика о том, что затраты на ремонт могли быть произведены истцом в меньшем размере, поскольку стоимость запанных частей автомобиля представлена официальным дилером «А» ООО «Сот Моторс», а покраску повреждённых деталей автомобиля можно произвести как за ... рублей, так и за ... рублей.
Отчёт об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, производится для определения размера убытков, на возмещение которых лицо, чьё право нарушено, имеет право, т.е. для гарантии разумности и добросовестности осуществления участниками гражданского оборота гражданских прав.
Как было указано, выше участники гражданского оборота по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Затраты на ремонт автомобиля, произведённые истцом фактически, могут быть как в меньшем, так и в большем размере по сравнению с оценкой ущерба, также как могут не производиться в действительности.
Соответственно, независимо от того, сколько истец фактически потратил на приобретение деталей автомобиля и на его ремонт, покупал ли он новые детали либо бывшие в употреблении, произведённые заводом-изготовителем автомобиля либо иным заводом, какой краской и где он производил покраску автомобиля, его нарушенное право подлежит защите в пределах произведённой независимым оценщиком оценки.
Таким образом, с Герасименко В.Н. в пользу Вергунов А.Н. подлежит взысканию в возмещение убытков, причинённых ДТП, ... рубля - сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков.
Истцом в доход местного бюджета с настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ... рубля. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-197, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Герасименко В.Н. в пользу Вергунов А.Н. в возмещение убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, сумму денег в размере ... рубля, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков, а также в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года.
Судья