Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
07 | октября | 2010 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2781/10,
Истец - ЗАО «Банк Интеза», представитель по доверенности Лейнвебер О.Н.;
Ответчики - Пушилова Н.И., Кинько И.В., Кинько А.П.;
Предмет спора - взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество;
установил:
ЗАО «Банк Интеза» предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Пушиловой Н.И., Кинько И.В., Кинько А.П. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В иске указал, что 12 мая 2008 года ЗАО «Х» ответчику Пушиловой И.Н. был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 18% годовых на срок 36 месяцев.
По условиям кредитного договора возвращение кредита и уплата процентов производятся одновременно и ежемесячно в суммах, определённых согласованным графиком.
Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 27 февраля 2009 года, график возврата кредита и уплаты процентов был изменен.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ОМФ/... от 12 мая 2008 года банком были заключены следующие договоры:
- договор о залоге № ОМФ/... от 12 мая 2008 года с Пушиловой Н.И.;
- договор поручительства № ... от 27 февраля 2009 года с Кинько И.В.;
- договор поручительства № ... от 27 февраля 2009 года с Кинько А.П.;
Как указывает истец, свои обязательства по указанному кредитному договору им были исполнены, 13 мая 2008 года соответствующий кредит был выдан ответчику. В то же время со стороны заемщика имеют место серьезные нарушения: заемщиком регулярно нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Гражданским кодексом РФ, а также пунктом 8.1 общих условий кредитного договора предусмотрено право банка на требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, возмещении убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, в случае нарушения заемщика срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа. Банк направлял заемщику требования о досрочном возврате вышеуказанных кредитов. На основании пункта 2 общих условий договоров поручительства истец направлял требования о досрочном исполнении обязательства поручителю. Однако до настоящего времени кредит ответчиками полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.
В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренном договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Кроме того, в соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ и условиями договоров о залоге взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме ... рублей. А также обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору о залоге № ...1 от 12 мая 2008 года имущество.
Кроме того, просит взыскать с ответчиков уплаченную им государственную пошлину в размере ... рублей.
11 января 2010 года ЗАО «Банк Интеза» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Х», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Банк Интеза».
ЗАО «Х» было переименовано в ЗАО «Банк Интеза», о чём МИФНС № 12 по Омской области выдано свидетельство. Соответственно, наименование заёмщика было изменено на «Банк Интеза».
Иск предъявлен в Октябрьском районном суде города Омска, поскольку пунктом 6.4 указанного кредитного договора предусмотрено, что все споры между ними разрешаются, в частности, по месту нахождения филиала кредитора. Омский филиал ЗАО «Х» находится по адресу: Омск, ул. Маяковского, 81. Таким образом, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ данный иск принят Октябрьским районным судом к своему производству.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не подали. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
12 мая 2008 года истец и ответчик Пушилова Н.И. заключили кредитный договор КД № .... Согласно условиям кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ... рублей на 3 года под 18 процентов годовых, а ответчик - возвращать кредит по частям, уплачивать проценты за пользование кредитом. Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности за просрочку внесения очередных платежей.
13 мая 2008 года соответствующая денежная сумма была выдана ответчику путём перевода денежных средств на счёт ответчика.
Сторонами 27 февраля 2009 года было заключено дополнительное соглашение к указанному выше кредитному договору в соответствии с которым срок кредита продлен до 5 лет, изменен график возврата и уплаты процентов, а также исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства № ... от 27 февраля 2009 года с Кинько И.В., № ... от 27 февраля 2009 года с Кинько А.П.
В соответствии условиями кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные Графиком платежей, заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0, 22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа.
В соответствии с пунктом 8.1., 8.1.1. общих условий кредитного договора банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, в случае нарушения срока возврата Кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа.
Из пояснений представителя истца и представленных сведений по учёту платежей следует, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком выполнялись с нарушением его условий, с момента выдачи кредита ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей, а именно: платеж, подлежащий уплате 13 июня 2008 года был осуществлен с просрочкой 16 июня 2008 года, июльский платеж 2008 года был осуществлен в срок, августовский платеж 2008 года был осуществлен частями 13 и 14 августа 2008 года, далее платежи до 15 декабря 2008 года поступали в срок, начиная с 15 декабря 2008 года все дальнейшие платежи осуществлялись с просрочками и не в полном объеме. Платеж, подлежащий уплате 13 августа 2009 года был оплачен частично 17 ноября 2009 года. Более платежей в банк от ответчика не поступало.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма императивная и не предусматривает претензионного порядка взыскания просроченных уплатой сумм. Вместе с тем, требования об оплате просроченной задолженности и о досрочном возвращении кредита были направлены ответчикам и получены ими.
На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заёмщиком было обеспечено неустойкой (штрафом), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства.
Аналогичные положения содержат и указанные выше общие условия.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Ответчики доказательств исполнения кредитного обязательства в полном объёме не представили.
В обеспечение обязательства Пушиловой Н.И. по кредитному договору № ... от 12 мая 2008 года «Х» заключил следующие договоры:
- договор поручительства № ... от 27 февраля 2009 года с Кинько И.В.;
- договор поручительства № ... от 27 февраля 2009 года с Кинько А.П.;
- договор залога № ... от 12 мая 2008 года с Пушиловой Н.И., в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:
- маломерное судно, тип модель: катер ..., год и место постройки выпуска: ... п/я А ..., строительный (заводской номер): н/у, материал: ..., формула класса: ... длина: ...,0 м, ширина ... м., высота борта ... м, пассажировместимость: 2 человека, грузоподъемность: ... тонн, тип двигателя: ..., мощность двигателя: ... л.с., заводской номер двигателя: ..., бортовой номер судна: Р ...
Из договоров поручительства, заключённых «Х» с Кинько И.В., Кинько А.П. следует, что последние обязуются отвечать перед банком за исполнение Пушиловой Н.И., всех обязательств по кредитным договорам. С условиями кредитных договоров поручители были ознакомлены и согласны.
Поручитель отвечает перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
Поскольку, банком были заключены договоры поручительства с Кинько И.В., Кинько А.П., истец вправе предъявить требования о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и к поручителю. Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Истец предоставил расчёт задолженности по состоянию на 20 августа 2010 года по кредитному договору № ... от 12 мая 2008 года сумма задолженности по основному долгу составила ... рублей, ... рублей - сумма причитающихся процентов за период с 14 июля 2009 года по 20 августа 2010 года и ... рубля - сумма пени, начисленная с 25 мая по 20 августа 2010 года.
Ответчики данный расчёт не оспорили.
Суд, проверив, его принимает.
Пеня, начисленная истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из ставки 0, 22 % в день, составляет ... рубля. До предъявления иска в суд, истец уменьшил ее размер в соответствии с размером годовых процентов до ... рублей. Соответственно, суд не находит оснований для дополнительного уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Заемщик как указано ранее, кредитное обязательство не исполняет. Указанные выше нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительными не являются, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 28.1 закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I “О залоге» (в редакции от 30 декабря 2008 года) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Истец просил определить начальную продажную цену по оценке, указанной в договоре о залоге № ... от 12 мая 2008 года. Поскольку данная оценка была согласована сторонами при заключении договоров залога, а при рассмотрении дела ответчик её не оспорил, суд определил её в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Соответственно, суд определил способ реализации заложенного имущества, а именно: маломерное судно, тип модель: катер ..., год и место постройки выпуска: ... п/я А ..., строительный (заводской номер): н/у, материал: ..., формула класса: ... длина: ...,0 м, ширина ... м., высота борта ... м, пассажировместимость: ... человека, грузоподъемность: ... тонн, тип двигателя: ..., мощность двигателя: ... л.с., заводской номер двигателя: ..., бортовой номер судна..., путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ... рублей.
Истцом в доход федерального бюджета с настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-197, 98, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Пушиловой Н.И., Кинько И.В., Кинько А.П. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № ... от 12 мая 2008 года:
- ... рублей - сумма основного долга,
- ... рублей - сумма процентов причитающихся за пользование кредитом,
- ... рубля - сумма пени, начисленной по 20 августа 2010 года;
взыскание обратить на имущество, заложенное по договору № ... от 12 мая 2008 года:
- маломерное судно, тип модель: катер ..., год и место постройки выпуска: ... п/я А ..., строительный (заводской номер): н/у, материал: ..., формула класса: ... длина: ...,0 м, ширина ... м., высота борта ... м, пассажировместимость: ... человека, грузоподъемность: ... тонн, тип двигателя: ..., мощность двигателя: ... л.с., заводской номер двигателя: ..., бортовой номер судна: ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере ... рублей.
взыскать с Пушиловой Н.И., Кинько И.В., Кинько А.П. в равных долях в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза», филиал в городе Омске, судебные расходы, понесенные им по делу, в сумме ... рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена 11 октября 2010 года.
Судья