Дело № 2-396/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
рри секретаре Теодозове С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондарь А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области Сергеевой Е.Е. от ... года о принятии результатов оценки имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области Сергеевой Е.Е. от ... года принят отчет об оценке стоимости имущества должника. С данным постановлением не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем принята оценка стоимости арестованного имущества должника, размер которой явно не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля. Судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества автомобиль должника был оценен в ... рублей. Оценщиком он оценен в ... рубля. Бондарь А.В., не согласившись с данным постановлением, представил судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней свои возражения, ответ на которые получил лишь ... года, в результате вынужден был обратиться в суд. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области Сергеевой Е.Е. от ... года недействительным.
Заявитель Бондарь А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Саниной Ф.А.
Представитель Санина Ф.А. просила суд обязать судебного пристава-исполнителя принять размер оценки автомобиля, принадлежащего должнику, произведенной на основании определения суда, поскольку она соответствует среднерыночной стоимости подобных автомобилей.
Должник Антонов В.И. возражал против принятия оценки, произведенной на основании определения суда, полученной в рамках судебного разбирательства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском десятидневного срока, предоставленного заявителю законом.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области Кемсизбаева Х.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного требования, применив срок давности.
Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, материалы исполнительного производства № ... в отношении должника Антонова В.И., суд приходит к следующему.
... года судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Сергеевой Е.Е. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Антонова В.И. в пользу Бондарь А.В. денежной суммы в размере ... рублей.
... года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику Антонову В.И. - автомобиль ..., 2001 года выпуска, регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ... года снят арест, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Омска от ... года на автомобиль ..., 2001 года выпуска, регистрационный знак ..., снят.
... года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия у должника арестованного имущества - автомобиля ..., 2001 года выпуска, регистрационный знак ... с участием Антонова В.И.
ООО «Э» по состоянию на ... года составлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля ... 2001 года выпуска, регистрационный знак ..., которая составляет ... рубля с учетом налога на добавленную стоимость, ... рублей без учета налога на добавленную стоимость.
... года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки, указана общая стоимость автомобиля в размере ... рублей, ... года с данным постановлением ознакомлен взыскатель Бондарь А.В.
... года Бондарь А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Сергеевой Е.Е., вынесшей постановление о принятии результатов оценки с возражением на указанное постановление, выразив несогласие с принятой оценкой.
... года Бондарь А.В. обратился к старшему судебному приставу отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по принятию заниженной оценки стоимости автомобиля.
... года начальником отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области направлен в адрес взыскателя ответ, в котором указано право Бондарь А.В. обратиться в суд для оспаривания результатов оценки, кроме того, в ответе указано об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении арестованного автомобиля.
В силу положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Должником Антоновым В.И. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.
Судебным приставом-исполнителем Кемсизбаевой Х.К. поддержано данное ходатайство.
В судебном заседании установлено, что с постановлением о принятии результатов оценки имущества должника взыскатель Бондарь А.В. ознакомлен ... года, в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки обратился ... года.
Представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин пропуска установленного законом срока.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из представленных материалов следует, что взыскатель Бондарь А.В. после ознакомления с постановлением о принятии результатов оценки имущества должника в течение двух дней обратился к судебному приставу-исполнителю с письменными возражениями относительного данного постановления. Письменный ответ на направленные возражения был направлен в адрес взыскателя лишь ... года. В течение 10 дней после получения ответа заявитель обратился в суд.
Таким образом, фактически заявитель Бондарь А.В., не согласившись с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой, реализовывал свое право на оспаривание данного постановления путем непосредственного обращения к судебному приставу-исполнителю, получив отказ в принятии возражений, обратился в суд.
Несмотря на то, что данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного их разрешения, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку заявителем использован был первоначально досудебный порядок разрешения спора. Ввиду того, что специальный срок, установленный законодателем для обращения в суд с подобным заявлением, сокращен до десяти дней, в течение которых организационно сложно получить мотивированный ответ от судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть заявление по существу.
Кроме того, необходимо отметить следующее. В судебном заседании, состоявшемся ... года, ни должник Антонов В.И., ни судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.Е. не заявляли о необходимости применения срока давности, более того, при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы оценки спорного имущества, возражений не высказывали ни относительно проведения экспертизы, ни относительно экспертного учреждения. Судебная экспертиза была назначена с согласия всех участвующих в деле лиц, в отсутствии ходатайства о применении срока давности.
После получения результатов оценки должником заявлено ходатайство о применении срока давности.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением об оспаривании оценки, рассмотреть заявление по существу.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Исполняя данную обязанность, судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.Е. привлекла оценщика в соответствии с заключенным УФССП России по Омской области и ООО «Западносибирский экспертно-правовой центр» контрактом. После получения отчета вынесла постановление о его принятии, известила взыскателя, который не согласился с размером стоимости объекта, указанным в отчете.
При этом судебный пристав-исполнитель приняла отчет, указав в постановлении рыночную стоимость объекта в размере ... рубля, без учета налога на добавленную стоимость, в то время, как в отчете указана стоимость автомобиля в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ в соответствии с ТК РФ.
Взыскателем и должником по данному исполнительному производству являются физические лица, оцениваемый объект является товаром, порядок и условия перемещения которого через таможенную границу РФ строго регламентированы действующим законодательством.
Соответственно, указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении стоимости объекта без учета налога на добавленную стоимость не основано на законе, поскольку стороны исполнительного производства плательщиками данного налога не являются, поэтому снижение размера рыночной стоимости автомобиля на размер налога на добавленную стоимость является необоснованным.
Кроме того, в связи с наличием спора о стоимости объекта по ходатайству заявителя судом была назначена судебная экспертиза, по выводам которой рыночная стоимость данного объекта по состоянию на ... года составляет ... рубля.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принятие судебным приставом-исполнителем оценки величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым привлеченным оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, поскольку названный закон не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке. Соответственно, судебный пристав-исполнитель, ознакомив взыскателя Бондарь А.В. с отчетом оценщика, установив несогласие должника с данной величиной, вправе была провести повторную оценку либо разъяснить должнику право провести самостоятельно оценку спорного автомобиля.
В отчете об определении рыночной стоимости автомобиля ..., 2001 года выпуска, регистрационный знак ... не содержится сведений о том, когда, кем, в чьем присутствии оцениваемый автомобиль был осмотрен, невозможно сделать вывод о том, что он осматривался непосредственно перед составлением отчета, данные сведения также отсутствуют.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями, не может дать оценку обоснованности приведенного в отчете размера рыночной стоимости оцениваемого объекта, но может проверить сам отчет на предмет соответствия обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством к отчетам об определении рыночной стоимости предметов гражданского оборота.
Принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке содержит вышеназванные нарушения.
На основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от ... года была проведена судебная экспертиза, направленная на определение рыночной стоимости спорного автомобиля. В отчете, представленном по итогам проведения судебной экспертизы, указана стоимость автомобиля ..., 2001 года выпуска, регистрационный знак ... в размере ... рублей.
Принятие указанной стоимости будет соответствовать соблюдению баланса интересов взыскателя и должника по данному исполнительному производству, поскольку принятие результатов оценки позволит передать арестованное имущество на реализацию, реализация спорного автомобиля по названной цене позволит погасить большую часть задолженности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сергеевой Е.Е. о принятии результатов оценки имущества должника от ... года недействительным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в производстве которого находится исполнительное производство № ... в отношении Антонова В.И., принять отчет № ... от ... года Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочного бюро «Н» об определении рыночной стоимости имущества - автомобиля ..., 2001 года выпуска, регистрационный знак ..., принадлежащего Антонову В.И., в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сергеевой Е.Е. о принятии результатов оценки имущества должника от ... года недействительным.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в производстве которого находится исполнительное производство № ... в отношении Антонова В.И., принять отчет № ... от ... года Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочного бюро «Н» об определении рыночной стоимости имущества - автомобиля ..., 2001 года выпуска, регистрационный знак ..., принадлежащего Антонову В.И., в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года Решение в законную силу не вступило.