Дело № 2-23/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Теодозове С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к индивидуальному предпринимателю Ленько Е.А., индивидуальному предпринимателю Лоза А.И. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. .... В ночь с ... сентября на ... сентября ... года квартира была затоплена. В результате затопления имуществу причинен ущерб на общую сумму ... рублей. Согласно акту экспертного исследования причиной разрушения соединительной части трубопровода (ниппеля) на ответвлении горячей воды является производственный дефект ниппеля. Ремонтные работы в квартире, в том числе по установке сантехнического оборудования, проводил индивидуальный предприниматель Лоза А.И. на основании договора подряда. ИП Лоза А.И. приобрел установленный им ниппель у индивидуального предпринимателя Ленько Елены Анатольевны. Просил солидарно с предпринимателей взыскать сумму причиненного ущерба.
Истец Новиков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Новикова А.И. Витюгов А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, пояснив, что ущерб причинен в результате виновных действий двух предпринимателей: Ленько Е.А., продавшей некачественный ниппель, Лоза А.И., установившего на систему водоснабжения в квартире истца некачественный ниппель.
Ответчик Ленько Е.А. исковые требования не признала, по существу предъявленных требований пояснила, что ниппелями желтого цвета не торговала, приобрести в ее магазине такой ниппель соответчик не мог.
Представитель ответчика Ленько Е.А. Борзов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответственность должен нести соответчик, установивший некачественную деталь при производстве ремонтных работ в квартире.
Ответчик индивидуальный предприниматель Лоза А.И. исковые требования не признал, пояснил, что деталь приобрел у ИП Ленько Е.А., ею продана некачественная деталь. После установки он проверил работу всего сантехнического оборудования. Не согласен со стоимостью работ, которые необходимо произвести для восстановления, считает, что цена завышена, поскольку он по договору подряда получил вознаграждение меньше.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Лоза А.И. Пальгов Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответственность должна нести продавец некачественной детали.
Представитель третьего лица ООО «ЖКО «Полет» Шапоренко Н.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что присутствовал при составлении акта осмотра квартиры ... года, видел последствия затопления, поврежденное имущество. Затопление произошло по причине разлома ниппеля, который был установлен на горячее трубопроводе на кухне квартиры истца. Данный ниппель был изначально некачественный поэтому и сломался. Давление воды в трубах не изменялось, подача горячего водоснабжения квартир дома не прекращалось, ремонтных работ не проводилось.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Новиков А.И. является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... л.д. 212).
... года управляющим ООО «ЖКО «Полет» Шапоренко Н.И., слесарями Б.А.Н., С.В.К. в присутствии владельцев квартиры составлен акт затопления горячей водой, из которого следует, что квартира была затоплена в ночь с ... на ... сентября ... года. Причиной затопления стала утечка воды на кухне из горячего водозабора в результате отрыва резьбы переходного ввертыша на трубе ГВС л.д. 42).
В отчете оценщика П.С.А. указана стоимость имущества, поврежденного затоплением, в размере ... рублей л.д. 8-39).
ООО «С» составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта в квартире с указанием стоимости строительных, отделочных материалов, работы, в размере ... рублей л.д. 48-78).
В акте исследования, составленном ГУ «О», указана причина разрушения соединительной части трубопровода (ниппеля) на ответвлении горячей воды в квартиру - производственный дефект ниппеля л.д. 44-46).
В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что материал, из которого изготовлен переданный для исследования ниппель, соответствует сплаву по ГОСТу. Резьба исследуемого ниппеля нанесена с нарушением требований ГОСТ 6357-81. Отсутствие проточки и наличие меньшей по размеру канавки последнего шага резьбы является дефектом производственного характера. Вероятной причиной нарушения целостности ниппеля в виде разлома в трубопроводе горячего водоснабжения в квартире является наличие на резьбе ниппеля дефектов производственного характера л.д. 197-208).
... года между Новиковым А.И. и индивидуальным предпринимателем Лоза А.И. заключен договор подряда на капитальный ремонт и отделку квартиры, по условиям которого заказчик обязался своевременно авансировать подрядчика для приобретения им необходимых строительных материалов. Подрядчик обязался осуществлять выбор, приобретение и доставку строительных материалов необходимого качества. Производить все работы, соблюдая нормы электро-пожарной и санитарной безопасности л.д. 47-48).
... года у индивидуального предпринимателя Ленько Е.А. были приобретены ниппели 1/2 в количестве 16 штук за ... рублей, что следует из представленного товарного чека л.д. 109).
Эксперт Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что проводил исследование ниппеля, в результате установил, что ниппель, установленный на системе горячего водоснабжения на кухне квартиры истца, имеет производственный брак, в результате чего произошло его разрушение.
В соответствии со ст. ст. 702-704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Лоза А.И. ... года заключен договор подряда, которым предусмотрено условие иждивения подрядчика, а именно, его обязанность осуществлять выбор, приобретение и доставку за счет заказчика строительных материалов необходимого качества.
Данное условие договора подряда полностью соответствует требованиям ст. 704 ГК РФ, часть 2 которой предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Из исследованных в судебном заседании материалов, пояснений сторон следует, что ремонт в квартире истца производился ответчиком индивидуальным предпринимателем Лоза А.И. за счет средств истца, при этом ответчик самостоятельно приобретал необходимые строительные материалы и оборудование. Из пояснений ответчика индивидуального предпринимателя Лоза А.И. следует, что все ниппели, установленные на трубах водоснабжения в квартире истца, приобретались им лично в магазине индивидуального предпринимателя Ленько Е.А.
В материалы дела представлен товарный чек, свидетельствующий о продаже индивидуальным предпринимателем Ленько Е.А. 16 ниппелей.
По выводам эксперта установленный на горячем водоотведении в кухне квартиры истца ниппель имеет производственный брак, приведший к разрушению детали.
Данный некачественный ниппель был приобретен и установлен лично на трубу горячего водоотведения в квартире истца ответчиком индивидуальным предпринимателем Лоза А.И.
Таким образом, договорные обязательства возникли между истцом Новиковым А.И. и индивидуальным предпринимателем Лоза А.И. на основании договора подряда, а также между индивидуальным предпринимателем Лоза А.И. и индивидуальным предпринимателем Ленько Е.А. на основании договора розничной купли-продажи.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспариваются.
По общим правилам ответственность за нарушение обязательства наступает в силу договора либо в силу закона.
В соответствии со ст. 29 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед кредитором независимо от своей вины, причем даже случайно наступившая невозможность исполнения также не освобождает его от ответственности.
Согласно ст. 38 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» потребитель имеет право на получения услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу. Потребитель также имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Закон «О защите прав потребителей» предоставляет возможность потребителю обращаться с требованиями о возмещении убытков к продавцу некачественного товара, изготовителю, исполнителю по своему выбору.
Проанализировав представленные доказательства, а также названные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности соответчиков, поскольку данный вид ответственности не предусмотрен договорными обязательствами между сторонами, более того, Новикова А.И. и индивидуального предпринимателя Ленько Е.А. не связывают договорные обязательства, но и законодательством для данного вида отношений не предусмотрена солидарная ответственность.
Между тем, в судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Лоза А.И., в нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда, приобрел и установил некачественную деталь, разрушение которой привело к причинению ущерба имуществу истца.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного имуществу истца ущерба с индивидуального предпринимателя Лоза А.И.
Размер причиненного ущерба установлен специалистами, проводившими оценку стоимости пострадавшего в результате затопления имущества, стоимости строительных материалов, необходимых для проведения восстановительных ремонтных работ, а также стоимости самих работ.
При этом, ответчик индивидуальный предприниматель Лоза А.И., не согласился со стоимостью ремонтных работ, указав, что им по договору подряда получено ... рублей, в то время, как стоимость требуемых к проведению работ составляет ... рублей. Данная стоимость завышена, поскольку им осуществлялась отделка с оштукатуриванием стен, выравниваем потолков, наклеиванием обоев, устройством пола, плинтусов. Данная работа стоит на рынке строительных услуг дороже. При этом собственного расчета не представил, не назвал, стоимость каких именно работ завышена.
Суд соглашается с позицией представителя истца, пояснившего, что работы ответчиком производились в ... году, в ... году строительные работы на рынке данных услуг стоят дороже, кроме того, в стоимость названных услуг также входит разборка плинтусов, устройства пола, смена обоев, что требует дополнительных затрат, поскольку имеет место процедура демонтажа имеющихся строительных материалов и конструкций.
Более того, ответчиком не представлен иной расчет, смета, ходатайств о проведении повторной оценки не заявлено в ходе рассмотрения дела.
Ответчик одновременно согласился после визуального осмотра квартиры, что ущерб в результате затопления причинен и имуществу, и проведенному ремонту значительный.
Одновременно, суд считает необходимым разъяснить индивидуальному предпринимателю Лоза А.И., что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком Лоза А.И. добровольно требования потребителя Новикова А.И. до принятия судом решения не удовлетворены, соответственно с доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... рублей/2).
С ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Л» при проведении судебной экспертизы в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Новиковым А.И. к индивидуальному предпринимателю Ленько Е.А., индивидуальному предпринимателю Лоза А.И. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Новикова А.И. с индивидуального предпринимателя Лоза А.И. в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лоза А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л» расходы на проведение судебном экспертизы в размере ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лоза А.И. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2011 года Решение в законную силу не вступило.