Решение
Именем Российской Федерации
15 | марта | 2011 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-480/11,
Истец - АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), представитель Писарев С.П.;
Ответчики - Миколайчик Н.Е. Миколайчик И.В.;
Предмет спора - взыскание суммы кредита, обращение взыскания на заложенное имущество;
установил:
АКБ «Абсолют Банк» предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Миколайчик Н.Е., Миколайчик И.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру.
В иске указал, что 07 ноября 2007 года банк заключил с ответчиками кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме ... рублей под 11% годовых до 07 ноября 2019 года. По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно в установленный срок равными частями по ... рубля. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 3 % в день от суммы, просроченной уплатой.
Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 05 февраля 2010 года ответчикам начиная с 05 марта 2010 года устанавливался шестимесячный льготный период, в котором ответчики должны были уплачивать ежемесячно только сумму основного долга в размере ... рублей. Впоследствии ответчикам устанавливался ежемесячный аннуитетный платеж в сумме ... рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, квартира ... дома ... по улице ... в городе ..., принадлежащая ответчикам на праве собственности, была передана в залог банку до даты полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Сторонами была согласована рыночная стоимость квартиры в размере ... рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора заёмщиком, а именно неоднократное нарушение сроков внесения платежей и процентов, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
В судебном заседании истец требование уточнил, в части обращения взыскания на заложенное имущество, предоставив суду отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой оценки предмета залога в размере ... рублей.
Явившиеся в судебное заседание ответчики с исковыми требованиями не согласились в части начисленной пени, просив ее уменьшить, предоставленную истцом оценку рыночной стоимости квартиры не оспорили.
Выслушав объяснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
20 января 2005 года между АКПБ «А» (ОАО) и Миколайчик Н.Е., Миколайчик И.В. был заключен кредитный договор по которому банк предоставил заемщикам ... рублей на приобретение квартиры ... дома ... по улице ... в городе ....
В этот же день заемщики с участием АКПБ «А» (ОАО) подписали договор купли-продажи указанной выше квартиры с ООО «Б». Данный договор, переход права на квартиру, ипотека, возникшая в силу закона, были зарегистрированы УФРС по Омской области 27 января 2005 года. АКПБ «А» (ОАО) была выдана закладная, удостоверяющая его права как залогодержателя и кредитора по указанным выше обязательствам.
10 февраля 2005 года АКПБ «А» (ОАО) передал права по закладной ОАО «В», которое 11 февраля 2005 года продало закладную ОАО «Г».
ОАО «Г» 21 сентября 2007 года продало закладную ЗАО «Д». Поскольку у заемщиков возникла задолженность, ОАО «В», на которое был возложен контроль за исполнением заемщиками обязательств по закладной, предъявило требование к заемщикам в срок до 07 ноября 2007 года перечислить на счет последнего остаток основного долга по кредитному договору от 20 января 2005 года и проценты, что составило ... рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, 07 ноября 2007 года АКБ «Абсолют Банк» и Миколайчик Н.Е., Миколайчик И.В. заключили кредитный договор № .... По условиям договора банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме ... рублей сроком по 07 ноября 2019 года под 11% годовых на погашение ссудной задолженности перед АКПБ «А» (ОАО) по кредитному договору от 20 января 2005 года, а также для ремонта квартиры, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
07 ноября 2007 года во исполнение кредитного договора банк перечислил ... рублей на счет ответчика Миколайчик Н.Е., что подтверждается платежным поручением № ....
В этот же день Миколайчик Н.Е. за счет предоставленных банком средств погасила кредит по договору № ... от 20 января 2005 года, что подтверждается платежным поручением № ....
ОАО «В» направило УФРС по Омской области сообщение об исполнении денежного обязательства по указанной выше закладной.
После регистрации в УФРС по Омской области договора залога, заключенного 07 ноября 2007 года между АКБ Абсолют Банк» и Миколайчик Н.Е., Миколайчик И.В. и выдачи закладной, 12 декабря 2007 года АКБ «Абсолют Банк» перечислило Миколайчик Н.Е. оставшуюся сумму кредита в размере ... рублей, что следует из платежного поручения № ... от 14 декабря 2007 года.
В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на момент выдачи кредита составлял ... рубля.
После выдачи заемщикам второй части кредита размер ежемесячного аннуитетного платежа в данной части был рассчитан по формуле, приведенной в договоре, и составил ... рублей.
Поскольку заемщики допускали просрочки по кредитному договору, 05 февраля 2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым, начиная с 05 марта 2010 года ответчикам устанавливался шестимесячный льготный период, в котором они должны были уплачивать ежемесячно только сумму основного долга в размере ... рублей, после истечения которого, устанавливался ежемесячный аннуитетный платеж в сумме ... рублей.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заёмщиком, было обеспечено неустойкой.
Согласно пункту 6.2. кредитного договора при несвоевременном внесении платежей заёмщик уплачивает неустойку в размере 0, 3 % в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из объяснений сторон, выписки по счёту заёмщиков следует, что ответчики свои обязанности по кредитному договору по уплате основного долга и процентов с сентября 2010 года не исполняют: 06 сентября 2010 года было уплачено ... рублей, направленных на погашение начисленных процентов. С указанной даты гашение по кредиту не производится.
В связи с данным обстоятельством, 15 декабря 2010 года банк направил ответчикам требование о погашении задолженности.
В судебном заседании установлено, что обязательство по кредитному договору ответчиками не исполнялось.
Согласно пункту 5.1.2. кредитного договора указанное является основанием для досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма императивная и не предусматривает претензионного порядка взыскания просроченных сумм.
Соответственно, основания, установленные законом и договором, требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки имеются. Из представленного расчёта задолженности по кредитному договору ...И по состоянию на 21 января 2011 года следует, что сумма невозвращённого основного долга составляет ... рублей, ... рубля - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, ... рубля - сумма пени за просрочку оплаты задолженности.
Общий размер взыскания - ... рублей.
Ответчики с размером начисленной неустойки не согласились, просили суд уменьшить ее размер.
Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить её размер.
Размер договорной неустойки - 0, 3 % в день от невозвращенной суммы кредита, что соответствует 73 % годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до ... рублей.
Таким образом, с ответчиков взысканию подлежит ... рублей.
В обеспечение обязательства ответчиков по кредитному договору ...И от 07 ноября 2007 года, сторонами был заключен договор залога квартиры ... дома ... по улице ... в городе ....
Права кредитора по договору удостоверены также закладной, выданной 12 декабря 2007 года.
Согласно пункта 5.1.2. Кредитного договора, пункта 9.1. Закладной банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, может быть отказано, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 54.1. ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Заемщик как указано ранее, кредитное обязательство не исполняет. Указанные выше нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительными не являются, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).
Исходя из соглашения сторон, содержащегося в закладной, залоговая стоимость квартиры составляет ... рублей, что, в настоящее время, не соответствует рыночной стоимости заложенной квартиры.
Из представленного суду отчета, выполненного ... ООО «У» следует, что по состоянию на 14 февраля 2011 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет ... рублей.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в полном объёме соразмерно требованию истца. Требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком, подлежит удовлетворению.
Банк просил определить начальную цену по оценке, указанной в отчете .... Поскольку стоимость квартиры, указанная в закладной, не соответствует ее рыночной цене, в настоящее время суд определил цену, указанную в отчете, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в ... рублей.
Ответчики с рыночной стоимостью квартиры, указанной в представленном истцом отчете, согласились.
Истцом в доход федерального бюджета с настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, а также ... рублей на проведение независимой оценки рыночной стоимости заложенного имущества. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Миколайчик Н.Е., Миколайчик И.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ...И от 07 ноября 2007 года:
... рублей - сумма кредита;
... рублей - проценты за пользование деньгами;
... рублей - сумма пени за просрочку платежей;
обратить взыскание на заложенную квартиру ... в доме ... по улице ... города ..., общей площадью ... кв.м., принадлежащую на праве собственности Миколайчик Н.Е., Миколайчику И.В., определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере ... рублей;
Взыскать с Миколайчик Н.Е., Миколайчика И.В. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов, понесённых им по делу, ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Судья