Дело № 2-417/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Московенко Ю. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 14.03.2011 г.
дело по иску Петрова С. А. к Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о признании недействительным регистрационного удостоверения о передаче в совместную собственность жилого помещения в порядке приватизации, признании права собственности на 2/3 доли в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеназванным иском. В ходе судебного разбирательства требования уточнил и дополнил.
Просит признать недействительной приватизацию квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Омске в части не включения его в число сособственников квартиры; признать его право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № в реестре нотариуса Номер обезличен от ...2004 г. в части наследования 1/4 доли, уменьшить долю до 1/6; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № в реестре нотариуса Номер обезличен от ...2009 г. в части наследования 3/4 доли, уменьшить долю до 1/2; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серия Номер обезличен от ...2009 в части регистрации права собственности на 1/2 долю в квартире, увеличив ее до 2/3.
В обоснование заявленных требований указал, что с ...1988 г. по настоящее время постоянно проживает в кв. ... д. ... по ул. ... в г. Омске, зарегистрирован по месту жительства. Ранее, в квартире совместно с ним проживали его родители Е. А. М. и Е. О. Ф., умершие ....2002 г. и ...2008 г. соответственно.
В 1993 г. его родители приватизировали квартиру на свое имя без учета его интересов.
Полагает, что нарушены его права, поскольку он, как член семьи нанимателя жилого помещения, имел право на приватизацию квартиры, согласие на приватизацию квартиры на имя родителей он не давал, заявление об отказе от участия в приватизации квартиры не подписывал. По этой причине считает, что регистрационное удостоверение оформлено с нарушением закона, является недействительным как ничтожная сделка.
Если бы он принимал участие в приватизации квартиры, его доля в праве собственности наряду с родителями составила бы 1/3. После смерти отца его доля должна была увеличиться до 1/2 доли и после смерти матери до 2/3 доли.
В судебное заседание Петров С. А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 40).
Представители истца Сергушина Е. А. и Пантелеева Н. Г. дополнительные исковые требования поддержали, уточнив их. Просят признать за Петровым С. А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчицам Мурашовой Е. А. и Аксеновой Л. А. в порядке наследования; признать свидетельства о праве на наследство на имя Мурашовой Е. А. и Аксеновой Л. А. недействительными в части 1/12 доли в праве собственности на квартиру за каждой.
Ответчицы Мурашова Е. А. и Аксенова Л. А. с иском не согласны, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
От представителя ответчика ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» С. В. Семеновой поступил отзыв на исковое заявление, дело просит рассмотреть в ее отсутствие л.д. 42 - 44).
Привлеченная судом в качестве третьего лица нотариус Л.А. Зобенко в судебное заседание направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д. 49).
Выслушав представителей истца Сергушину Е. А. и Пантелееву Н.Г., ответчиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ...1993 г. квартира ... в доме ... по ул. ... в г. Омске перешла в общую совместную собственность Е. А. М. и Е. О.Ф. в порядке приватизации, что подтверждается регистрационным удостоверением № Номер обезличен л.д. 20).
Из поквартирной карточки, карточки прописки, копии лицевого счета следует, что на момент приватизации в квартире ... проживали и были зарегистрированы по месту жительства, Е. А. М., являющийся нанимателем жилого помещения, и члены его семьи: супруга Е. О.Ф. и сын Петров С. А. (л. д., 41, 23).
Факт проживания в квартире Петрова С. А. на условиях договора социального найма на момент приватизации стороны в судебном заседании не оспаривали.
Спорное жилое помещение предоставлено Е. А. М. на основании ордера № Номер обезличен от ...1967 г. на состав семьи из трех человек, в том числе, супругу и сына.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом.
В силу ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Петров С. А. с момента вселения имел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. ..., дом ..., квартира ..., на условиях договора социального найма и имел право на участие в приватизации жилого помещения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку на момент заключения сделки приватизации спорной квартиры Петров С. А. имел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и проживал в нём, у него возникло право на участие в этой сделке, в результате которой он наравне с родителями должен был стать собственником квартиры ...
Своего согласия на приватизацию квартиры на имя родителей, либо отказ от участия в приватизации в пользу Е. А. М. и Е. О. Ф. истец не давал.
В нарушение требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Петров С. А. был лишён права на участие в приватизации спорной квартиры.
Сделка приватизации спорной квартиры, в нарушение указанных положений закона проведена в отсутствие согласия Петрова С. А.
Поскольку передача квартиры ... доме ... по ул. ... в собственность Е. А. М. и Е. О. Ф. состоялась без включения Петрова С. А. в число собственников и без его согласия или отказа от приватизации жилого помещения, поэтому сделка приватизации является ничтожной сделкой, недействительной в силу самого факта её заключения.
Вместе с тем, ответчики заявили о применении к требованиям Петрова С. А. последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.
Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в эту норму изменений, предусмотренных ФЗ от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ), предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет, когда началось её исполнение.
Срок исковой давности по сделке приватизации квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Омске начал течь с 09.06.1993 г., истек 08.06.2003 г.
По смыслу ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях, если суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. При условии, если эти причины имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Ответчица Мурашова Е. А. пояснила, что истцу было известно о приватизации квартиры в 1993 г., он в ней не участвовал намеренно, предполагал, что получит иное жилое помещение. В течение 18 лет за защитой нарушенного права в суд не обращался. При принятии наследства в 2004 г. истец за защитой нарушенного права в суд не обращался.
Ответчица Аксенова Л. А. пояснила, что после смерти отца в 2002 г. и матери в 2008 г. Петрову С. А. было известно о приватизации квартиры. При оформлении наследства после смерти Е. О. Ф., истец принял наследство, долю матери в праве собственности на квартиру, полученную в порядке приватизации, не оспаривал.
Суд разъяснял представителям истца Сергушиной Е. А. и Пантелеевой Н. Г. право обратиться с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд, однако, такого заявления представители истца не представили, доказательства пропуска Петровым С. А. срока исковой давности для обращения в суд по уважительным причинам отсутствуют, что подтверждается отметкой в протоколе с/з л.д. 53 оборотная сторона).
Представители истца в судебном заседании не оспаривали, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен Петровым С. А. по неуважительным причинам.
Истец в судебное заседание не явился, не представил доказательства пропуска срока исковой давности для обращения в суд по уважительным причинам и заявление о восстановлении срока исковой давности.
Таким образом, Петров С. А. и его представители не заявили о восстановлении срока исковой давности и не представили доказательств уважительных причин, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд с иском.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как Петров С.А. пропустил срок исковой давности по требованиям о признании недействительной приватизации квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Омске, в результате которой квартира ... в доме ... по ул. ... в г. Омске поступила в собственность Е. А.М. и Е. О.Ф., в части не включения его в число сособственников жилого помещения, по неуважительным причинам, поэтому в удовлетворении заявленных им исковых требований, в том числе, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права собственности, как вытекающих из требования о признании недействительной приватизации квартиры, следует отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Петрову С. А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н. И. Огарь
Решение суда не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 г.