Дело № 2-585/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г.Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кишкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее. 25 октября 2006 года заключил с ответчиком договором о долевом участии в строительстве № 108, согласно условиям которого, застройщик обязался передать ему долю в виде двухкомнатной квартиры № 53, на десятом этаже, общей площадью 73,43 кв.м., дома (строительный №5) в границе улиц: 20 лет РККА - Масленникова - 20-21 Линия, в срок до второго квартала 2007 года. В связи с тем, что установленный срок дом сдан не был, 24 октября 2008 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 1542030 рублей. 03 декабря 2008 года заключили с ответчиком соглашение к договору № 108 от 25 октября 2006 года долевого участи в строительстве, которым была закреплена обязанность застройщика выплатить ему 473131 рубль до апреля 2009 года в счет стоимости самостоятельного приобретения оборудования, материалов и проведения отделки квартиры. До апреля 2009 года указанные денежные средства выплачены не были, поэтому 07 мая 2009 года было подписано сторонами изменение к соглашению от 03 декабря 2008 года, которым был установлен следующий срок выплаты денежных средств: до 30 мая 2009 года - 230000 рублей, до 30 июня 2009 года - 243131 рубль. После чего ответчиком была выплачена сумма в размере 230000 рублей. До настоящего времени оставшиеся денежные средства по соглашению от 03 декабря 2008 года в размере 243131 рубль не выплачены, дом в эксплуатацию не введен, срок которого по соглашению от 03 декабря 2008 года был продлен до 2 квартала 2009 года. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 243131 рубль по соглашению к договору; неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию за период с 01 января 2010 года по 31 января 2011 года в размере 1542039 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Пашкевич В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части взыскания денежных средств во исполнение ответчиком обязательств по соглашению от 03 декабря 2008 года, определив ее в 163131 рубль, с учетом того, что выплачена сумма в размере 310000 рублей. В остальной части требования поддержала.
Представитель ответчика Белов В.М. - генеральный директор общества, действующий по уставу, в судебном заседании исковые требования не признал. Но в тоже время не отрицал, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, в связи с отсутствием денежных средств Истцу направляли дополнительное соглашение о продление срока ввода дома в эксплуатацию до 3 квартала 2009 года, которое им подписано не было. По соглашению от 03 декабря 2008 года выплатили истцу 310 000 рублей, поскольку денежных средств у организации нет, то предлагали истцу силами организации произвести ремонт в квартире, от чего он отказался.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
25 октября 2006 года Кишков В.А. (участник № 2) заключил с ООО «Горстройподряд» (Участник № 1) договор № 108 о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилого дома (Строительный № 5) в границе улиц: 20 лет РККА - Масленникова - 20-21 Линия в Октябрьском АО г.Омска и определен ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2007 года л.д. 5-6).
Пунктом 2.1.5. установлено, что квартира передается участнику № 2 без наклейки обоев, настила линолеума, установки межкомнатных дверей, сантехники, кухонной плиты, счетчиков учета, остекления лоджии. Указанные работы проводятся участником № 2 самостоятельно.
Из пункта 2.2.1. следует, что участник № 2 вносит в долевое строительство денежную сумму, составляющую 1 542 030 рублей в день подписания договора.
Во исполнение условий договора истцом денежные средства были внесены в полном объеме и в срок, что подтверждается справкой застройщика и квитанцией л.д. 7, 21).
Поскольку ответчиком обязательства в установленный срок - 2 квартал 2007 года, выполнены не были, то истцом в октябре 2008 года была направлена претензия, в которой он требовал выплатить ему неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в размере 1 542 030 рублей л.д. 8).
В связи с задержкой ввода дома в эксплуатацию и для исполнения законных требований потребителя в части уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ стороны 03 декабря 2008 года заключили соглашение к договору № 108 о долевом участии в строительстве от 25 октября 2006 года, согласно пункту 3 которого Участник № 2 вправе получить от Участника № 1 сумму в размере 473131 рубль для самостоятельного проведения отделки квартиры, приобретения материалов и оборудования, срок оплаты - по апрель 2009 года л.д. 9).
Одновременно 03 декабря 2008 года было заключено и дополнительное соглашение к договору № 108 о долевом участии в строительстве от 25 октября 2006 года относительно изменения срока ввода дома в эксплуатацию на 2 квартал 2009 года л.д. 11).
07 мая 2009 года сторонами были внесены изменения в пункт 3 соглашения от 03 декабря 2008 года по договору № 108 о долевом участии в строительстве от 25 октября 2006 года, в следующем виде: Участник № 2 вправе получить от Участника № 1 сумму в размере 473131 рубль для самостоятельного проведения отделки квартиры, приобретения материалов и оборудования со сроком оплаты до 30 мая 2009 года - 230 000 рублей, до 30 июня 2009 года - 243131 рубль л.д. 12).
Так, во исполнение условий соглашения от 03 декабря 2008 года ответчиком было выплачено истцу денежные средства в размере 310 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании л.д. 60-64).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требование закона.
Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства в счет исполнения соглашения в части уплаты истцу суммы в размере 163131 рубль не выполнены, то суд считает необходимым взыскать данную сумму.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение сроков сдачи дома эксплуатацию.
Согласно статьи 27 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 апреля 2005 года.
Согласно Распоряжению Мэра г.Омска разрешение на строительство жилого дома по ул. Масленникова - ул. 20 Линия, в Октябрьском АО г.Омска было выдано 06 мая 2004 года за № 1469-р, то есть до вступления в законную силу указанного выше закона л.д. 38, 39).
Таким образом, на правоотношения сторон не распространяется действие вышеуказанного закона, а применению подлежат правила Главы 37 «Подряд» и ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно данным Департамента строительства администрации г.Омска от 16 марта 2011 года разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по ул. Масленникова - ул. 20 Линия в Октябрьском АО г.Омска не выдавалось л.д. 66).
Ответчиком не представлено суду наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков договора, судом не может быть принята во внимание его позиция относительно того, что имеются соглашения о продлении срока ввода дома в эксплуатацию до 3 квартала 2009 года, поскольку с истцом такое соглашение не подписано л.д.34).
Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 01 января 2010 года.
Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока, определенного пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 03 декабря 2008 года к договору № 108 - 2 квартал 2009 года, заключенного между сторонами, в размере 3 % от цены договора - 1 542 030 рублей за период с 01 января 2010 года (как просит истец) по 31 января 2011 года (день подачи иска) составит 18 041 751 рубль (1 542 030 * 3 % * 390 дней).
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в силу статьи 28 названного Закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то общий размер неустойки будет составлять 1542 030 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом, того, что соглашение от 03 декабря 2008 года заключено в связи с задержкой ввода дома в эксплуатацию, и выплаченная по нему сумма в 310 000 рублей представляет собой справедливую компенсацию ответчика за неисполнение обязательства.
Соответственно в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» необходимо взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 50 % от суммы, присужденной судом - 10000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3925 рублей, что подтверждается кассовым чеком л.д.2).
Таким образом, исходя из пропорции удовлетворенных требований на 10,25 % при цене иска в 1 785 161 рубль и размера взысканной денежной суммы в 183131 рубль, возмещению подлежат судебные расходы в размере 402 рубля 31 копейка (3925 * 10,25%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» в пользу Кишкова В.А. денежные средства в счет исполнения обязательств по соглашению 163131 рубль, неустойку в размере 20000 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 402 рубля 31 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кишкову В.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 28 марта 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко Решение не вступило в законную силу