Дело № 2-456/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииОктябрьский районный суд г.Омскав составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Карнауховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
21 марта 2011 года
гражданское дело по иску Вовк В.П. к Сударь О.Д. о признании сделки купли-продажи квартиры частично недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Вовк В.П. с учетом уточнения своих требований обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ... в доме ... по ул. Учебная в г.Омске от 29 декабря 2004 года в части приобретения Сударь О.Д. 1/2 доли данной квартиры. Просит также признать недействительной регистрационную запись о праве собственности на данную квартиру за Сударь О.Д., и признать за истцом право собственности на 1/2 доли квартиры. В обоснование требований истец указал, что он по договору передал своей сестре Сударь В.П. ... рублей для покупки квартиры, которая должна была оформить право собственности на квартиру на свое имя, а после получения истцом паспорта гражданина РФ - переоформить на него. Ответчик Сударь О.Д. формально стал собственником 1/2 доли в праве обшей собственности на квартиру, не затратив при этом своих средств, так как его сестра полагала, что находится в браке с ответчиком, и без его согласия не могла оформить сделку по покупке квартиры. В настоящее время передать долю в квартире Вовк В.П. ответчик отказался, несмотря на то, что вначале он соглашался это сделать, выдав доверенность Сударь В.П. на распоряжение долей в спорной квартире. Впоследствии доверенность ответчиком была отозвана, о чем истец узнал в феврале 2008 года, когда сдал документы на регистрацию договора и перехода права собственности. Оформляя договор купли-продажи 24 декабря 2004 года, истец заблуждался относительно последствий такой сделки, не полагал, что лишится собственных денежных средств в сумме равной 1/2 доли от стоимости квартиры, лишится права собственности на квартиру в будущем и права на жилище.
В судебном заседании истец Вовк В.П., его представитель Кондратенко Е.В., третье лицо Сударь В.П. поддержали исковые требования.
Ответчик Сударь О.Д., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания.
В своем письменном отзыве на исковое заявление ответчик Сударь О.Д. исковые требования не признал.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, против чего истец Вовк В.П., представитель истца Кондратенко Е.В., третье лицо Сударь В.П. не возражают.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 29 декабря 2004 года Сударь В.П. и Сударь О.Д. приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждый однокомнатную квартиру ... в доме ... по ул. Учебная в г.Омске за ... рублей. При этом Сударь В.П. действовала за себя лично и за Сударь О.Д. по доверенности, удостоверенной нотариусом ... Биробиджанского городского нотариального округа 14 декабря 2004 года по реестру ....
На основании указанного договора зарегистрировано право собственности на квартиру за Сударь В.П. и Сударь О.Д. по 1/2 доли за каждым, свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ ... и ... выданы 17 января 2005 года.
До заключения указанного договора Вовк В.П. 20 декабря 2004 года передал по расписке Сударь В.П. ... рублей, оговорив при этом характер поручения - для приобретения ему квартиры в г.Омске. Данная расписка сторонами не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Причины заблуждения значения не имеют. Оно может возникнуть по причинам, зависящим от самого заблуждающегося, контрагента по сделке, поведения третьих лиц, а также от разного рода обстоятельств случайного характера, сопровождающих совершение сделки. В результате сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеет место волеизъявление, несоответствующее воле одной из сторон сделки, поскольку возникают иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду при совершении сделки.
В судебном заседании истец Вовк В.П., третье лицо Сударь В.П. пояснили, что ранее Вовк В.П. проживал в республике Казахстан. На момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры паспорт истца находился в УФМС России по Омской области для получения гражданства России, в связи с чем, спорная квартира не могла быть оформлена на его имя. Сделка оформлялась через агентство недвижимости и, по словам риэлторов, квартира могла быть продана постороннему лицу, поэтому решено было оформить квартиру на сестру. В паспорте Сударь В.П. стоял штамп о регистрации брака с ответчиком, поэтому необходимо было его согласие на покупку квартиры. В доверенности, которую прислал Сударь О.Д. по просьбе Сударь В.П., было указано о праве последней приобрести квартиру в г.Омске в равнодолевую собственность с ним. Фактически спорная квартира приобреталась на деньги Вовк В.П. и должна была впоследствии переоформлена на истца. При совершении сделки и истец, и Сударь В.П. были введены в заблуждение ответчиком, так как последний скрыл от них факт расторжения брака с Сударь В.П. в октябре 2004 года, об этом Сударь В.П. стало известно только в июне 2007 года. В противном случае спорная квартира не оформлялась бы на ответчика.
Из письменного отзыва ответчика Сударь О.Д. на исковое заявление следует, что Сударь В.П. знала о расторжении брака с ним сразу же после вступления решения в законную силу. В г.Омск она уехала по взаимной договоренности с ним в связи с прекращением фактических брачных отношений. Деньги на покупку квартиры и развитие бизнеса в г.Омске в сумме ... долларов США она увезла из г.Биробиджана после продажи недвижимости, находившейся в совместной собственности, и разделении совместного бизнеса. На эти деньги она должна была приобрести в совместную собственность квартиру и начать развивать совместный бизнес, для чего была выдана соответствующая доверенность.
Суд критически оценивает объяснения лиц, участвующих в деле, а также отзыв ответчика на исковое заявление и принимает в той части, которые подтверждены доказательствами.
По сообщению УФМС России по Омской области Вовк В.П. приобрел гражданство Российской Федерации на основании заключения УВД Омской области ... от 24 февраля 2005 года.
Паспорт Российской Федерации на имя Вовк В.П. выдан УВД Октябрьского АО г.Омска 09 апреля 2005 года, с этого же времени истец зарегистрирован в спорной квартире.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 07 мая 2010 года и согласно определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 09 июля 2010 года установлено, что фактически Сударь В.П. стало известно о расторжении брака 08 июня 2007 года после получения ею копии решения, что подтверждается также и справкой, выданной тем же судом.
Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, о передаче Сударь В.П. перед отъездом ее в г.Омск ... долларов США для приобретения, в том числе, и спорной квартиры, не подтверждены какими-либо доказательствами, сама же Сударь В.П. данное обстоятельство отрицает. При исследовании по ходатайству ответчика материалов гражданского дела ... года Октябрьского районного суда г.Омска в своих возражениях на кассационную жалобу Сударь О.Д. указывает, что на покупку спорной квартиры в г.Омске были переданы Сударь В.П. деньги от продажи принадлежащей им на праве совместной собственности трехкомнатной квартиры в г.Биробиджане, ул. Осенняя, дом ... квартира ... за ... рублей. Вышеуказанным решением Биробиджанского городского суда ЕАО установлен объем и стоимость совместно нажитого имущества Сударь В.П. и Сударь О.Д. в период их брака, подлежащего разделу. В решении указано, что денежные средства от продажи данной квартиры были переведены на счета Биробиджанского отделения ... Сбербанка России по ... рублей каждому, открытые на имя Сударь В.П. и Сударь О.Д.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит обоснованными доводы истца Вовк В.П. и третьего лица Сударь В.П., что деньги на приобретение спорной квартиры были предоставлены истцом Вовк В.П., а также что ответчик Сударь О.Д. скрыл от истца и его сестры Сударь В.П. факт расторжения брака. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ...
Как следует из анализа фактических обстоятельств, в том числе, и того, что истец другого жилого помещения в собственности не имеет, Вовк В.П., передавая деньги своей сестре Сударь В.П. на покупку ему спорной квартиры, в действительности не намеревался безвозмездно передавать ей и, как он предполагал на тот момент, ее супругу Сударь О.Д. права на квартиру, а предполагал, что впоследствии право собственности на квартиру будет переоформлено на него.
По договору дарения от 31 мая 2010 года 1/2 доли квартиры ... в доме ... по ул. Учебная в г.Омске подарена Сударь О.Д. Вовк В.П. Вовк В.П., право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным 10 июня 2010 года.
Ответчиком Сударь О.Д. 26 апреля 2005 года была выдана доверенность сроком на три года на имя Сударь В.П. на распоряжение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, удостоверена нотариусом ... Биробиджанского городского нотариального округа 26 апреля 2005 года, зарегистрирована в реестре за ....
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании данной доверенности 07 февраля 2008 года Вовк В.П. и Сударь В.П., действуя от имени Сударь О.Д., составили договор купли-продажи спорной доли квартиры. При обращении в регистрирующий орган о регистрации права собственности на указанную долю квартиры на имя Вовк В.П., им стало известно, что доверенность Сударь О.Д. отозвана.
Из ответа нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа ... следует, что гр. Сударь О.Д. своим заявлением от 07 июня 2007 года, реестр ..., отменил доверенность на распоряжение спорной квартирой, выданной на имя Сударь В.П. 26 апреля 2005 года.
Таким образом, судом установлено, что Вовк В.П., передавая 20 декабря 2004 года деньги в сумме ... рублей по расписке третьему лицу Сударь В.П., в которой был и оговорен характер поручения - приобрести ему квартиру в г.Омске, заблуждался относительно природы совершаемой им сделки, предполагая, что на эти деньги ему в собственность в конечном итоге будет приобретена спорная квартира. Своей сестре он доверял полностью, был введен в заблуждение ответчиком Сударь О.Д., полагая, что без его согласия, как супруга сестры, невозможно оформить сделку купли-продажи квартиры только на Сударь В.П. Указанное заблуждение имеет существенное значение, поскольку наступившие правовые последствия не соответствуют тем, которые имел в виду истец.
При таких обстоятельствах имеются основания для признания указанной сделки недействительной.
Тот факт, что заблуждение, имеющее существенное значение, возникло у Вовк В.П. под влиянием поведения иного лица, а не контрагента по сделке, правового значения не имеет.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке.
Согласно статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из изложенного следует, что недействительность части оспариваемой сделки - покупка Сударь О.Д. 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, не влечет недействительность остальной части сделки. Данная доля подлежит передаче в собственность Вовк В.Л.
В силу ст. 103 ГПК РФ, в виду удовлетворения исковых требований, с ответчика Сударь О.Д. подлежат взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор купли-продажи квартиры ... дома ... по ул. Учсбная в г.Омске от 29 декабря 2004 года в части покупки в собственность Сударь О.Д. 1/2 доли указанной квартиры недействительным.
Признать запись регистрации ... от ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сударь О.Д. на 1/2 доли квартиры ... дома ... по ул. Учебная в г.Омске недействительной.
Признать за Вовк В.П. право собственности на 1/2 доли квартиры
... дома ... по ул. Учсбная в г.Омске.
Взыскать с Сударь О.Д. в местный бюджет госпошлину 5 475 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Судья подпись Шафоростова Л.С.