Решение
Именем Российской Федерации
24 | марта | 2011 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-720/11,
истец - Малахова С.В., представитель по доверенности Бесценный Д.С.;
ответчик - «Сбербанк России» (ОАО);
предмет спора - о защите прав потребителей;
установил:
Истец предъявила в Октябрьском районном суде города Омска «Сбербанк России» (ОАО) исковое заявление, указав, что 01 октября 2008 года стороны заключили кредитный договор о предоставлении Малаховой С.В. кредита в размере ... рублей на приобретение квартиры.
В соответствии с пунктом 3.1. договора заёмщик должен был уплатить истцу единовременно ... рублей за обслуживание ссудного счёта, которые он уплатил 20 октября 2008 года.
Данное условие не соответствует закону, поскольку какую-либо дополнительную услугу банк не оказывал. Ведение ссудного счёта является бухгалтерской обязанностью банка.
В соответствии со статьёй 12 Закона о защите прав потребителей при не предоставлении потребителю информации об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а также возмещения других убытков.
В соответствии со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения такого договора у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, взысканной в ее пользу, а также просила возместить расходы на представителя в размере ... рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела была извещена надлежаще.
Представитель истца Бесценный Д.С. иск поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, предоставив письменный отзыв, иск не признал, указав, что истцом нарушен срок исковой давности для заявления указанного требования. Кроме того, в данном правоотношении Закон о защите прав потребителей применен быть не может, а следовательно, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.
Выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
01 октября 2008 года АК СБ РФ (ОАО) и Малахова С.В. заключили кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заёмщику ... рублей под ... % годовых на приобретение квартиры ... дома ... по улице ... в городе Омске по 01 октября 2018 года.
Исходя из того, что пунктом 3.1. указанного договора было согласовано условие об уплате комиссии за обслуживание счёта ссудного, договор в данной части закону не соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, в его целях под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Пункт 2.1. поименованного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года N302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Какую-либо банковскую услугу при открытии, обслуживании ссудного счёта банк заёмщику не оказывает, его открытие и ведение является его обязанностью для учёта выданного кредита и отчётности перед ЦБ РФ.
На основании изложенного, условие кредитного договора об оплате заёмщиком банку комиссии за обслуживание ссудного статье 819 Гражданского кодекса РФ, указанным правовым актам не соответствует, т.е. согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса РФ ничтожно.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки (части сделки - статья 180 Гражданского кодекса РФ) каждая из сторон должна вернуть другой стороне всё полученное по сделке.
Как было указано выше, какую-либо банковскую услугу при открытии, обслуживании ссудного счёта банк заёмщику не оказывает, соответственно, возврату заёмщику подлежит сумма уплаченной им комиссии.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пункт 3.1. кредитного договора требованиям закона не соответствует. Приведенные нормы права оспоримость данной сделки не устанавливают, иных последствий нарушения не предусматривают.
Таким образом, довод ответчика о том, что истцом нарушен срок исковой давности для заявления указанного требования не может быть принят судом, поскольку пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно представленным истцом квитанций на оказание юридических услуг, в объём предоставляемых ей услуг, входит составление претензии по кредитному договору, а также составление искового заявления, стоимость которых составляет ... рублей.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным, исходя из уровня сложности дела, объема работы по подготовке иска, взыскать с ответчика в пользу Малаховой С.В. ... рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в местный бюджет в размере 50 % от сумм, взысканных в пользу потребителя удовлетворению не подлежит.
Действительно пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием граждан, должны применяться только общие правила указанного закона.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля (... = ... + ...).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Малаховой С.В. ... рублей, уплаченных по ничтожной части (пункт 3.1.) кредитного договора № ... от 01 октября 2008 года;
взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Малаховой С.В. в возмещение судебных расходов ... рублей;
взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года.
Судья