2-785/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Сызько Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ИП Гопфауф Е.Я., поданное представителем по доверенности Орлова Е.В., к Остапчук С.В., Остапчук В.А., Остапчук В.И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным исковым заявлением, указав, что 27.08.2010 года между ним и Остапчук С.В. был заключен договор займа по условиям которого истец в тот же день передал Остапчук С.В. ... рублей, что подтверждается распиской на получение денежных средств, сроком возврата до 05 октября 2010 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства 27.08.2010 года был заключен договор поручительства с Остапчук В.А. и Остапчук В.А., по условиям которого поручители отвечают солидарно перед кредитором в полном объеме вместе с заемщиком.
20.01.2011 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Просит суд взыскать с Остапчук С.В., Остапчук В.А., Остапчук В.И. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере ... рублей, из которых: ... - сумма основного долга; ... рублей - сумма начисленных процентов, а также судебные издержки.
В судебное заседание истец не явился. О дне и времени слушания извещен в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова Е.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики о слушании дела извещены надлежаще, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
27.08.2010 года между ИП Гопфауф Е.Я. (займодавец) и Остапчук С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме ... рублей сроком возврата до 5 октября 2010 года.
Согласно п. 2.1 Договора - заем считается беспроцентным в случае возврата денежных средств в срок, указанный в п. 1.3 Договора (т.е. до 05.10.2010г.).
Согласно п. 2.2 Договора в случае неисполнения обязательств по возврату в соответствии с п. 1.3 Договора (т.е. до 05.10.2010г.), Договор займа признается с процентами. Заемщик обязуется оплачивать займодавцу проценты из расчета 0,1% суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату, начиная со дня передачи денежных средств заемщику.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства 27.08.2010 года был заключен договор поручительства с Остапчук В.И. и Остапчук В.А., по условиям которого поручители отвечают солидарно перед кредитором в полном объеме вместе с заемщиком.
Заёмщиком Остапчук С.В. выдана рукописная расписка от 27.08.2010 года о получении денежных средств в размере ... рублей, согласно договора займа от 27.08.2010г. заключенному между ИП Гопфауф Е.Я. и Остапчук С.В.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Нормы ст. 810 ГК РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что между ИП Гопфауф Е.Я. и Остапчук С.В. был заключен договор займа, достигнуто соглашение по существенным условиям: сумме займа, сроке займа, условие по выплате процентов, а также условия об ответственности за нарушение обязательств. В подтверждение исполнения условий договора займа, Остапчук С.В. 27.08.2010 года была составлена расписка о получении от ИП Гопфауф Е.Я. оговоренной в договоре займа суммы.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства 27.08.2010 года был заключен договор поручительства с Остапчук В.И. и Остапчук В.А., по условиям которого поручители отвечают солидарно перед кредитором в полном объеме вместе с заемщиком.
Названные документы составлены в письменной форме, скреплены подписями участников договора, составленная расписка также содержит подпись заемщика и отмечена дата составления.
У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленных документов. Ответчиком Остапчук С.В. не оспаривается то обстоятельство, что договор займа и расписка подписаны именно им.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что договор займа не заключался, денежные средства не получались ответчиком Остапчук С.В. не представлены.
Остапчук С.В. не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, до настоящего времени денежные средства не возвратил.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа, не возвращенного до настоящего времени, подлежат удовлетворению.
По условиям договора займа ИП Гопфауф Е.Я. передал Остапчук С.В. ... рублей до 05.10.2010 года.
Согласно п. 2.1 Договора - заем считается беспроцентным в случае возврата денежных средств в срок указанный в п. 1.3 Договора (т.е. до 05.10.2010г.).
Согласно п. 2.2 Договора в случае неисполнения обязательств по возврату в соответствии с п. 1.3 Договора (т.е. до 05.10.2010г.), Договор займа признается с процентами. Заемщик обязуется оплачивать займодавцу проценты из расчета 0,1% суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату, начиная со дня передачи денежных средств заемщику.
В данном случае предусмотренные договором проценты по сути являются ответственностью должника за просрочку возврата денежных средств, то есть неустойкой.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено условие о взыскании процентов из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату, начиная со дня передачи денежных средств заемщику.
Истцом представлен расчет размера процентов, подлежащих взысканию: ...
Суд соглашается с приведенным расчетом, ответчиками данный расчет не оспорен, иной не представлен, на несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчики суду не указывали. Данный расчет соответствует условиям договора займа.
Истцом заявлено требование о применении условий солидарной ответственности должника и поручителей по договору займа. Основано требование на том, что между займодавцем ИП Гопфауф Е.Я. и Остапчук В.А., Остапчук В.А. 27.08.2010 года заключен договор поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Статья 420 ГК РФ определяет понятие гражданско-правового договора как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 434 ГК РФ форма договора может быть любой, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По правилам ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Договор поручительства к договору займа от 27.08.2010 года между ИП Гопфауф Е.Я. и поручителями Остапчук В.А., Остапчук В.А. составлен в письменной форме, подписан сторонами, что свидетельствует о достижения соглашения по всем существенным условиям договора. Пунктами 2.1; 2.2 договора предусмотрена обязанность поручителей несения солидарной ответственности с заемщиком перед займодавцем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в полном объеме.
Таким образом, проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Остапчук Сергея Валерьевича, Остапчук Валерия Алексеевича, Остапчук Веры Александровны в солидарном порядке задолженности по договору займа от 27.08.2010 года, заключенного между ИП Гопфауф Е.Я. и Остапчук С.В. в размере ... рублей, из которых:
... рублей - сумма основного долга,
... рублей - неустойка за просрочку возврата денежных средств.
Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме ... рублей
Руководствуясь ст.194 - 198, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Остапчук С.В., Остапчук В.А., Остапчук В.И. в пользу ИП Гопфауф Е.Я. в солидарном порядке задолженность в размере ... из которых:
... рублей - сумма основного долга,
... рублей - неустойка за просрочку возврата денежных средств.
Взыскать с Остапчук С.В., Остапчук В.А., Остапчук В.И. в пользу ИП Гопфауф Е.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, по ... рубля с каждого.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Решение в окончательной форме принято 29 марта 2011 года.
Судья ______________ Т.Г. Глазкова