дело № 2-454/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 марта 2011 года гражданское дело по иску Томиловой Т.Б., Кузьменко Ю.В. к Мельниченко З.А. о выявлении и исправлении кадастровой ошибки,
установил:
Истцы обратились в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого ... по ... в г. Омске. В процессе оформления документов на право собственности на земельный участок, расположенный под домом истцов была обнаружена ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истцов либо смежного участка принадлежащего Мельниченко З.А. Таким образом произошло пересечение границ земельных участков истцов и ответчика. Совместное обследование границ смежных земельных участков показало, что кадастровая ошибка произошла при определении границ земельного участка с кадастровым номером ..., что подтверждается ответом ООО «Национальный земельный фонд», ответом ГП «Омский центр ТИЗ» В целях исправления указанной ошибки ООО «Национальный земельный фонд» был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ... с уточненными сведениями о его площади и конфигурации. Однако ответчица отказалась обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в орган кадастрового учета. В постановке на кадастровый учет участка истцам было отказано в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.
Просят признать кадастровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером .... Обязать Мельниченко З.А., обратиться с заявлением о внесении изменений в местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ... в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области внести изменения в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером .... Взыскать с Мельниченко З.А. в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.
В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили исправить кадастровую ошибку, взыскать с ответчика судебные расходы, от требований к ФГУ «Земельная кадастровая палата» отказались.
В настоящем судебном заседании Томилова Т.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исправить кадастровую ошибку в соответствии с заключением кадастрового инженера от ... года.
Истец Кузьменко Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Мельниченко З.А. исковые требования признала, пояснила, что в допущенной ошибке нет её вины.
Представитель третьего лица - ООО «Национальный земельный фонд» Соколова С.С. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ошибка произошла из-за устаревших данных, имеющихся у организации.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходатайстве указал, что позиция о наименовании точек спорной границы согласована со специалистами ООО «Национальный земельный фонд». Расхождение произошло из-за устаревших данных, находящихся в ООО «Национальный земельный фонд». Ранее представитель третьего лица пояснял, что решение суда об исправлении кадастровой ошибки будет являться основанием для внесения исправлений в Государственный кадастр недвижимости.
Представитель третьего лица ГП «Омский центр ТИЗ» будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. В отзыве представитель третьего лица Горелова Л.В. указала, что причиной отказа в постановке на кадастровый учёт земельного участка истцов послужила ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером .... Наличие ошибки было установлено в результате совместного выезда специалистов ГП «Омский центр ТИЗ», проводивших кадастровые работы в отношении земельного участка ... и ООО «Национальный земельный фонд», проводивших кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ....
Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
... года в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ..., .... Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.
Распоряжением первого заместителя директора департамента недвижимости Администрации города Омска ... утверждена схема расположения названного земельного участка на кадастровом плане территории.
На основании заявления Мельниченко З.А. от ... года был осуществлен государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка. К заявлению был приложен межевой план, выполненный ООО «Национальный земельный фонд» ... года.
... года Территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области было принято решение о проведении кадастрового учёта изменений объекта недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:488 площадью 277 кв.м. были приобретен Мельниченко З.А. в собственность.
Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ....
... года распоряжением первого заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска ... утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено относительно жилого дома ... по ... города Омска.
Истцы указывают, что они обратились с заявлением об учёте изменений земельного участка. Территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области было приостановлено, а после истечения срока приостановления, отказано в учёте изменений земельного участка. Из решения о приостановлении следует, что органом кадастрового учёта выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером .... В качестве возможной причины в решении указана ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении двух вышепоименованных земельных участков.
В заключении кадастрового инженера ООО «Национальный земельный фонд» указано, что в ходе повторных (проверочных) кадастровых работ выявлены несовпадения в местоположении ранее установленных границ существующего земельного участка (кадастровая ошибка), расположенного по адресу: Омская область, г.Омск, Октябрьский АО, ..., ... с кадастровым номером ....
Характерные точки границы: ... с координатами ... с координатами (... с координатами ... прекращают свое существование. Новые точки при этом не образуются.
Для устранения выявленных ошибок необходимо привести границы в соответствие согласно их реальному местоположению на местности и нижеуказанным координатам для земельного участка с кадастровым номером ...:
...
...;
...
...
Площадь земельного участка с кадастровым номером ... с учетом изменений составляет 270 м.кв. Площадь земельного участка по сведениям кадастра недвижимости и по ранее выполненным кадастровым работам равна 277 м.кв. Оценка расхождения составляет 7 м.кв.
Из текстового описания границ и графического изображения земельных участков с обозначением определённых в ГКН характерных точек границ и действительно существующих, следует, что определённые в ГКН границы земельного участка :... смещены в сторону участка :... В результате кадастровой ошибки учтённая в ГКН граница земельного участка :... от точки ... до точки ... фактически проходит по земельному участку истцов.
Ответчик согласилась с названным заключением, пояснила, что кадастровые работы проведены в её присутствии. Доказательств иного представлять не намерена. Ранее от согласования границ отказалась, поскольку ей не обосновали необходимость данных действий.
В соответствии со статьёй 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является ошибкой в государственном кадастре недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление Томиловой Т.Б., Кузьменко Ю.В., исправив кадастровую ошибку.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из предъявленных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Томиловой Т.Б., уплатившей государственную пошлину при подаче иска, составляет 200 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 рублей в силу ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату Томиловой Т.Б. из бюджета.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на составление искового заявления в сумме 1500 руб., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исправить кадастровую ошибку, допущенную при ведении государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка ... относительно дома ... по ...:
- удалить точки границы: ... с координатами ... с координатами ... с координатами ....
Взыскать с Мельниченко З.А. в пользу Томиловой Т.Б. судебные расходы в сумме 1700 рублей.
Возвратить Томиловой Т.Б. из бюджета 400 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Синьковская