Дело № 2-685/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Плотниковой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко П.В. к индивидуальному предпринимателю Корикову Ю.Н. о взыскании компенсации за сверхурочные и ночные часы работы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что с ... года по ... года состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, работал у него оператором. Во время работы у ответчика действовал утвержденный график работы: два дня с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, два дня с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, два дня выходных. Между тем, ответчик выплачивал лишь заработную плату, размер которой установлен трудовым договором, предусматривающим сорокачасовую рабочую неделю. Ответчиком не выплачивалась компенсация за сверхурочные часы работы, а также за работу в ночное время. Просил суд взыскать компенсацию за сверхурочную работу и работу в ночное время за весь период работы у ответчика в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец полностью поддержал предъявленные требования. Пояснил, что работал у ответчика по указанному графику, при этом работа сверхурочно и в ночное время не оплачивалась. Уволился по собственному желанию ... года, сразу трудоустроился в другую организацию. Согласен, что им пропущен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил суд восстановить пропущенный срок, поскольку после увольнения разговаривал с работодателем о выплате причитающихся ему денежных средств, затем обращался в прокуратуру за защитой нарушенного права, после того, как следственный комитет отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, обратился в суд. Кроме того, его работа носит разъездной характер, он отсутствует в г. Омске в течение всей рабочей недели, поэтому не имеет возможности свободно в любое время обратиться в суд. Пояснил также, что фактически его заработная плата у ответчика составляла в среднем 25 000 рублей ежемесячно.
Представитель истца Гордиенко Р.В. Голошубин И.М. подержал доводы истца, указав, что срок для обращения в суд истцом действительно пропущен, но по уважительным причинам: отсутствие в г. Омске в течение рабочей недели, а также попытка восстановить нарушенное право путем обращения в правоохранительные органы различных уровней.
Представитель индивидуального предпринимателя Корикова Ю.Н. Громакова Е.В., действующая на основании доверенности, просила применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, для рассмотрения индивидуального трудового спора. Считает, что истцом данный срок пропущен, причины для его восстановления отсутствуют.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Гордиенко Р.В. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Корикову Ю.Н. ... года оператором, ... года уволен по собственному желанию л.д. 50-51).
Между Гордиенко Р.В. и индивидуальным предпринимателем Кориковым Ю.Н. ... года подписан трудовой договор ..., по условиям которого Гордиенко Р.В. принят на работу оператором на неопределенный срок, продолжительность рабочей недели составляла 40 часов при пятидневной рабочей неделе, заработная плата установлена в размере ... рублей ежемесячно, предусмотрено право работодателя поощрять работника л.д. 6).
Свидетели Р.И.Н., Л.С.А. пояснили, что работали с истцом в одном цехе укладчицами-упаковщицами, весь цех работал по графику: два дня с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, два дня с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, два дня выходных. При этом никому не оплачивались сверхурочные работы и работа в ночное время. Фактически заработная плата ежемесячно составляла ... рублей, трудовыми договорами предусмотрена ... рублей.
Свидетель Б.Р.А. в судебном заседании пояснил, что истец Гордиенко Р.В. работает с апреля ... года в ООО «Юнис» торговым представителем. Характер его работы связан с постоянными разъездами, в городе Омске он бывает с пятницы по воскресенье, в отпуск за ... гг. не ходил, отпрашивался в ... года для посещения медицинского учреждения с ребенком, а также в суд.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности, поскольку истец уволился по собственному желанию ... года, соответственно, о том, что ему не оплачена работа, выполненная сверхурочно, а также в ночное время узнал, самое позднее в день увольнения, в суд обратился ... года, причины, препятствовавшие обращению, отсутствовали. Разъездной характер работы позволял направить исковое заявление почтой, обращение в правоохранительные органы не препятствовало одновременному обращению в суд.
Истец согласился с тем, что срок им пропущен, но просил восстановить, учесть характер работы, а также попытки восстановить нарушенное право иным способом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой сор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
По правилам ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Гордиенко Р.В. заявлены требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу и работу в ночное время, морального вреда, то есть установлено, что между истцом Гордиенко Р.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Кориковым Ю.Н. имеют место неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, соответственно, на разрешение суда заявлен индивидуальный трудовой спор между Гордиенко Р.В. и индивидуальным предпринимателем Кориковым Ю.Н.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.
По смыслу указанной нормы закона вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может рассматриваться судом только в том случае, если об этом заявлено ответчиком. Если же такое заявление не сделано, то суд по своей инициативе не вправе выяснять причины пропуска срока и должен рассматривать спор по существу. Данное правило содержится также в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что о нарушении работодателем права на получение достойного вознаграждения на труд истец узнал не позднее ... года, дня увольнения, поскольку в течение всего периода работы работал по вышеназванному графику, при этом, по его мнению, сверхурочная работа и работа в ночное время не оплачивались. В Октябрьский районный суд г. Омска обратился с рассматриваемым исковым требованием ... года, то есть пропустив установленный законодателем трехмесячный срок.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Основанием для восстановления пропущенного срока могут послужить обстоятельства, препятствовавшие истцу обратиться в течение установленного срока.
Истец трудоустроился в ООО «Юнис» торговым агентом в апреле ... года, характер работы действительно связан с разъездами. Между тем, в судебном заседании установлено, что истец в течение недели находится в населенных пунктах, о чем свидетельствует представленные им счета из гостиницы, поэтому у него имелась реальная возможность направить исковое заявление в суд, воспользовавшись услугами почтовых отделений, расположенных в населенных пунктах, в которых он работал. Кроме того, три дня в неделю истец находится в городе Омске, что также позволяло ему воспользоваться услугами почты либо лично обратиться в суд. Из пояснений свидетеля Б.Р.А. следует, что истец в период работы неоднократно отпрашивался у руководства по личным делам, в том числе, для явки в Октябрьский районный суд г. Омска, куда он приглашался в качестве свидетеля.
Его обращение в правоохранительные органы также не препятствовало обращению в суд, поскольку по трудовым спорам не предусмотрен какой-либо иной способ урегулирования спора до обращения в суд. Более того, на представленных почтовых конвертах имеются отметки о дате направления корреспонденции в прокуратуру Центрального административного округа, прокуратуру г. Омска, следственный отдел Центрального административного округа, из которых следует, что истец обратился в правоохранительные органы не ранее октября ... года, по истечении трехмесячного срока. Обращения истца к начальнику цеха также не препятствовали ему обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с названными требованиями в установленный законодателем трехмесячный срок. Названые им причины пропуска срока суд не может признать уважительными.
Поскольку у суда отсутствуют основания признать какие-либо из названных истцом причин пропуска установленного законом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, препятствующими истцу обратиться в суд в течение трех месяцев, постольку отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.
При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Гордиенко Р.В. к индивидуальному предпринимателю Корикову Ю.Н. о взыскании компенсации за сверхурочные и ночные часы работы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года Решение в законную силу не вступило.