дело № 2-292/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года в г. Омске дело по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к Жинжикову В.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области в лице представителя по доверенности Койтовой И.А. обратилось в суд с иском к названому ответчику, мотивируя его тем, что истцом был выявлен факт самовольного занятия земельного участка, местоположение которого установлено в 42 м. северо-восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ..., ... и размещения на нём гаража.
В судебном заседании представитель истца Койтова И.А. поддержала доводы, изложенные в иске, и дополнении к нему, пояснила, что названный земельный участок, право собственности на который не разграничено, сформирован для предоставления на аукционе для строительства многоквартирного дома по .... Жинжиков В.П. является надлежащим ответчиком, поскольку он пользуется гаражом, что подтверждается его объяснениями. В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года, он вправе при вынесении судом против него решения о сносе самовольной постройки, обратиться к Бережному С.А. с иском о возмещении убытков.
Ответчик Жинжиков В.П. исковые требования не признал, возражая по иску, указал, что гаражный бокс находился в его фактическом пользовании по устной договоренности, достигнутой между ним и БАФ при его жизни. После его смерти, гаражом пользовался с разрешения Бережного С.А. В 2008 году имел намерение приобрести гараж у Бережного С.А., для чего изготовил технический паспорт. Однако сделка была не возможна, поскольку право собственности у Бережного С.А. на гараж не оформлено. В настоящее время гаражом не пользуется.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бережной С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Бережного С.А. по доверенности Волошин А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что гараж был предоставлен Жинжикову В.П. во временное пользование. Бережной С.А. будет обращаться за регистрацией права собственности на гараж.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, местоположение которого установлено в 42 м. северо-восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ... государственная собственность на который не разграничена, сформирован для предоставления на аукционе для строительства многоквартирного дома по ....
На названном земельном участке размещен индивидуальный гараж инвентарный номер ... общей площадью 19,1 кв.м.
Предъявляя к Жинжикову В.П. требование об обязании его осуществить снос названного гаража, истец исходил из того, что гараж является самовольной постройкой, а Жинжиков В.П. является тем лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Названные обстоятельства не были доказаны истцом.
Не оспаривая обстоятельства размещения на вышепоименованном земельном участке гаража, ответчик пояснил, что он не осуществлял его строительство.
Согласно справке, выданной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», право собственности на гараж не оформлено. Субъектом права является БАФ, ... года рождения - инвалид Великой Отечественной войны.
Гараж был построен в 1967 году. Основанием для строительства являлись следующие документы: во-первых, письмо Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от ... года на обращение БАФ по вопросу отвода земельного участка для строительства гаража по месту жительства. В данном письме БАФ указали на необходимость подготовки плана, его привязке к местности совместно с инженером домоуправления и окончательного разрешения на строительства гаража у главного архитектора .... Во-вторых, схема размещения гаража, согласованная ... года с Горэлектросетью и ... года - с Омскэнерго. В-третьих, разрешение отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся на строительство гаража по месту жительства, согласно указанной схеме.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч.2).
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ на строительство гаража разрешение не требуется.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом довода о том, что гараж, требование о сносе которого заявлено, отвечает признакам самовольной постройки.
После смерти БАФ, последовавшей ... года, наследство принял его сын - Бережной С.А., что подтверждается материалами наследственного дела, из которого следует, что ... года нотариусом АЛЭ названному наследнику выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль. Свидетельство о праве на наследство на гараж не могло быть выдано, поскольку за наследодателем не было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как указано в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной: в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе гаража является наследник БАФ, принявший наследство, но не зарегистрировавший свои права на гараж - Бережной С.А.
Судом разъяснялось истцу право на привлечение к участию в деле в качестве ответчик Бережного С.А. и предъявления к нему иска. Истец настаивал на требовании, предъявленном к Жинжикову В.П., ссылаясь как на доказательство на объяснения последнего, данные работнику милиции.
В названном объяснении, записанном со слов Жинжикова В.П. ... года указано, что он приобрел гараж у БАФ
Данное доказательство является недопустимым. Доказательств приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества (глава 14 Гражданского кодекса РФ) истец не представил.
Согласно разъяснениям Пленумов не исключаются факты регистрации права собственности на самовольную постройку. В таких случаях, если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3статьи 40 ГПК РФ или часть 2статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Доказательств наличия регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, регистрации перехода права собственности к иному лицу истцом не представлено. Обстоятельства владения Жинжиковым В.П. гаражом и вины в нарушении прав собственника земельного участка не доказаны.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Исходя из изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Главному управлению по земельным ресурсам Омской области в удовлетворении требований об обязании Жинжикова В.П. осуществить снос гаражного бокса, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено в 42 м. северо-восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Синьковская