Дело № 2-424/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Плотниковой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметжановой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Керама-Омск», Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, в обоснование предъявленных требований указала, что ... года приобрела в ООО «Керама-Омск» керамическую плитку для ванной комнаты на сумму ... рублей. ... года частично вернула плитку ответчику, сумма покупки составила ... рублей. На основании договора подряда ООО «Эгида Строй» произвело укладку данной керамической плитки. В ... году на керамической плитке были обнаружены мелкие трещины. ... года работниками ООО «Керама-Омск» был составлен акт об обнаружении недостатков. В марте ... года обратилась к ООО «Керама-Омск» с претензией об устранении недостатков, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий, направленных на устранение недостатков. Просила суд взыскать убытки в размере ... рублей, расходы на проведения исследования в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истица пояснила, что приобрела в ООО «Керама-Омск» в ... году керамическую плитку для наклеивания на стены и пол в ванной комнате. Данные работы на основании договора подряда осуществляло ООО «Эгида-Строй». В ... году на керамической плитке белого цвета в разных местах появились трещины. Сотрудники ООО «Керама-Омск» были приглашены, составили акт осмотра, рекомендовали в случае появления новых трещин обращаться в суд, поскольку обнаружен производственный брак. Позднее появилась трещина на одной стене. По данной трещине претензий не имеет к ООО «Эгида-Строй», поскольку природа повреждений различна. В стоимость иска работы по устранению данной трещины не включены, поскольку на момент составления локальной сметы данная трещина отсутствовала. Считает, что вина ООО «Эгида-Строй» в возникновении мелких трещин глазури плитки белого цвета отсутствует, поскольку такие трещины могут появиться только при нарушении технологии производства керамической плитки. Заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы адвокат Трубецкая Т.Ю. подержала предъявленные требования, пояснила, суду, что заявленная к возмещению сумма ответчиками не оспаривается, для восстановления нарушенного права потребителя необходимо возместить убытки в размере, указанном в исковом заявлении.
Представители ООО «Керама-Омск» адвокат Гришин А.А., Тимофеев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что керамическая плитка, проданная истице соответствует ГОСТам, никаких недостатков до наклейки ее на стены ванной комнаты истицы обнаружено не было. Трещины появились после нанесения плитки на стены. Появление данных недостатков может быть сопряжено с проведением некачественных работ при ее наклеивании, с нарушением требований, поскольку, по мнению представителей, была проведена перепланировка в квартире истицы, материал, из которого возведены стены ванной комнаты установить невозможно, поскольку истица отказалась снять керамическую плитку со стены при проведении судебной экспертизы.
Директор ООО «Эгида-Строй» Бисимбеков А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что действительно на основании договора подряда работники организации выполняли работы по наклеиванию керамической плитки в ванной комнате квартиры истицы. Работы были выполнены качественно, претензий у истицы по качеству выполненных работ не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ... года исковое заявление Ахметжановой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Керама-Омск» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта № ... приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Ахметжанова В.В. ... года приобрела у ООО «Керама-Омск» керамическую плитку Мексика фиолетового, белого, розового цвета, а также керамический декор Мексика и Гармония л.д. 57).
... года Ахметжанова В.В. заключила договор подряда с ООО «Эгида-Строй», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу, а именно подготовка стен и пола ванной комнаты, монтаж коробов из ГКЛ, разводка электрики, укладка кафеля на пол и стены, установка подвесного потолка, установка фаянса, при этом условия для выполнения работы и материал предоставляет заказчик, который впоследствии обязуется оплатить выполненные работы в размере ... рублей л.д. 12-13).
ООО «Эгида-Строй» ... года приобрело у индивидуального предпринимателя М.В.А.строительный материал, в накладной указан адрес доставки: ...
... года начальником отдела продаж Аристовой Н.А., менеджером по розничным продажам П.О.В. был составлен акт осмотра ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: ..., из которого следует, что на керамической плитке белого цвета, а также на керамическом декоре розового цвета в ванной комнате обнаружены недостатки в виде растрескивание глазури на трех стенах, недостатки обнаружены после укладки спустя 6 месяцев л.д. 14).
Ахметжанова В.В. обратилась в Общество защиты прав потребителей, представитель которого, действуя в интересах Ахметжановой В.В., направил в адрес ООО «Керама-Омск» претензию, на которую ООО «Керама-Омск» ответило отказом устранить недостатки в силу того, что не установлен факт продажи некачественной керамической плитки л.д. 15-17).
Омским областным обществом защиты прав потребителей проведено исследование ванной комнаты в указанной квартире, из которого следует, что работы по укладке керамической плитки выполнены качественно, керамическая плитка бракованная, требуется ее замена на площади 16, 81 кв.м, при этом составлен сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы по замене бракованной плитки, стоимость которых составляет ... рублей л.д. 6-11).
В заключении эксперта № ... от ... года указано, что мелкие трещины глазури обнаружены на плитках белого цвета, расположенных хаотично, на трех стенах ванной комнаты. Сеть мелких трещин на глазури называется цек, который появляется первично в результате дефектов производства. Трещина плиток обнаружена на стене, сопряженной с ванной, длина трещины составляет 1, 47 м. Данная трещина могла образоваться в результате трещин, сдвигов или прогибов в основании, на которое была произведена укладка л.д. 65-72).
В заключении эксперта от ... года указано, что представленная ООО «Керама-Омск» керамическая плитка «Мексика» отвечает требованиям ГОСТ 6141-91. Повреждения глазури керамической плитки могут возникнуть в результате нарушения технологии. По мнению эксперта, керамическая плитка, приобретенная Ахметжановой В.В., изначально могла иметь невидимые микротрещины. Визуальная оценка качества выполненных работ по наклейке плитки положительна л.д. 35-36).
Эксперт Б.Л.С. в судебном заседании пояснила, что осматривала ванную комнату истицы, перепланировки ванной комнаты не производилось, обнаружила мелкие трещины на белой керамической плитке, иных повреждений не было, в частности, не было трещины вдоль стены, сопряженной с кухней. Составляя локальную смету, данная трещина во внимание не принималась. Осматривала клей, на который наклеивалась плитка, а также влагоустойчивый гипсокартон. Трещины на глазури плитки появились после наклеивания. Снятие плитки не способствовало бы ответу на вопрос о возникновении недостатков. Полагает, что причина возникновения трещин заключается в нарушении технологии производства плитки. Не согласна с тем, что трещины возникли в результате деформации укладки.
Эксперт С.Л.А. в судебном заседании пояснила, что трещины на глазури относятся, скорее всего, к производственному браку. Трещины обнаружены только на плитке белого цвета, в разных местах. Снятие плитки не способствовало бы ответу на вопрос о возникновении недостатков. Не согласна с тем, что трещины на глазури вызваны деформацией ГВЛ, поскольку трещины только на плитке белого цвета в разных местах. Плитки другого цвета также должны были бы отреагировать на усадку. Отделочная плитка должна быть одной плотности, ее плотность не может влиять на возникновение трещин глазури.
Эксперт С.В.А. пояснила в судебном заседании, что проводила исследование керамической плитки, представленной ООО «Керама-Омск», представленная керамическая плитка «Мексика» соответствует требованиям ГОСТ на стойкость глазури и водопоглащение. Считает, что трещины на глазури возникли в результате деформации стен. В настоящее время определить точную причину их возникновения не представляется возможным, поскольку невозможно восстановить процедуру наклейки.
В соответствии со ст. 18 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Правовая позиция Верховного Суда РФ относительно возмещения убытков, причиненных потребителю, выражена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», из которого следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей предъявлены требования о взыскании убытков солидарно с организации, продавшей керамическую плитку, а также с организации, производившей укладку данной керамической плитки.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Закон «О защите прав потребителей» предоставляет возможность потребителю обращаться с требованиями о возмещении убытков к продавцу некачественного товара, изготовителю, исполнителю по своему выбору.
В судебном заседании исследовались заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, эксперты слушались судом, при этом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все эксперты осматривали ванную комнату, в которой наклеена на стены керамическая плитка. Все эксперты пояснили, что недостатки в виде трещин на глазури обнаружены на керамической плитке белого цвета, расположенной на трех стенах ванной комнаты в хаотичном порядке. Эксперт Б.Л.С. пояснила, что перепланировки в ванной комнате не производилось. Эксперт С.Л.А. пояснила, что стены ванной были облицованы гипсокартоном. Эксперты Б.Л.С. и С.Л.А. пришли к мнению о том, что, вероятнее всего, данные недостатки относятся к производственному браку. При осмотре ванной комнаты видимых недостатков в укладке плитки обнаружено не было. Имевшаяся трещина на момент осмотра экспертом С.Л.А. отсутствовала при осмотре экспертом Б.Л.С., при составлении локальной сметы учтена не была. Сеть мелких трещин на глазури экспертом С.Л.А. названа цеком, который возникает первично в результате дефектов производства. Эксперт Б.Л.С. согласилась с данным выводом С.Л.А., при этом, эксперты отметили, что о наличии производственного брака свидетельствует и то обстоятельство, что недостатки обнаружены лишь на плитке белого цвета, расположенной в хаотичном порядке. Эксперт С.В.А. считает, что обнаруженные дефекты возникли в результате деформации укладки, свое мнение основала на проведенном исследовании представленной керамической плитки.
Основной довод представителей ООО «Керама-Омск» сводился к тому, что недостатки возникли после наклеивания на стены, что, по их мнению, свидетельствует о том, что причиной их возникновения являются некачественные работы по укладке.
С данными доводами суд не соглашается, поскольку, по мнению эксперта С.В.А., вполне вероятно, что Ахметжанова В.В. приобрела плитку с невидимыми недостатками. Аналогичного мнения придерживалась и эксперт Б.Л.С.
Тот факт, что экспертом С.В.А. проводились испытания представленной ООО «Керама-Омск» керамической плитки не может свидетельствовать об отсутствии недостатков на плитке, приобретенной Ахметжановой В.В., поскольку керамическая плитка реализуется штучно, степень вероятности несовпадения партий проданной плитки высока. Не опровергает данные выводы и информация, представленная ЗАО «Велор» о том, что керамическая плитка «Мексика» поставлена в ... году ООО «Керама-Омск», иных поставок не было, поскольку могла быть более ранняя поставка либо поставка от другого поставщика в другое время.
Данная информация не дает оснований с уверенностью полагать, что представленная на экспертизу ООО «Керама-Омск» керамическая плитка относится к той же партии, что и плитка, приобретенная у ООО «Керама-Омск» Ахметжановой В.В. в ... году.
По договору подряда, заключенному между А.В. и ООО «Эгида-Строй» все материалы для проведения работ по договору предоставляет заказчик, то есть подрядчик выполняет работы из материала заказчика. При этом, в судебном заседании установлено, что при проведении работ по укладке керамической плитки на стене, сопряженной с кухней, работники ООО «Эгида-Строй» предупреждали заказчика о возможном растрескивании наклеенной керамической плитки, поскольку данная стена имела дефекты. Впоследствии экспертом С.Л.А. была обнаружена трещина на данной стене. По данному недостатку А.В. требований е заявляет, поскольку была обо всем заранее предупреждена.
Эксперт Б.Л.С. пояснила, что при осмотре ванной комнаты указанной трещины не видела, в локальную смету стоимость устранения данного недостатка не включена.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Эгида-Строй» в образовании трещин глазури на керамической плитке, поскольку отсутствуют доказательства проведения некачественных работ по наклеиванию керамической плитки. Напротив, по мнению экспертов Б.Л.С., С.В.А. работы проведены качественно, видимых недостатков е обнаружено. Работы ООО «Эгида-Строй» производило из материалов, представленных заказчиком.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Керама-Омск» продало Ахметжановой В.В. керамическую плитку ненадлежащего качества. Данный вывод суд основывает на исследованных доказательствах. В первую очередь, суд принимает во внимание мнение эксперта С.Л.А., которое отражено в проведенной ею экспертизе, а также подтверждено в судебном заседании. Она считает, что выявленные недостатки в виде мелких трещин глазури называются цеком, который проявляется в результате несогласованности коэффициентов термического расширения глазури и черепка, недостаточной эластичности и механической прочности на растяжение глазури. Указанные факторы зависят от соблюдения технологической схемы производства керамической плитки. Вторична причина появления цека в результате периодического нагревания и охлаждения керамической плитки после ее изготовления, однако данное повреждение чаще всего проявляется на керамических изделиях типа фаянса. С выводами эксперта С.Л.А. согласилась эксперт Б.Л.С., полагавшая, что истицей приобретена у ответчика бракованная керамическая плитка. Кроме того, эксперт С.В.А. в своем заключении указала на вероятность приобретения Ахметжановой В.В. керамической плитки с недостатками, которые не были видны при покупке, проявились после наклеивания. Данное обстоятельство никем не оспорено, соответственно, суд приходит к выводу о том, что приобретенная плитка на момент покупки могла иметь невидимые трещины глазури, которые проявились после наклеивания.
Первичной причиной образования данных трещин эксперт С.Л.А. называет дефект производства и лишь вторично возможно внешнее воздействие смены температуры воздуха при ее хранении и транспортировке. При этом, суду не представлено доказательств наличии такого внешнего воздействия. В то время как в пользу наличия дефекта производства говорит и то обстоятельство, что растрескивание глазури обнаружено лишь на плитке белого цвета, при том, что комплект керамической плитки «Мексика» составляет плитка трех цветов из одной партии, приобретенная у ответчика. Кроме того, поврежденная плитка расположена в разных местах на трех стенах, из чего следует вывод также об отсутствии вины подрядчика, поскольку расположенная рядом плитка розового цвета в нормальном состоянии.
С мнением эксперта С.В.А. о том, что причиной возникновения трещин является деформация укладки, не согласились эксперты Б.Л.С., С.Л.А., чье мнение суд принимает за основу при разрешении данного спора.
Суд приходит к выводу о том, что ООО «Керама-Омск» продало Ахметжановой В.В. товар ненадлежащего качества, не оговорив наличие недостатков.
В силу вышеназванных норм действующего законодательства требования истицы о возмещении убытков подлежат удовлетворению. В локальном расчете, представленном истицей, указан перечень материалов и работ, приобретение и производство которых необходимо для возмещения понесенных убытков. Размер убытков составляет ... рублей.
Локальный сметный расчет подробно исследовался в судебном заседании, в нем содержится перечень материалов, которые необходимо приобрести, а также перечень работ, которые необходимо произвести для возмещения причиненных убытков. При этом строительный материал учтен не дороже ранее приобретенного, а керамическая плитка указана того же сорта, названия, размера. Стоимость работ ниже, нежели первоначальная, уплаченная ООО «Эгида-Строй».
Суд соглашается с данной стоимостью, поскольку она подтверждена локальным расчетом, произведенным экспертом Б.Л.С., подтвержденным ею в судебном заседании. Более того, ООО «Керама-Омск» данный размер убытков не оспаривали, своего расчета не представляли.
В соответствии со ст. 23 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20-22 данного закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.
Истицей представлен расчет требуемой к взысканию неустойки, который выглядит следующим образом: ... рублей (стоимость приобретенной керамической плитки*1%*284 дня просрочки исполнения требования (с ... апреля (по истечении 10 дней со дня направления претензии) по ... года (день обращения в суд) = ... рубля.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств со стороны ответчика.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.
Суд приходит к выводу, что размер пени подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до ... рублей.
При определении размера неустойки судом учитывается период допущенного нарушения, стоимость оказанной услуги, а также принцип разумности и соразмерности штрафных санкций природе допущенных нарушений.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю продавцом путем продажи товара ненадлежащего качества, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, имущественное положение сторон, суд считает соразмерным и адекватным определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица до обращения в суд оплатила проведение экспертизы для определения причин возникновения недостатков керамической плитки, стоимость данной экспертизы составила ... рублей. Произведенная оплата подтверждается квитанцией л.д. 58). Соответственно, с ответчика ООО «Керама-Омск» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 100 с ответчика ООО «Керама-Омск» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истицей произведена оплата услуг представителя в размере ... рублей л.д. 79). Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает достаточным взыскание ... рублей.
По правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ... рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местно бюджета в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Ахметжановой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Керама-Омск», Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керама-Омск» в пользу Ахметжановой В.В. убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на проведение исследования в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керама-Омск» штраф в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керама-Омск» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2011 года Решение в законную силу не вступило.