Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.
при секретаре судебного заседания Сызько Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по заявлению Хотченко С.Р., Прищепа Б.П., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
Хотченко С.Р. и Прищепа Б.П. обратились в суд с названным заявлением, указав, что в исполнительном производстве, по которому они являются взыскателями, имеются следующие нарушения:
- копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), находившегося по адресу: г. Омск, ..., ... ..., не направлены взыскателям в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании 28.02.2011 заявитель Хотченко С.Р. дополнила основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными тем, что:
- в нарушение положений пункта 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателям не были перечислены денежные средства, поступившие от реализации имущества, изъятого по вышеуказанному адресу.
В настоящее судебное заседание заявители, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьёй 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.2010 года в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительных листов Номер обезличен от Дата обезличена года, выданных Октябрьским районным судом г. Омска, возбуждены исполнительные производства Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен о взыскании с НДВ в пользу взыскателей ХДО, Хотченко С.Р., БДС, Прищепа Б.П. ... руб. денежной компенсации морального вреда в пользу каждого.
01.09.2010 года в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с МЕВ в пользу ХДО, Хотченко С.Р., БДС, Прищепа Б.П. ... руб. денежной компенсации морального вреда в пользу каждого.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2010 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Поминовой Н.В.
Что касается не направления взыскателю копий выносимых судебным приставом постановлений о наложении ареста на имущество должника, иных документов, направление копий которых сторонам исполнительного производства регламентировано пунктом 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд, как было указано выше, может признать незаконным только существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами.
Между тем судом установлено, что от имени начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска СЭС на имя взыскателей были направлены письма, датированные 14.02.2011, в которых был подробно изложен перечень действий, совершённых в ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного по факту взыскания основного долга.
Письма направлены заказной почтой, однако взыскателями получены не были, возвращены в отдел судебных приставов.
Учитывая объём проводимых по конкретному исполнительному производству исполнительных действий, в отношении которых ФЗ «Об ИП» содержит требование о направлении копий постановлений и актов сторонам, суд находит достаточным такой вид извещения взыскателя о ходе исполнительного производства, а предъявление взыскателем требований о направлении ему копий всех предусмотренных законом документов, при том, что взыскатель почтовые отправления не получает, суд признаёт злоупотреблением правом.
Положениями статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Что касается перечисления денежных средств, полученных в результате реализации имущества, принадлежащего должнику НДВ, изъятого по адресу: г. Омск, ..., ... ..., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 ......... настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
10.02.2011 на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства от реализации вышеуказанного имущества.
11.03.2011 судебным приставом-исполнителем Поминовой Н.В. вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя Хотченко С.Р. 15.03.2011 денежные средства перечислены на расчётный счёт взыскателя.
04.04.2011 судебным приставом-исполнителем Поминовой Н.В. вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя Прищепа Б.П., денежные средства перечислены на расчётный счёт взыскателя.
Учитывая, что исполнительное производство практически постоянно находится в Октябрьском районном суде г. Омска, в который взыскатель Хотченко С.Р. обращается с многочисленными жалобами от себя лично и от лица других взыскателей, либо в Омском областном суде, в который взыскатель Хотченко С.Р. обжалует большинство вынесенных по её заявлениям судебных решений, кроме того, в суд с исковыми заявлениями об освобождении имущества от ареста обращаются граждане, у которых судебными приставами-исполнителями было арестовано имущество, в отношении которого имелись основания полагать, что оно принадлежит должникам, что также требует предоставления исполнительного производства и невозможность в соответствии с этим осуществлять исполнительные действия, суд не находит допущенные просрочки в перечислении поступивших денежных средств на расчетные счета взыскателей существенным несоблюдением установленного порядка.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Хотченко С.Р., Прищепа Б.П., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2011 года.
Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова