Дело № 2-1196/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
с участием прокурора Марковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 апреля 2011 года дело по иску Ищенко Г.А. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 18 декабря 2010 года была принята в ЗАО «Тандер» техслужащей, с 14 февраля 2011 года переведена продавцом. 31 марта 2011 года в магазине проводилась ревизия, по ее окончанию она занималась выкладыванием товара, в 15-30 часов ее пригласила супервайзер, обвинив в воровстве, сообщила, что она уволена по недоверию, поле чего ее заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому считает увольнении незаконным. Увольнением было нарушено ее право на труд, оно повлекло причинение ей морального вреда.
Просит восстановить ее на работе у ответчика в структурном подразделении «Увертюра» в должности продавца, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что со стороны работодателя на нее было оказано давление, ее вынудили написать заявление об увольнении, пообещав в противном случае уволить за недоверие. Увольнение считает незаконным, так как не намеревалась увольняться, хотела продолжать трудовые отношения с ответчиком, в заявлении не указывала дату увольнения, была уволена в этот же день. В результате незаконного увольнении ей были причинены нравственные страдания, она переживала из-за утраты работы, так как в ее возрасте очень трудно устроиться на работу.
Представитель ответчика - Рачинская М.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заявление об увольнении было написано истцом самостоятельно без какого-либо давления со стороны администрации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора об обоснованности требований истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Ищенко Г.А. и ЗАО «Тандер» (филиал в г. Омске) 18 декабря 2010 года был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу на должность техслужащей в подразделение «Увертюра» (магазин «Магнит») с 18 декабря 2010 года, с 14 февраля 2011 года была переведена на должность продавца л.д. 15, 16, 20-25).
Приказом № OMFOMC151-к от 31 марта 2011 года трудовой договор с Ищенко Г.А. был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 31 марта 2011 года, основанием для издания приказа указано заявление работника от 31 марта 2011 года л.д. 17).
Основанием для расторжения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является инициатива работника.
Согласно части 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу части 4 названной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольной. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.
На основании указанных норм закона можно сделать вывод, что одно из основных доказательств собственного желания работника на увольнение - это письменное заявление самого работника, если оно являлось его добровольным волеизъявлением.
Кроме этого, законодателем четко закреплены сроки расторжения трудового договора по данному основанию, а значит, определение сторонами даты увольнения является существенным основаниям для признания увольнения законным.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела является наличие волеизъявления со стороны работника на увольнение и достижения соглашения между сторонами трудового договора об увольнении конкретной датой.
В материалы дела представлено заявление истца, на основании которого было произведено ее увольнение.
Данное заявление адресовано директору Омского филиала ЗАО «Тандер» от имени Ищенко Г.А. с просьбой об увольнении по собственному желанию, без указания желаемой даты увольнения. Документ подписан Ищенко Г.А., дата его написания указана 31 марта 2011 года л.д. 18).
Истцом в судебном заседании не оспаривается факт подачи заявления об увольнении 31 марта 2011 года, указывая, что заявление ею было написано и подано без желания на увольнение, а по требованию работодателя, под влиянием эмоций, когда ей было сообщено о виновности в недостаче.
Стороной ответчика в свою очередь не представлено доказательств наличия достигнутого соглашения с работником об увольнении именно в день подачи заявления без предоставления двухнедельного срока для отработки.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, что такое соглашение было достигнуто с истцом в устной форме и подтверждается ее дальнейшими действиями по написанию заявления о перечислении окончательного расчета на счет в банке.
В соответствии с действующим законодательством для заявления работника об увольнении предусмотрена письменная форма, инициатива расторжения трудового договора в конкретно определенный день (в день подачи заявления либо иной день до истечения двух недельного срока предупреждения) должна исходить от работника и быть отражена в его заявлении, работодатель в свою очередь может согласиться с желанием работника, либо нет.
Из заявления истца об увольнении нельзя сделать вывод о том, что она имела желание на увольнение в день его подачи, об этом не свидетельствует и ее второе заявление от 31 марта 2011 года, в котором она просит расчет при увольнении перечислить на ее лицевой счет в Омском отделении Сбербанка РФ до 07 апреля 2011 года л.д. 19).
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела пояснения представителя ответчика о том, что руководитель организации согласился уволить истца 31 марта 2011 года путем проставления на заявлении работника соответствующей резолюции.
На заявлении истца об увольнении стоит две резолюции: супервайзера и начальника службы управления персоналом: «Не возражаю» 31.03.11.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, право приема и увольнения работников в городе Омске имеет только директор филиала в городе Омске, его резолюция на заявлении истца отсутствует, следовательно, директор филиала не был ознакомлен с заявлением истца. В приказе об увольнении истца стоит факсимильная подпись директора филиала.
При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о наличии какого-либо соглашения между сторонами трудового договора относительно даты расторжения трудового договора по инициативе работника.
В данном случае нарушается право истца на отзыв своего заявления об увольнении до истечения срока предупреждения, которое закреплено частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ.
Поспешные действия администрации организации по увольнению Ищенко Г.А. по собственному желанию свидетельствуют о заинтересованности руководства в ее увольнении без волеизъявления самого работника. Указанный факт, по мнению суду, подтверждает позицию истца, что со стороны администрации имело место быть понуждение ее к увольнению.
Сам по себе факт ознакомления с приказом об увольнении и получение истцом трудовой книжки после увольнения при наличии установленных обстоятельств не свидетельствует о наличии у работника желания на увольнение л.д. 17, 42).
Оценивая все изложенное в совокупности, суд находит увольнение истца незаконным, состоявшимся с нарушением установленного порядка.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Ищенко Г.А. надлежит восстановить на работе в ЗАО «Тандер» филиал в г. Омске в подразделение «Увертюра» продавцом с 01 апреля 2011 года.
С ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 по 29 апреля 2011 года за 21 рабочий день в сумме 8370 рублей 39 копеек, исходя из среднего дневного заработка в размере 398 рублей 59 копейки, указанного в представленной ответчиком справке л.д. 37).
Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, она была лишена возможности трудиться, получать за это заработную плату. Оценивая характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 2000 рублей. Соответственно в остальной части этого искового требования надлежит отказать.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (200 руб. - при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда; 400 руб. - при удовлетворении требований о взыскании оплаты вынужденного прогула).
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Ищенко Г.А. восстановить на работе в закрытом акционерном обществе «Тандер» филиал в г. Омске в подразделение «Увертюра» продавцом с 01 апреля 2011 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Ищенко Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 8370 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято судом 04 мая 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко Решение не вступило в законную силу.о