Дело № 2-1197/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Магденко И.Ю.

при секретаре Гончаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Левшуновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Сухинину Ю.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 25 января 2010 года заключила с ответчиком договор подряда на изготовление, сбор и установку мебели для кухни в срок до 25 мая 2010 года, со стоимостью заказа в 500 000 рублей. Она свои обязательства по договору выполнила, в течение трех банковских дней произвела оплату в размере 350 000 рублей и 19 мая 2010 года по просьбе ответчика внесла еще 50 000 рублей, несмотря на то, что условиями договора предусмотрено внесение последнего платежа в размере 150 000 рублей после подписания акта приема-сдачи работ. До настоящего времени ответчиком работы не выполнены в полном объеме, соответственно ею не оплачена оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей. 18 марта 2011 года направила ИП Сухинину Ю.В. претензию с требованием о необходимости завершения работ и выплате неустойки, которая оставлена без ответа. Просит обязать ответчика установить навесной шкаф-бар, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что к моменту срока окончания работ - 25 мая 2010 года были установлены только каркас и столешница, фасады были установлены в июне 2010 года, шкаф-бар не сделан до настоящего времени. В случае невозможности окончания работ в срок ответчик должен был уведомить ее об этом письменно, чего сделано не было. Первый платеж в размере 350 000 рублей был произведен путем перечисления денежных средств со счета крестьянского хозяйства «Тритикум», главой которого является ее отец, на расчетный счет ответчика по договоренности с последним.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д.38, 39).

Представитель ответчика Рудченко Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила следующее. Поскольку истец не исполнила свои обязательства в части оплаты, то в обеспечения исполнения ею этого обязательства ответчик до настоящего времени не установил навесной шкаф-бар. Заказчиком не был внесен аванс по договору в размере 350 000 рублей, но ответчик начал работы на свой страх и риск. Были получены денежные средства от КХ «Тритикум» в размере 350 000 рублей, но за что ответчик выяснить не смог, договор с ним не заключался. Ответ на претензию истца был дан 30 марта 2011 года.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20 января 2010 года Левшуновой Е.А. (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем Сухинину Ю.В. (исполнитель) договор подряда, предметом которого является изготовление, сборка и установка мебели для кухни по адресу: г.Омск, ул. Тютчева, ..., стоимость заказа составила 500 000 рублей, со сроком исполнения обязательств до 25 мая 2010 года л.д. 5).

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата по договору производится в два этапа: первый этап после подписания договора обеими сторонами заказчик в течение трех банковских дней перечисляет на расчетный счет или вносит наличными в кассу исполнителя аванс в размере 350 000 рублей; второй этап - после уведомления исполнителем о готовности изделий заказчик переводит оставшуюся сумму на расчетный счет или вносит наличными в кассу исполнителя в течение трех банковских дней.

Исполнитель приступает к исполнению своих обязательств со дня поступления аванса, согласно пункту 4.1 договора (пункт 5.1).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору в части внесения аванса в размере 350 000 рублей выполнила, на основании следующего.

В материалы дела представлено платежное поручение № 19 от 26 января 2010 года на сумму 350 000 рублей в счет оплаты за изготовление мебели согласно счету № 1 от 25 января 2010 года, плательщиком по которому является крестьянское хозяйство «Тритикум», получателем индивидуальный предприниматель Сухинин Ю.В. л.д. 15).

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о том, что данный аванс по договору истцом уплачен не был, данные денежные средства были переведены безналичным путем неизвестным КХ «Тритикум», но в тоже время, пояснила, что ответчик денежные средства принял, несмотря на то, что с КХ «Тритикум» никакие договоры не заключались.

Само платежное поручение содержит информацию о заключенном с истцом договоре, поскольку в нем прямо указано наименование платежа «на изготовление мебели по счету 1 от 25 января 2010 года», сумма аванса и дата перечисления денежных средств соответствует условиям заключенного сторонами договора.

То, что 350 000 рублей по платежному поручению № 19 были перечислены за изготовление и установку кухонной мебели, по договору заключенному ответчиком с Левшуновой Е.А., подтверждается справкой главы крестьянского хозяйства «Тритикум» Л. л.д. 35).

В представленном истцом товарном чеке от 19 мая 2010 года на 50000 рублей имеется указание на именование платежа как «доплата по договору от 25 января 2010 года», что говорит об уплаченных ранее истцом денежных средства по данному договору л.д. 11).

Внесение истцом аванса подтверждается также тем обстоятельством, что ответчиком выполнены практически все работы по договору, кроме установки навесного шкафа-купе, что сторонами не отрицается, и подтверждается актами выполненных работ по договору от 15 апреля, от 15 июня, от 20 сентября, от 20 декабря 2010 года, подписанных сторонами, которые, по условиям договора, он мог и не выполнять при отсутствии внесения аванса истцом л.д. 256-28).

Суд критически относится к позиции ответчика, что он выполнял работы без исполнения обязательств истцом на протяжении длительного времени, поскольку исполнитель ни разу не обратился к заказчику с требованием о внесении платежа. Более того в ответе на претензию истца о нарушении сроков выполнения работ ответчик не данное обстоятельство не ссылался, указывая лишь на то, что навесной шкаф-бар будет установлен в течение 10 рабочих дней с момента получения подписанных актов выполненных работ л.д. 36).

Поскольку положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность исполнения обязательств должника третьим лицом, то суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по внесению аванса выполнила, а значит, ответчик должен был выполнить свои обязательства в полном объеме в срок до 25 мая 2010 года, то есть изготовить, собрать и установить мебель для кухни, что согласно спецификации к договору включает в себя, в том числе и установку навесного шкаф - бара (позиция № 12), и который до настоящего времени не установлен, что ответчиком в судебном заседании не отрицается.

Ответчик не выполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 7.6 договора, согласно которому в случае невозможности одной стороны осуществить исполнение договора в установленный срок, она должна немедленно известить об этом другую сторону в письменной форме и в том случае, если другая сторона согласна на отсрочку исполнения обязательств, продолжить осуществление исполнения.

Ответчик не уведомлял истца письменно о том, что работа им в установленный срок выполнена не будет.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, что следует из отсутствия окончательного акта приема-передачи выполненных работ и позиции самого ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.

Поскольку ответчик свои обязательства по установке навесного шкафа-бара не исполнил, то суд считает необходимым обязать его установить, определив для этого по правилам части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуги).

В силу указанной выше нормы закона неустойка за нарушение срока выполнения работ составит 4 635 000 рублей за период с 26 мая 2010 года по 31 марта 2011 года (как просит истец) за 309 дней, исходя из стоимости заказа 500 000 рублей (500 000 * 3% * 309), размер которой должен быть ограничен ценой выполнения работы, то есть неустойка не должна превышать 500 000 рублей.

Но, с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, за пределы которых суд не может выйти, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности, справедливости, не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение для выполнения своих основных обязательств по договору и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Соответственно в удовлетворении исковых требований в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате нарушения сроков установленных в договоре ей были причинены нравственные страдания, вызванные определенными неудобствами отсутствием кухонного гарнитура. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом - 11 000 рублей (20000 + 2000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей л.д. 34).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены на 5 % (истец просила взыскать неустойку 400 000 рублей, судом взыскано 20 000 рублей), то ответчику подлежат возмещению понесенные расходы в размере 2850 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей (200 рублей - при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда; 800 рублей - при удовлетворении требования о взыскании неустойки, 4 % от 20 0000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя Сухинина Ю.В. установить Левшуновой Е.А. навесной шкаф-бар (позиция № 12) по договору подряда от 25 января 2010 года в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухинина Ю.В. в пользу Левшуновой Е.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Левшуновой Е.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухинина Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 1000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 11 000 рублей.

Взыскать с Левшуновой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Сухинина Ю.В. в возмещение судебных расходов 2850 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2011 года.

Судья: И.Ю. Магденко Решение не вступило в законную силу.