Решение

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,

при секретаре Смольниковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-775/11,

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр», представитель по доверенности Дроздов А.А.;

Ответчик - Абайдуллина О.А., представитель Григорьев О.Ю.;

Третье лицо - открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»;

Предмет спора - взыскание суммы кредита, обращение взыскания на заложенное имущество;

Встречный иск Абайдуллиной О.А. к ООО «Долговой центр» о признании сделок недействительными;

установил:

ООО «Долговой центр» предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Абайдуллиной О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указал, что 22 февраля 2007 года ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ответчиками кредитный договор, по которому предоставил ответчику ... рублей под 14 % годовых на приобретение квартиры ... дома ... по улице ... города Омска. Ответчиком на кредитные средства была приобретена указанная квартира, которая находилась в залоге у банка в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Договор продажи недвижимости, ипотека были зарегистрированы, а закладная выдана банку УФРС по Омской области. В 2009 году банк уступил права, удостоверенные закладной, истцу, о чём в закладной произведена соответствующая отметка.

Кредит должен был возвращаться ответчиком, проценты уплачиваться ежемесячно аннуитетными платежами. В связи с допускаемыми нарушениями кредитного договора по срокам возврата денег и уплаты процентов ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Поскольку со стороны заёмщика имеют место серьёзные нарушения: не возвращён кредит, проценты не уплачены, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме ... рубля, проценты и пени, начисляемые на остаток по кредиту, начиная с 02 февраля 2011 года, обратить взыскание на принадлежащую ответчику и заложенную поименованную выше квартиру, определив способ продажи с торгов и начальную продажную стоимость в размере ... рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Указанная оценка соответствует рыночной стоимости квартиры, установленной независимым оценщиком 12 ноября 2010 года.

Ответчик иск не признал, указав, что договор не заключён, поскольку процентная ставка по кредиту согласована не была. При этом предъявил ООО «Долговой центр» иск о признании договоров кредитного и ипотеки недействительными, который просил принять в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначальным. В обоснование иска указал, что банк ввёл его в заблуждение относительно стоимости кредита, что, по его мнению, является заблуждением относительно тождества сделки. Введение в заблуждение выражается в том, что процентная ставка по кредиту была согласована в размере 14% годовых, но фактически при пересчёте подлежащих уплате по графику платежей в соотношении кредита и процентов размер процентов составляет 18, 46 % годовых. Банк срыл от заёмщика реальный процент.

Кроме того, в результате указанных арифметических действий получается, что кредит содержит две процентные ставки, что противоречит статье 819 ГК РФ, т.е. договор ничтожен.

Информация о реальной процентной ставке не была в соответствии со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей доведена до потребителя, что также свидетельствует о ничтожности договора.

Последствием ничтожности кредитного договора является то, что заёмщик должен вернуть банку ... рубля, а не взыскиваемую им сумму, а также ничтожность договора ипотеки.

Данный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По существу предъявленного требования ответчик оспаривал указанную банком оценку недвижимости, представив отчёт об её рыночной стоимости, установленной оценщиком по состоянию на 02 апреля 2011 года в размере ... рублей. Относительно наличия просрочки, её размера не спорил.

Истец, не соглашаясь со встречным иском по существу, заявил о пропуске исковой давности по встречному требованию ответчика, который просил суд применить. По существу возражал, указывая, что договор заключён на согласованных сторонами условиях, необходимая информация ответчику была предоставлена.

Ответчик (истец по встречному иску) просил срок исковой давности восстановить, поскольку он был пропущен по уважительной причине по обстоятельствам, связанным с её личностью: неграмотность потребителя.

В судебном заседании представители каждой из сторон свои требования и возражения поддержали.

Ответчик, третье лицо о слушании дела извещены, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22 февраля 2007 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) ответчик заключили кредитный договор № .... По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... рублей под 14% годовых сроком на 182 месяца на приобретение квартиры ... дома ... по улице ... города Омска, а ответчик обязалась ежемесячно возвращать часть кредита и уплачивать проценты за пользование им аннуитетными платежами.

Ответчиком 22 февраля 2007 года также подписан договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств, кредит был выдан банком, а 28 февраля 2007 года УФРС по Омской области произведена государственная регистрация договора, права собственности ответчика на жилую недвижимость и возникшая ипотека в силу закона.

Между тем, 26 марта 2007 года банк и заёмщик также заключили договор об ипотеке этой же квартиры, заёмщик составила закладную в пользу банка.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Ипотека по договору была зарегистрирована, а закладная выдана банку УФРС по Омской области 10 апреля 2007 года.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются равными платежами по ... не ранее 20 числа и не позднее 28 числа (следующий рабочий день, если указанное число - выходной) каждого календарного месяца.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заёмщиком было обеспечено также и неустойкой.

Согласно разделу 6 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из выписки по текущему счёту ответчика следует, что, начиная с платежа, подлежащего уплате в феврале 2009 года, она исполняет обязательство не надлежаще. Февральский платёж не уплачен, в марте и апреле 2009 года ею уплачено по ... рублей, в июне ответчиком было совершено два платежа в общей сложности на сумму ... рублей. Все указанные платежи погашали начисленные пени и просроченные уплатой проценты.

19 июня 2009 года права по указанной выше закладной были проданы Банком ВТБ 24 ООО «Долговой центр». Статьёй 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Таким образом, к истцу ООО «Долговой центр» перешли все права, удостоверенные закладной.

08 июля 2009 года Банк ВТБ 24 уведомил ответчика о состоявшейся уступке, известив также, что в соответствии с соглашением между банком и новым кредитором платежи по кредитному договору она вправе осуществлять по прежним реквизитам их уплаты.

Как следует из выписки по счёту заёмщика, в последующий период просрочка должника продолжилась: в июле 2009 года ею уплачено ... рублей, которые также погасили пеню и просроченные проценты, платежом от 25 августа 2009 года заёмщик погасила текущие проценты, начисленные в размере ... рубля, остаток был направлен в погашение просроченного основного долга. Следующий платёж Абайдуллина О.А. совершила 20 октября 2009 года в недостающем для погашения продолжающейся просрочки размере ... рублей.

Также из выписки по счёту и последующего договора ипотеки следует, что 20 октября 2099 года ответчик заключила с ОАО «АРИЖК» договор стабилизационного займа по данному кредиту на сумму ... рубля, который предоставлялся траншами.

В рамках данного договора ОАО «АРИЖК» перечислил в погашение кредита за Абайдуллину О.А. 23 октября 2009 года ... рубля, 23 ноября, 23 декабря 2009 года, 26 января, 24 февраля и 24 марта 2010 года по ... рубля. Заёмщик также совершала платежи в погашение кредита: 27 ноября 2009 года - ... рублей и 18 августа 2010 года - ... рублей. Иных платежей в погашение кредитного договора от заёмщика не поступало.

Таким образом, и платежи, совершённые в рамках договора стабилизационного займа, и непосредственно её платежи, погашали имевшуюся просрочку, которая с учётом внесённых сумм, была погашена до размера задолженности соответствующего согласованному договором размеру по состоянию на декабрь 2009 года.

В соответствии с пунктом 5.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты, причитающихся на него процентов, а заёмщик обязан данные требования исполнить в случае нарушения срока платежа, установленного кредитным договором, более чем на 15 дней, либо при допущении просрочек ежемесячных платежей более трёх раз в течение года.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08 октября 2010 года ООО «Долговой центр» направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки.

По истечении указанного в требовании срока задолженность не была погашена.

Из указанного выше следует, что у истца имеются установленные законом и договором основания требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Встречный иск Абайдуллиной О.А. о признании заключённых ею и Банком ВТБ 24 (ЗАО) договоров: 22 февраля 2007 года - кредитного № ... и 26 марта 2007 года ипотеки № ... недействительным, удовлетворению не подлежит.

Предъявляя данное требование, Абайдуллина О.А. указала, что кредитным договором была согласована процентная ставка за пользование кредитом в размере 14% годовых, но при пересчёте указанной в графике погашения суммы процентов за весь период пользования кредитом, получается, что данная сумма в процентном соотношении к сумме кредита соответствует ставке 18, 46 % годовых. Т.е. банк скрыл от заёмщика реальный размер процентов за кредит, чем ввёл её в заблуждение.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Абайдуллина О.А. в иске не указала: относительно чего из приведённого выше она заблуждалась, заключая с банком кредитный договор.

При заключении кредитного договора воля заёмщика, как внутренняя, так и внешние её проявления, может быть направлена только на одно - получить деньги в собственность. Абайдуллина О.А. её не только выразила, реализовала, получила результат, который соответствовал цели заключения договора, но и достигла цели получения кредита: полученные в кредит деньги (воля, цель и результат кредитного договора) направила на оплату приобретаемой квартиры.

Все представленные сторонами документы, включая платёжные документы ответчика, свидетельствуют о том, что относительно тождества или таких качеств предмета сделки кредита, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, она не заблуждалась: имела цель получить определённую сумму денежных средств, обладающих оборотоспособностью на территории РФ и выраженных в национальной валюте, её получила в данной валюте, ими беспрепятственно распорядилась, до определённого времени возвращала её по частям и уплачивала проценты за пользование ею в той же валюте.

Представитель ответчика устно пояснил, что заёмщик думала, что берёт кредит под 14 % годовых, а по его расчётам оказалось под 18, 46 %, что, по его мнению, является заблуждением относительно тождества предмета сделки. Данное суждение основывал на том, что согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору заёмщик обязуется возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Соответственно, размер процентов является существенным условием кредитного договора, соответственно, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом в денежном эквиваленте должны быть тождественны заявленной процентной ставке и, соответственно, если при пересчёте денежной суммы процентов за пользование кредитом, указанной в графике, получается иной показатель процентной ставки, нежели указано в договоре, имеет место заблуждение заёмщика относительно тождества предмета сделки.

Указанные суждение и доводы ошибочны.

Из грамматического толкования абзаца второго части первой статьи 178 Гражданского кодекса РФ следует, что равнозначными заблуждениями стороны сделки, каждое из которых может повлечь её оспоримость, являются: заблуждение относительно природы сделки; заблуждение относительно тождества предмета сделки, которое значительно снижает возможность его использования по назначению; заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которое значительно снижает возможность его использования по назначению. Также из грамматического толкования данной нормы права следует, что используемое в ней понятие «предмет сделки» относится не к предмету договора или другим его существенным условиям, а к объекту права, поскольку предмет договора как-либо использовать невозможно.

Предметом договора являются взаимные права и обязанности.

Вместе с тем, в части второй статьи 807 Гражданского кодекса РФ, применяемой согласно статье 819 того же кодекса к отношениям по кредитному договору, понятие «предмет договора» используется в том числе и для определения вещей, являющихся объектом прав по договору займа.

Таким образом, предметом, совершённой ответчиком и банком сделки, являются деньги (рубли), относительно тождества полученного и согласованного, как явствует из поведения участников правоотношений, ответчик не заблуждалась.

Указывая на то, что при заключении договора она полагала, что берёт кредит под 14 % годовых, поскольку данная ставка по кредиту была согласована ею с баком, однако в действительности уплачивала проценты в размере 18,46%, что банк скрыл от неё и чем ввёл в заблуждение, ответчик фактические ссылается на сделку, совершенную под влиянием обмана.

Однако данные доводы также ошибочны.

Предметом кредитного договора является не только обязанность заёмщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, но и первоначальная обязанность банка предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Оспариваемым кредитным договором были согласованы существенные условия кредитного договора о размере кредита - ... рублей, сроке - 182 месяца, плате за кредит - проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 14% годовых, порядке начисления процентов и процентном периоде, сроках платежей, способе погашения кредита и уплаты процентов - аннуитетные платежи, способе исчисления аннуитетного платежа (формуле), размере аннуитетного платежа - ... рубля.

Заключённый договор содержит также понятие аннуитетного платежа, а при его заключении был составлен график погашения по договору. В представленном истцом экземпляре содержится отметка заёмщика о том, что она с графиком ознакомлена.

Т.е. кредит был выдан заёмщику на условиях его погашения (возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё) аннуитетными платежами, размер которых рассчитан по приведённой в договоре формуле.

Данным договором не было согласовано условие о погашении заёмщиком кредита ежемесячными дифференцированными платежами (возвращение равными платежами части суммы кредита (основного долга) с уплатой процентов, начисленных к дате платежа на остаток основного долга).

Иными словами, договором не было согласовано условие о том, что Абайдуллина О.А. должна погашать кредит посредством ежемесячного возврата его части в размере ... рубля и одновременной уплаты процентов за пользование им в соответствующий период в размере начисленных на остаток кредита 14% годовых за этот период.

Вместе с тем, вывод ответчика о том, что она была введена банком в заблуждение относительно размера процентной ставки по кредиту и о размере процентов, основан на расчёте, произведённом, исходя из способа погашения кредита дифференцированными платежами, что противоречит условиям кредитного договора, на которых стороны были согласны заключить договор.

Размер процентной ставки по оспариваемому договору составляет 14% годовых, размер процентов за пользование кредитом рассчитан исходя из 14%, начисляемых на остаток основного долга, при способе гашения кредита аннуитетными платежами.

Все выше приведённые условия в кредитном договоре содержатся.

Более того, график гашения содержит значение суммы денег, составляющую ежемесячный аннуитетный платёж: сумму денег, погашающую основной долг и сумму денег, погашающую проценты (размер процентов). Т.е. ответчик была поставлена в известность о размере процентов по кредиту, притом, что проценты в смысле кредитного договора являются платой за пользование деньгами банка.

На этом же основании доводы ответчика о том, что кредитный договор содержит две процентные ставки, не соответствуют действительности. Соответственно, не могут быть приняты во внимание судом как при рассмотрении её возражений против иска по основанию незаключённости кредитного договора, так и при рассмотрении её требования о признании сделки недействительной по основанию несоответствия договора статье 819 ГК РФ.

Приведённый график гашения содержит информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем. Таким образом, доводы ответчика о том, что ему в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена информация об услуге, также не соответствует действительности. Кроме того, статьёй 12 этого закона установлены иные последствия непредоставления потребителю информации, нежели заёмщик указывает во встречном иске.

Из указанной статьи следует, что из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги необходимо исходить при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о ней.

Обстоятельством, связанным с её личностью (неграмотностью), как это указано в статье 205 Гражданского кодекса РФ, приведённое в предыдущем абзаце не является, соответственно, основания для восстановления ей срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которого заявил истец, отсутствуют.

В то же время статьёй 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все обстоятельства, которые указывает Абайдуллина О.А. в обоснование требований о признании сделок недействительными, должны были быть ей известны при заключении договора, поскольку кредитный договор приведённые выше условия содержит.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки, совершённой 22 февраля 2007 года недействительной, истёк 22 февраля 2008 года.

Таким образом, требования Абайдуллиной О.А. о признании заключённых ею и Банком ВТБ 24 (ЗАО) договоров: 22 февраля 2007 года - кредитного № ... и 26 марта 2007 года ипотеки № ... недействительными удовлетворению не подлежат.

Из представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору, графика гашения, выписки по счёту следует, что задолженность по основному долгу составляет ... рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом, подлежавших уплате с 21 декабря 2009 года по 09 ноября 2010 года, составляет ... рубля, также с 21 марта 2010 года по 09 ноября 2010 года на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов истцом, исходя из ставки 0,1% в день от просроченного платежа, начислена неустойка в размере ... рубля и ... рубля.

Суд, проверив, данный расчет принимает, полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки.

Размер договорной неустойки - 0,1 % в день от суммы просроченного платежа, что соответствует 36,5 % годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.

Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до ... рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, не нарушает законные интересы банка, поскольку соотносима с размером учётной ставкой рефинансирования, а также не является чрезмерной ответственностью должника, существенно нарушавшей кредитное обязательство.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: ... рубля - сумма кредита (основного долга), ... рубля - проценты за пользование им, ... рублей - пени за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга.

Подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру ... дома ... по улице ... города Омска.

В соответствии с кредитным договором, договором ипотеки, закладной, поименованная квартира находится в ипотеке, что было зарегистрировано УФРС по Омской области, права по закладной переданы истцу.

Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В порядке пунктов 5.4.3. кредитного договора, 4.1. договора ипотеки, закладной и на основании указанной нормы права при описанных выше обстоятельствах истец вправе обратить взыскание на заложенную ответчиками в обеспечение исполнения кредитного обязательства квартиру, в частности исходя и из принципа соразмерности.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную ответчиком квартиру отсутствуют.

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

При заключении в 2007 году кредитного договора, договоров купли-продажи и залога, составлении закладной, предмет ипотеки был оценен сторонами в соответствии с отчётом об оценке от 21 февраля 2007 года в сумме ... рублей.

При предъявлении иска истец представил отчёт ООО «А» № ... от 12 ноября 2010 года об определении стоимости имущества. Согласно данному отчёту рыночная стоимость квартиры ... дома ... по улице ... города Омска ... рублей.

Банк просил определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в соответствии с указанной оценкой.

Ответчик, не согласившись с данной оценкой, представила отчёт ИП ФИО1. № ... от 02 апреля 2011 года, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры составляет ... рублей.

Отчёт, представленный ответчиком по дате его составления более соответствует дню разрешения дела. Исходя из того, что объектом оценки являлась квартира, разница в её стоимости по трём отчётам несущественная. Кроме того, стоимость, указанная в представленном ответчиком отчёте, является средней по отношению к остальным.

На основании изложенного выше суд определил оценку рыночной стоимости квартиры в размере ... рублей в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Как было указано выше, обращение взыскания на заложенное имущество соразмерно денежному требованию истца. Требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком, подлежит удовлетворению. Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю взысканная сумма, а также сумма, исчисляемая в процентном отношении, указанная ниже.

Поскольку поименованная квартира находится в последующей ипотеке у ОАО «АРИЖК» по заключённому 20 октября 2009 года им и ответчиком договору, указанный залогодержатель по ходатайству истца был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ранее истец уведомлял его о намерении обратиться в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенную квартиру. Представитель ОАО «АРИЖК» в суд не являлся, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подал, что является его правом.

Как было указано ранее, расчёт взыскиваемых сумм был произведён истцом по состоянию на 09 ноября 2010 года. Вместе с тем, согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа. Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке» содержит правило определения при указанных обстоятельствах сумм, исчисляемых в процентном отношении.

Суммой, на которую начисляются проценты, является сумма основного долга, на момент принятия решения составляющая ... рубля, которая впоследствии может уменьшаться, соответственно, суммой, на которую начисляются проценты, является сумма основного долга. Проценты подлежат начислению на неё по ставке 14% годовых, начиная с 02 февраля 2011 года, как потребовал истец, по дату её фактического возврата.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика причитающейся суммы процентов за пользование заёмными средствами также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению его требование о взыскании, начиная с указанной даты по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку в уплате основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку как в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за будущие периоды не может быть удовлетворено.

Предъявляя иск, ООО «Долговой центр» просил возместить с ответчика государственную пошлину, уплаченную ВТБ 24 (ЗАО) при подаче иска. К исковому заявлению ООО «Долговой центр» было приложено платёжное поручение, из которого следует, что государственную пошлину с иска к Абайдуллиной О.А. оплатил ВТБ 24 (ЗАО). Из указанного следует, что истец судебные расходы в части государственной пошлины не понёс. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесённые ею по делу. Основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу ВТБ 24 отсутствуют. Как пояснял представитель истца, ранее с иском у Абайдуллиной О.А. ошибочно обращался банк, его заявление было оставлено без рассмотрения. Указанное является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины. Вместе с тем, поскольку приложенное к настоящему иску платёжное поручение свидетельствует о судебных расходах другого лица по другому делу, настоящий иск государственной пошлиной оплачен не был. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ... рубля подлежит взысканию с Абайдуллиной О.А. в местный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Абайдуллиной О.А. в удовлетворении предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» требований о признании недействительным кредитного договора от 22 февраля 2007 года № ... и применении последствий его недействительности, признании недействительным договора ипотеки № ... от 26 марта 2007 года отказать.

Взыскать с Абайдуллиной О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2007 года № ..., рассчитанную по состоянию на 01 февраля 2011 года:

... рубля - сумма кредита (основного долга);

... рубля - проценты за пользование деньгами;

... рублей - пени за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга;

определить к выплате с Абайдуллиной О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» суммы процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 02 февраля 2011 года по дату фактического возврата основного долга;

обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» в удовлетворении требования о взыскании с Абайдуллиной О.А. пени, начисляемой за неисполнение кредитного обязательства, начиная с 02 февраля 2011 года, отказать;

обратить взыскание на заложенную квартиру № ... дома ... по улице ... города Омска, определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ... рублей.

Взыскать с Абайдуллиной О.А. в местный бюджет государственную пошлину, не уплаченную истцом при подаче иска, в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.

Судья