Дело № 2-997/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре Сызько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукс А.П. к Ращупкин А.Е. о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 05.07.2010 в 19 часов 40 минут в г. Омске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ращупкин А.Е. при управлении автомобилем «Лексус РХ 330» Номер обезличен, нарушил п.п. 8.1 ПДД, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль «Шевролет Ланос» Номер обезличен под управлением Фукс А.П. Факт нарушения ПДД, вина причинителя вреда Ращупкина А.Е. в нарушении ПДД, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами дела об административном правонарушении. Автомобиль «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в филиале ЗАО «СГ МСК» (страховой полис Номер обезличен). Истец в целях определения действительных затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак Номер обезличен, обратился к оценщику - ИП "М" представил оценщику поврежденный автомобиль для осмотра. Согласно заключению Номер обезличен об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомоблиля «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак Номер обезличен составила ... рублей, с учетом износа. Кроме того, автомобиль истца в результате ДТП потерял товарный вид. В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак Номер обезличен обратился к оценщику - ИП "М" Согласно заключения Номер обезличен об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак Номер обезличен составила ... рублей. Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждений обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных работ по восстановлению транспортного средства после повреждения, сопровождается необратимым ухудшением внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства. В установленные законодательством сроки истец обратился в филиал ЗАО «СГ МСК» с требованием о страховой выплате. ЗАО «СГ МСК» выплатило истцу ... рублей согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, оставшаяся часть подлежащая взысканию с ответчика составляет: ... рублей. Просил взыскать с ответчика ... рублей на восстановительный ремонт автомобиля, ... рублей расходов на оплату комплекса юридических услуг, а также ... рубля расходов по оплате государственной пошлины. Представитель истца Неукрытая О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Истец Фукс А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, возражений против иска в суд не направил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Согласно п.1, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 ......... настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). ......... В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что постановлением ... от 30.07.2010г., виновным в столкновении автомобилей сторон признан Ращупкин А.Е., который 05.07.2010г. в 19 часов 40 минут управлял принадлежащим на праве собственности автомобилем «Лексус РХ 330» государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушил п.п. 8.1 ПДД, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Фукс А.П., под управлением собственника. В результате столкновения автомобилю истца «Шевролет» были причинены повреждения. Гражданская ответственность Ращупкина А.Е. была застрахована в ЗАО «СГ МСК». ЗАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Согласно отчету Номер обезличен от 11.10.2010г. ИП Мелько Р.В. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет Номер обезличен рублей. Согласно заключения Номер обезличен от 11.03.2011г. об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак Номер обезличен составила ... рублей Собственником автомобиля «Лексус РХ 330» государственный регистрационный знак Номер обезличен является Ращупкин А.Е. В столкновении автомобилей виновен только Ращупкин А.Е., поскольку нарушил п. 8.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано, пояснениями представителя истца, ответчика в судебном заседании. Поскольку ЗАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд взыскивает с ответчика Ращупкина А.Е. разницу, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: ... рублей и подлежит взысканию с ответчика Ращупкина А.Е. в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика Ращупкина А.Е. причиненный вред, как с собственника автомобиля и владельца источника повышенной опасности. В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч.1 ст.100 ГПК РФ», при отсутствии возражений ответчиков и непредставления ими доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит заявленное истцом требование о возмещении затрат на юридические услуги в сумме ... рублей подлежащим удовлетворению в полном объёме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оценке в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, что подтверждается чеком ордером от 11.03.2011г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.194 - 198, 235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Ращупкин А.Е. в пользу Фукс А.П.: ... рублей на восстановительный ремонт автомобиля; ... рублей расходов по оценке; ... рублей затрат на юридические услуги; ... рублей в счет возврата госпошлины. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Решение в окончательной форме принято 10 мая 2011 года. Судья