Решение (заочное) Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года Омск Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Будылка А.В., при секретаре Смольниковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-905/11, Истец - ОАО «Сбербанк России», представитель по доверенности Шибанов В.В.; Ответчики - Терех С.В., Никитенко С.В., Камшин М.В., Терех Е.В.; Предмет спора - взыскание задолженности по кредитному договору; установил: ОАО Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634, предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Терех С.В., Никитенко С.В., Камшину М.В., Терех Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту. В иске указал, что 29 апреля 2009 года Сбербанк РФ заключил с ответчиком Терех С.В. кредитный договор № .... Согласно указанному договору Сбербанк РФ предоставил последней кредит в сумме ... рублей под 19 % годовых по 29 апреля 2012 года. По условиям кредитного договора погашение кредита заёмщиком производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору перед истцом обеспечено поручительством Никитенко С.В., Камшина М.В., Терех Е.В. Поручители отвечают перед кредитором солидарно с заёмщиком и в том же объёме. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере ... рубля. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 29 апреля 2009 года истец и Терех С.В. заключили кредитный договор № .... По условиям договора Сбербанк РФ обязался предоставить ответчику Терех С.В. кредит в сумме ... рублей сроком по 29 апреля 2013 года под 19 % годовых, а Терех С.В. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности за просрочку внесения очередного платежа В обеспечение обязательства Терех С.В. по кредитному договору № ... Сбербанк РФ 29 апреля 2009 года заключил следующие договоры: - договор поручительства № ... с Никитенко С.В.; - договор поручительства № ... с Камшиным М.В.; - договор поручительства № ... с Терехом Е.В. Согласно пункту 3.2. кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заёмщика единовременно наличными деньгами. В соответствии с п. 4.1., 4.3. кредитного договора, возврат кредита должен был производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с 01 мая 2009 года в сумме ... рублей, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с возвратом части кредита. Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей (возврат части кредита и (или) проценты) заёмщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сбербанк РФ свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме: 30 апреля 2009 года кредит в сумме ... рублей был выдан Терех С.В. В связи с ненадлежащим исполнением Терех С.В. обязательств по кредитному договору 19 января 2011 года истец направил ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которая до настоящего времени не погашена. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с июня 2010 платежи от ответчиков в банк поступать перестали. Сумма задолженности по кредитному договору составила ... рубля, из которой ... рубля - сумма просроченного основного долга, ... рубля - сумма просроченных процентов, ... рублей - неустойка. Согласно пункту 5.3.4. кредитного договора это является основанием для досрочного возвращения всей суммы просроченного кредита. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителю. В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа. Поскольку истцом были заключены договоры поручительства с Никитенко С.В., Камшиным М.В., Терех Е.В. на их основании, а также статьи 363 Гражданского кодекса РФ данные требования могут быть предъявлены и к поручителям. Заёмщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно. Истец предоставил расчёт задолженности по кредитному договору № ... по состоянию на 18 февраля 2011 года. Согласно расчету сумма задолженности составляет: ... рублей - сумма просроченного основного долга, ... рубля - сумма просроченных процентов, ... рублей - неустойка на просроченную задолженность и проценты. Таким образом, с ответчиков солидарно взысканию подлежит ... рубля. Суд, проверив, принимает представленный истцом расчет. Ответчики данный расчет не оспорили. Истцом в доход федерального бюджета с настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-197, 98, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: взыскать с Терех С.В., Никитенко С.В., Камшина М.В., Терех Е.В. солидарно в пользу «Сбербанк России» Открытого акционерного общества просроченную задолженность по кредитному договору № ... от 29 апреля 2009 года: - ... рубля - основной долг; - ... рубля - проценты за пользование деньгами; - ... рублей - неустойка на просроченные проценты и на просроченную задолженность. взыскать с Терех С.В., Никитенко С.В., Камшина М.В., Терех Е.В. в равных долях в пользу «Сбербанк России» Открытого акционерного общества судебные расходы, понесённые им по делу, в сумме ... рублей. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года. Судья